Решение по делу № 2-3513/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3513/15

15.05.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможакова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

С участием представителя прокуратуры РХ Пименовой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Доможаков В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обосновании иска указал, что привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД <адрес> по уголовным делам: № 361256, возбужденному 27.03.2009, 361592, возбужденному 16.04.2009, № 361710, возбужденному 28.04.2009, объединенным в одно производство. По делу была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено, признано право на реабилитацию. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда ему не направлялось. Прокурор извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ не принес. В ходе уголовного преследования к истцу применялись недозволительные методы ведения следствия (пытки, угрозы применения физического насилия к нему (Доможакову В.Ю.) и его близким, психическое и моральное давление), не выдержав которые истцом были написаны явки с повинной под диктовку сотрудников полиции. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесчеловечным отношением сотрудников правоохранительных органов и нарушением гарантированных прав человека истцу причинен моральный вред, который он оценил в 450 000 руб., по 150 000 руб. за каждый из трех эпизодов. В связи с не направлением истцу извещения о разъяснении порядка возмещения вреда и не принесением прокурором извинений истцу причинен моральный вред 50 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Доможаков В.Ю. участие не принимал, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Ульчугачева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны истца при расследовании уголовного дела имел место самооговор. Также просила принять во внимание, что по уголовному делу мера пресечения не избиралась, а избиралась мера принуждения – обязательство о явке и надлежащем поведении, просила учесть личность истца, неоднократного судимого и находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, и в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности Пименова Е.А. полагала, что у истца имеется право на реабилитацию ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Посчитала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Просила при вынесении решения учесть, что истец обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, по уголовному делу не избиралась мера пресечения в виде ареста, также просила учесть личность истца - неоднократно судимого. Считала, что требование о компенсации морального вреда за не направление разъяснения о праве на реабилитацию удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности – доказательств причинения вреда и прямой причинно-следственной связи с виновым поведением. Просила в указанной части иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении подозреваемого Доможакова В.Ю. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ от Доможакова В.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что данное преступление совершено им.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Доможаков В.Ю. также подозревается в совершении преступления по уголовным делам №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, № №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от Доможакова В.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что данные преступления совершены им.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединены уголовные дела № и №, делу присвоен №.

В ходе расследования уголовного дела, доказательств причастности Доможакова В.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ не было установлено.

Постановлениями следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с недоказанностью причастности Доможакова В.Ю. к совершенным преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу, что факт прекращения уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования истца, привлеченного в качестве обвиняемого за совершение названных преступлений, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом факт причинения ему нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о применении к нему недозволительных методов ведения следствия. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов. Более того, в исковом заявлении указал, что в ходе проверки незаконность действий сотрудников полиции, допущенная в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из сведений о судимости следует, что Доможаков В.Ю. по данному делу под стражей не содержался, мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде, длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение по уголовному делу не предъявлялось. Прокурором официальное извинение не принесено.

Прекращение уголовного преследование в отношении истца по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о том, что уголовное преследование являлось незаконным.

Истец Доможаков В.Ю. несомненно, испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры принуждения –обязательство о явке.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с производством по уголовному делу, отсутствие избрания меры пресечения, на которую истец ссылается – заключение под стражу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. из расчета 2500 руб. по первому делу и 2500 руб. по второму.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за не направление извещения с разъяснением порядка возмещения вреда и не принесением прокурором извинений в соответствии со ст. 136 УПК РФ. Поскольку извинение не принесено, требование подлежит удовлетворению, но размер подлежит снижению с учетом требований разумности до 1000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:Исковые требования Доможакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доможакова Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2015.

                Председательствующий: