Решение по делу № 33-711/2020 от 23.12.2019

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-0711/2020         5 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Бураковой Т.А. к Князеву Л.Ф., Князеву Д.Л., Князеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Князева Д.Л. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

    Буракова Т.А. обратилась в суд с иском к Князеву Л.Ф., Князеву Д.Л., Князеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером №, принадлежащей ответчикам. В результате залива повреждена внутренняя отделка ее квартиры и находившееся в ней движимое имущество. Просила взыскать с Князева Л.Ф., Князева Д.Л., Князева Ю.Л. в счет возмещения ущерба по 100 381 руб. с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Коковина А.Н. уменьшила и уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бураковой Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 290 824 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Коковина А.Н. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Князев Л.Ф., представитель ответчиков Антипина Л.В. в суде с иском не согласились, полагая, что причина залива истцом не подтверждена.

Третье лицо Башкиров Н.Н. в судебном заседании отношение к иску не высказал.

Ответчики Князев Д.Л., Князев Ю.Л., представитель третьего лица ООО «УК «Арктика» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым постановлено:

«исковые требования Бураковой Т.А. к Князеву Л.Ф., Князеву Д.Л., Князеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Д.Л. в пользу Бураковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 290 824 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей, всего взыскать 320 832 (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Бураковой Т.А. к Князеву Л.Ф., Князеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с Князева Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»

С указанным решением не согласился ответчик Князев Д.Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры истца является разовая протечка из вышерасположенных помещений квартиры за номером № по причине халатности жильцов: протечка произошла в результате неполного закрытия крана на смесителе в помещении санузла. Эксперт пришел к выводу, что причиной залития не являлась протечка, обусловленная ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Суд, делая вывод о наличии в его действиях вины в причинении ущерба истцу, не учел пояснения ответчика Князева Л.Ф. и свидетеля ФИО, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Из пояснений ответчика Князева Л.Ф. следует, что в связи с подготовкой сетей ГВС и ХВС дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ во всем доме было отключено холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ слесарь управляющей компании произвел осмотр общедомовых сетей ГВС, ХВС и канализации в помещении ванной комнаты ответчиков. Находясь в их квартире, слесарь позвонил по телефону и попросил запустить воду. Запуск воды был произведен, после чего услышали звук течи. Слесарь сказал, что течь воды идет снизу, в квартире ответчиков все сухо, после этого ушел. Никаких повреждений, характерных для затопления, в квартире ответчиков слесарь не обнаружил. Свидетель ФИО дала суду аналогичные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиков была осмотрена инженером ООО «УК «Арктика» ФИО2, которая на незакрытие (или неполное закрытие) крана смесителя, как на возможную причину залива квартиры, не ссылалась, повреждений, характерных для залития, не выявила. Замена части подводки в ванной комнате с металла на пластик экспертом не подтверждена. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие было очень сильным по объему, ущерб был причинен не только квартире истца, но и магазину, расположенному на          1 этаже дома. Полагает, что если бы горячая вода поступала из их (ответчиков) квартиры, то в их квартире также имелись бы соответствующие повреждения интерьера, которые смогли бы наблюдать слесарь и представитель управляющей компании, производившие осмотр их квартиры. При осмотре квартиры судебным экспертом следов, характерных сильному залития горячей водой, выявлено не было. Обнаруженные экспертом в квартире небольшие следы высохшей влаги следствием залития ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незначительности явиться не могли. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе, материалы дела не содержат. Факт отключения дома от горячего и холодного водоснабжения в этот период подтверждает обратное. Поскольку ремонтные работы общедомового имущества проводило ООО «УК «Арктика», то залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего качества работ на сетях ГВС. Течь в квартире истца была прекращена не потому, что ответчик закрыл кран смесителя в ванной комнате своей квартиры, а потому, что подача горячей воды была перекрыта управляющей компанией до устранения аварийной ситуации. Полагает, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, которая и должна возместить истцу причиненные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Буракова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Князева Л.Ф., представителя ответчика Князева Д.Л. – адвоката Антипину Л.В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Башкирова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Буракова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, ответчики Князев Л.Ф., Князев Д.Л. и Князев Ю.Л. - собственниками квартиры за номером № в данном доме, расположенной над квартирой истца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Арктика».

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой, последствия чего были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Арктика», во всех помещениях квартиры имеются следы залива на полу, потолке и стенах. Из выводов комиссии следует, что в момент обследования на общедомовом имуществе утечек не обнаружено, стояки холодного и горячего водоснабжения запущены, течи нет. Повреждения возникли в результате разового залития из квартиры за номером №.

Повреждения квартиры истца, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ДвинаОценка» в рамках производства экспертизы по заявке истца Бураковой Т.А. по вопросу определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры и находящегося в нем имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истца в результате залива по их вине отрицают.

Устанавливая причину залива жилого помещения истца, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по настоящему делу экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наиболее вероятной причиной залития жилых помещений квартиры истца является разовая протечка из вышерасположенных помещений квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине халатности жильцов: протечка произошла в результате неполного закрытия крана на смесителе в помещении санузла (ввиду отсутствия подачи водоснабжения на стояк убедиться в полном закрытии крана смесителя на тот момент не представлялось возможным). Ненадлежащее содержание общедомового имущества как причина протечки в квартиру истца экспертом исключено. При осмотре квартиры ответчиков неисправностей, следов ремонта на участках труб, относящихся к общедомовому имуществу, и внутриквартирной разводки экспертом не выявлено.

Согласно выводам эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и находящегося в ней движимого имущества без учета износа материалов при выполнении работ организацией, использующей основной налоговый режим, составляет 290 824 руб., использующей специальный налоговый режим – 255 916 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, к которым относятся в том числе объяснения сторон, а также показания свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о причине протечки в квартиру истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями лиц (ответчиков), проживающих в вышерасположенной квартире, и повреждениями в квартире истца.

При этом, установив, что причина протечки не связана с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования, за которое отвечают все собственники жилого помещения, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Князева Д.Л., фактически проживающего в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна, оснований их переоценивать не усматривает.

Факт залива квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, причина такого залива, у суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, сомнений не вызывают.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза»    № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития не является протечка в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. При установлении причины залива эксперт исходил из того, что на внутренней отделке поверхностей потолка и стен (в месте примыкания стен к поверхности потолка) в помещениях квартиры ответчиков следов, характерных для залития из вышерасположенных помещений, не выявлено, в связи с чем, залитие из жилых помещений квартир, расположенных над их квартирой, исключается. Также при осмотре квартиры ответчиков экспертом не выявлено неисправностей и следов ремонта на участках труб, относящихся к общедомовому имуществу, и внутриквартирной разводки.

В то же время при вскрытии пола в квартире ответчиков было обнаружено, что на поверхности основания пола (дощатом настиле) имеются дефекты: следы высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета, локализованные в помещении коридора в месте примыкания покрытия пола к стене, смежной с помещением санузла, вблизи дверного проема (вход в помещение санузла), а также в помещении кухни вблизи стены, смежной с помещением санузла, там же пятна черного цвета, по внешнему виду плесень/грибок (микробиологический анализ в рамках экспертизы не проводился).

При обследовании инженерных приборов, расположенных в помещении санузла квартиры ответчиков, установлено, что смеситель является общим на два оборудования (на ванную и на раковину), вращается вокруг своей оси на 180°, при смещении его образует слив в ванную и в раковину. При этом чаша раковины не имеет функцию бесконтрольного слива: на вертикальной грани раковины отсутствует отверстие, которое контролирует уровень воды в ней.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1, проводившая экспертное исследование, выводы проведенной экспертизы подтвердила (т. 2, л.д. 201-202), пояснив, что в квартире ответчиков вода из помещения ванны, имеющей высокие пороги и пол с уклоном, растекалась, поднималась, уходила под пол (в конструкцию пола) через все отверстия в перекрытиях, частично вытекала из данного помещения в помещение коридора, проникала в жилое помещение истца. Линолеум, которым покрыт пол в квартире ответчиков, был подвержен какими-то работами в период после залития.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Арктика», тем самым собственники жилого помещения Князевы, в том числе Князев Д.Л., не являются надлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств не доказано, также как не доказано, что залив из квартиры ответчиков произошел по иным причинам. Поэтому предположительность причин залива не освобождает ответчика Князева Д.Л. от ответственности за причиненный истцу вред.

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо ремонтные работы на общем имуществе дома, проходящем через квартиры сторон, в день залива или после него не производились, однако течь в квартире истца прекратилась.

Свидетельские показания ФИО об отключении в доме в день залива горячего и холодного водоснабжения, отсутствие в связи с этим ответчика Князева Д.Л. по месту проживания в квартире, откуда произошел залив квартиры истца, выводы эксперта не опровергают.

При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске и возложении ответственности за причиненный ему ущерб на иное лицо.

Размер ущерба определен судом правильно, стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам, повторяющим позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, и которая являлась предметом судебной оценки.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева Д.Л. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова