Решение по делу № 22К-8266/2018 от 25.12.2018

Судья Кудинов Е.В.

Дело № 22-8266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 16 февраля 2019 года,

заслушав объяснения Г., выступление адвоката Савельевой Д.И. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. поставила вопрос об отмене решения суда, оспаривая при этом квалификацию инкриминируемого Г. деяния. Кроме того, полагает, что данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда не имеется, поскольку ее доверитель имеет место жительства, семью, трудоустроен, готов внести залог в размере 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось.

Г., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления – даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что Г., опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая Г. срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, направленных на окончание расследования, которые предстоит провести по делу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе залог, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы об оспаривании юридической квалификации действий обвиняемого, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись