Решение по делу № 33-4127/2018 от 19.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4127/2018

А-124г

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Прохоровича к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко В.П.- Однолько П.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018 года которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Владимира Прохоровича к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.П.(наниматель) обратился с иском к Администрации <адрес> (наймодателю), Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> (общей площадью 61,6 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что в 60-х годах его отцу -Ткаченко П.К. от Красноярского «ДОКа» была предоставлена <адрес> (площадью 13,02 кв.м), в жилом <адрес> в <адрес>. В последующем ему на основании ордера от 03.10.2014 года была предоставлена двухкомнатная <адрес> (общей площадью 31,5 кв.м), также расположенная жилом <адрес> было произведено объединение занимаемых им квартир №№ и № По данным кадастровых работ, в результате перепланировки <адрес> в <адрес> жилое помещение представляет собой единую квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м. Перепланировка помещения осуществлялась за его счет; при этом нарушение строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов других лиц не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко В.П.- Однолько П.Ю. (по доверенности от 09.11.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при объединении двух жилых помещений № их общая площадь уменьшилась с 62,3 кв.м, до 61,6 кв.м. следовательно, вывод суда о присоединении общего имущества многоквартирного дома в ходе перепланировки спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при проведении перепланировки спорной квартиры не затронуты границы иных жилых помещений; устройство в жилом помещении сантехнических приборов не является реконструкцией спорной квартиры. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления согласия иных собственников на перепланировку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко О.В.-Фищук Н.Н. (по доверенности от 21.04.2016 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителей Администрации
г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска; 3-х лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «Новый квартал», Ткаченко В.В., Ткаченко Е.В., МП г. Красноярска «МУК «Правобережное»,ООО «Краском», ДМИиЗО администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ткаченко В.П., третьего лица - Ткаченко В.В., представителя Ткаченко Е.В. – Ткаченко В.В. (по доверенности от 05.12.2016 года) поддержавших доводы жалобы, возражения Ткаченко О.В., ее представителя - Фищук Н.Н. (по доверенности от 21.04.2016 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержден президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г.), определениях ВС РФ от 04.07.2017 года N 18-КГ17-82, от 27.06.2017 года N 18-КГ17-86.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ткаченко В.П. на основании ордера от 03.10.1974 года, выданного исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов и трудящихся была предоставлена был вселен в двухкомнатную <адрес>, (общей площадью 31,5 кв.м.) по <адрес>
<адрес>. В качестве членов семьи были вселены Ткаченко К.И.(жена) и Ткаченко В.В.(сын).

Из выписки из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу следует, что в настоящее время состоят: Ткаченко В.П. (наниматель) - с 26.06.1968 года, Ткаченко В.В. ( сын) - с 09.10.1991 года, Ткаченко О.В.(невестка) - с 15.11.1995 года, Ткаченко Е.В. (внучка) - с 29.01.1997 года, Ткаченко В.В. (внучка) - с 03.06.1998 года.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 206-222) жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным; собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являются следующие лица: <адрес>-Бухтиярова С.А.; <адрес>- муниципальная;, <адрес> –Морозов В.С.; <адрес>-Морозова Ю.С. ( ? доля) и Морозова Е.В. (1/2 доля); <адрес>-Кузнецова Л.И. (? доля), Кузнецова Л.В. ( ? доля); <адрес>- Киселев А.В.; <адрес>-Кучерова Н.В. (1/3 доля), Кучеров Н.Ю. (1/3 доля), Кучеров М.Ю. (1/3 доля).

Жилые помещения - квартиры №№, 8 по <адрес> в
<адрес> включены в Реестр муниципальной собственности с 28.03.1997 года и 04.01.1999 года соответственно, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.П. произвел объединение занимаемых им квартир №№ и 8 в многоквартирном жилом доме № 217 по ул. Свердловской в
г. Красноярске. По данным технического плана, составленного на <дата>, указанная квартира расположена на 2 этаже, имеет фактическую площадь 61,6 кв. м. По заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ и анализа предоставленных документов было выявлено, что <адрес>, предоставленная к осмотру, состоит из трех комнат (13,2; 19,0 и 11,5). Однако согласно данным технической инвентаризации 1994года ранее <адрес> была разделена на две квартиры: <адрес> (общей площадью 47,4 кв.м) и <адрес> (общей площадью 13,2 кв.м) и коридор 1,7 кв.м, который являлся местами общего пользования. Помимо этого, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в квартире произведен демонтаж, перегородок и устройство санузла. Водопровод подведен от городской сети. Канализация-септик, трубы которого проходят по фасаду дома. Разрешительных документов не предоставлено.

По данным технической инвентаризации на 09.08.1994 года имелось два самостоятельных объекта – <адрес> (47,4 кв.м) и <адрес> (13,2 кв.м).

По данным кадастровых работ на 27.10.2016 года <адрес> объединена с квартирой №; в настоящее время имеет общую площадь 61,6 кв.м., в том числе жилую 43,7 кв.м (жилые комнаты:11,5;19; 13,2), подсобную 17,9 кв.м.

20.01.2017 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано Ткаченко В.П. в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта соответствия переустроенных и перепланированных жилых помещений №№ требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности истец представил в материалы дела положительные заключения: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.12.2016 года, ООО «СПАС-2007» от 18.01.2018 года, ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского» от 11.01.2017 года, в которых указывается что <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожаной безопасности, а также требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Кроме того, из письма ООО «Краском» от 02.05.2018 года следует, что при проведении осмотра сетей канализации <адрес> было установлено, что по фасаду <адрес> в <адрес> проведена труба, диаметром 100 мм и врезана в септик, находящейся на придомовой территории. При этом, <адрес> не имеет центральной системы водоотведения; балансовая принадлежность указанного трубопровода и септика не выявлена.

Отказывая в удовлетворении иска Ткаченко В.П. о сохранении <адрес> перепланированном или переустроенном состоянии, суд первой инстанции, исходя из того, что при производстве перепланировки и переустройстве жилых помещений №№ истец не получил согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> (квартир №№) на присоединения к спорной <адрес> общедомового имущества данного жилого дома (коридора -1,7 кв.м), признал перепланировку жилых помещений №№,8 самовольной и произведенной с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при объединении двух жилых помещений № их общая площадь уменьшилась с 62,3 кв.м, до 61,6 кв.м. следовательно факта присоединения общего имущества многоквартирного дома нет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения кадастрового инженера прямо следует, что <адрес> ( по данным на <дата>) имела общую площадь 62,3, жилую 43,6; при этом, общая площадь увеличилась на 1 кв.м за счет математической ошибки допущенной при сложении площадей комнат; впоследствии, <адрес> 1994 года была разделена на два самостоятельных жилых помещения – <адрес> №, которые предоставлялись истцу и его отцу в установленном законом порядке по ордерам, собственником жилья. Впоследствии, без согласия наймодателя истец произвел объединения квартира в единую – <адрес>, в том числе за счет уменьшения общего имущества дома – присоединения коридора, площадью 1,7 кв.м; при этом каких-либо согласий жильцов дома, а также муниципалитета получено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для получения согласия всех собственников помещений судебной коллегий отклоняется, поскольку истец не лишен был права с даты подачи настоящего искового заявления -07.02.2017 года до даты вынесения обжалуемого решения суда - 31.12.2018 года представить в материалы дела необходимые доказательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что необоснованное отложение судебного заседания нарушает процессуальный баланс интересов сторон; риск совершения либо не совершения процессуальных действий лежит на стороне. В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска 31.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткаченко В.П.- Однолько П.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: