Решение по делу № 33-9794/2021 от 03.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 УИД 66RS0009-01-2020-006300-88) Дело № 33-9794/2021 (2-318/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сайранова ( / / )57 Замотаевой ( / / )55 Тимофеева ( / / )56 Тимофеева ( / / )54, Тазтдиновой ( / / )53 к Назарову ( / / )52 Кореевой ( / / )51 Шнайдмиллер ( / / )50, Ереминой ( / / )49 Томшиной ( / / )48 Рябининой ( / / )47 Трошиной ( / / )46 Вершининой ( / / )58 Галаган ( / / )45 Двинских Раисии Филипповне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчиков Трошиной А.И., Галаган Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В. объяснения представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И. – Серафимовой Е.В. представителя истца Сайранова Р.А., третьего лица ООО «ТЕПЛО – НТ» Алексеевой М.В., представителя третьего лица ООО «УК Красный камень» Абдулхаликовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сайранов Р.Р. к обратился в суд с иском к Назарову Ю.А., Кореевой Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Ереминой Н.В., Томшиной Р.П., Рябининой Т.Л., Трошиной Л.И., Вершининой О.М., Галаган Л.С., Двинских Р.Ф. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.11.2020.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (№ государственной регистрации права <№> от 07.11.2018). На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (https://nadzor.midural.ru/) появилась информация о подаче ООО Управляющая компания «Красный камень» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 19.11.2020. Считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным, указав в исковом заявлении основания. Решения собственников (бюллетени голосования) оформленны на шести отдельных листах каждое; указанные решения не прошиты, не пронумерованы, на бюллетенях отсутствуют следы скрепления степлером. Вся информация в бюллетени пропечатана, в том числе ФИО собственника; адрес помещения, документ, удостоверяющий право собственника помещения, площадь помещения/доля. Только в части из представленных бюллетеней с определенной долей вероятности, возможно идентифицировать собственника, заполнившего решение, проставлена подпись в голосовании по каждому вопросу.

Подлежат учету при подсчете кворума 905,00 кв.м., или 5,29 %. В связи с недопустимостью остальных представленных решений собственников, кворум на собрании отсутствовал. Указывает на дополнительные нарушения в представленных решениях собственников, влияющих на кворум при проведении общего собрания многоквартирного дома, а именно имеются исправления в дате заполнения бюллетеня, ФИО, дописки и исправления, отсутствие подписи, неправильное определение числа голосов по площади помещения, и другие. Всего подлежат исключению по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению - 434,38 кв.м.Дополнительно обращает внимание, что часть бюллетеней заполнены визуально идентичным почерком, всего 692,233 кв.м. (том 3 л. д. 70).

17.02.2021 к производству суда были приняты заявления Макарской Т.К., Тазтдиновой В.С., Тимофеева Д.В., Тимофеева А.В., Заматаевой Р.С., являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> и присоединившихся к иску первоначального истца Сайранова Р.Р., которые просят признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.11.2020, ввиду отсутствия кворума.

В отношении требований истца Макарской Т.К. на основании её заявления был принят отказ от исковых требований (том 3 л. д. 144 ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики Галаган Л.С., Трошина А.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено. Подписи истцов, а также собственноручно внесенные личные данные, указаны в бюллетене, где имеются таблицы с графами «за, против, воздержался», цвет пасты, которой заполнен бюллетень идентичен при заполнении. Доводы истцов о том, что они предполагали, что ставят подпись в уведомлении, считает несостоятельными. Истцами доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «УК «Красный камень» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет.

С выводом суда о том, что к расчету кворума подлежат лишь голоса собственников, обладающих 905, 00 кв.м., что составит 5, 29 %, не согласны, поскольку из бюллетеней следует что во всех решениях указаны: фамилия, имя, отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено, явка свидетелей стороной ответчиков не обеспечена. Наряду с этим, допрошенный в судебном заседании ответчик Назаров Ю.А. пояснил, что является инициатором собрания. После проведения очной части собрания 13.11.2020 инициативной группой осуществлялся сбор бюллетеней, которые были изготовлены на нескольких страницах, скрепленных степлером. Собственники заполняли бюллетень, собственноручно вносили решения по всем вопросам повестки дня. Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Руковишникова В.И., Пунтус А.В., при этом они лично разносили бюллетени собственникам для их заполнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ООО «УК «Красный камень», в которой указано, то суд первой инстанции в своем решении уделяет внимание исключительно доводом истца, в том числе о факте оформления бюллетеней на нескольких листах и об отсутствии подписей собственников на каждом листе. Доводы ответчиков проигнорированы.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И., третьего лица ООО «УК «Красный камень» что собственниками многоквартирного дома № <адрес> не только сделан выбор иной управляющей компании, но и данный выбор реализован – заключен договор управления с ООО «УК «Красный камень».

Собственники помещений не посчитали необходимым присоединиться к иску, не вступили в качестве третьего лица, не посчитали необходимым дать показания суду как свидетели. Истцы подписали решение по собранию, подписали договор управления. Макарская Т.К. 29.03.2021 отказалась от исковых требований с пояснением, что Федорова Г.К. и Сайранов Р.Р. ввели ее в заблуждение, лично она участие в голосовании не принимала, претензий у нее нет.

Оформление бюллетеня на нескольких листах, не прошитых и не скрепленных собственников, не свидетельствует о необходимости исключения этих решений, поскольку доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали в суд не представлено, явка свидетелей стороной истца не обеспечена. В совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом наличия договора управления, заключенного более чем 63, 5 % собственников от общего числа, принимая во внимание показания свидетелей, можно сделать вывод о добросовестности инициатора собрания. Судом первой инстанции также оставлен без внимания довод представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников – истцов.

От ответчиков Назарова Ю.А., Томшиной Р.П., Коревой Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Ереминой Н.В., Рябининой Т.Л., Вершининой О.М., Двинских Р.Ф. на апелляционную жалобу поступил отзыв, в которой просят апелляционную жалобу ответчиков Галстян Л.С. и Трошиной А.И. удовлетворить.

От третьего лица ООО «ТЕПЛО – НТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения. Указано что стороной истца в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей Федоровой Г.К., Спициной М.Н., Болдыревой Н.Ф., которые подтвердили нарушения допущенные при проведении собрания, в том числе Федорова Г.К. указала, что к ней подходили собственники и спрашивали что за документы носят по квартирам и за что собирают подписи.

Ответчик, являющийся инициатором оспариваемого собрания, не смог ответить на вопрос представителя истца Сайранова Р.Р. о том, как сам он изготовлял документы для собрания собственников, в том числе бюллетени, кто ему помогал. Ответчик Назаров пояснил, что собирал подписи собственников в бюллетени по <№> подъезду, по остальным собирали другие люди. Как было установлено в судебном заседании, бюллетени голосования собирали в том числе Руковишикова В.И. и Пунтус А.В., которые не были уполномоченными на это собственниками.

Довод о заполнении собственниками бюллетени собственноручно не состоятельный, поскольку собственники могли заполнить только последний лист бюллетени. Вся информация уже пропечатана.

Истец Сайранов Р.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которыйх просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчиков Галаган Л.С. и Трошиной А.И.- – Серафимова Е.В, представитель третьего лица ООО «УК Красный камень» Абдулхаликовой Л.В просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Сайранова Р. А., ООО «Тепло-НТ» Алексеева М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 15.06.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И. – Серафимовой Е.В., представителя истца Сайранова Р.А., представителя третьего лица ООО «ТЕПЛО – НТ» Алексеевой М.В., представителя третьего лица ООО «УК Красный камень» Абдулхаликовой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что в период с 13.11.2020 по 18.11.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № <№> от 19.11.2020.

Инициаторами собрания выступили Назаров Ю.А., Кореева Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Еремина Н.В., Томшина Р.П., Рябинина Т.Л., Трошина Л.И., Вершинина О.М., Галаган Л.С. (том 1 л. д. 16-27).

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17093,4 кв.м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 11710,39 кв.м., что составляет 68,51 % от общего числа голосов (л. д. 17).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателя, секретаря и членов счетной комиссии очередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>. Избрание счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников.

2.Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собрании решения.

3.Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» ИНН 6623128539.

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Красный камень» ИНН 6623065007.

5.Утверждение проекта договора управления домом: <адрес>

6. Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.

7.Утверждение перечня работ по текущему ремонту на 2020-2021 год.

8. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес>, действующими от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, соответственного электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами..

9. Выбор уполномоченного лица по проверке и подписанию локально-сметного расчета, составляемых Управляющей компанией в ходе управления МКД на проведение текущего ремонта МКД.

10.Избрание совета МКД <адрес>, избрание председателя совета МКД.

11. Утверждение вознаграждения членам совета МКД, председателю совета МКД <адрес>.

12. Уполномочить ООО «УК Красный камень» заключить агентский договор с АО «Расчетный центр Урала» на осуществление расчета и платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа.

13.Уполномочить ООО «УК Красный камень» перезаключить договора с интернет-провайдером, которые обслуживают МКД <адрес>: ООО «Тагил-Связь» (Конвекс), ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «Комтехцентр» (Планета), ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» (Сети Тагила), ПАО «Ростелеком».

14. Принять решение по размещению дополнительной камеры видеонаблюдения на территории дома, детская площадка перед <№> подъездом. Решить вопрос по отплате работ по размещению дополнительной камеры.

15. Принять решение по оплате за обслуживание системы видеонаблюдения МКД.

16. Решение вопроса по передаче ООО «Тепло-НТ» ИНН 66231228539 денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, вносимых ими на счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО «УК Красный камень» ИНН 6623065007 за весь период управления, а также технической (иной, необходимой для управления МКД) документации, вновь выбранной Управляющей компании.

17. О поручении «УК Красный камень» ИНН 6623065007 принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями «УК Красный камень» ИНН 66233065007 на обращение в суд с исковым заявлением.

18. Утвердить порядок распределения расходов на оплату коммунального ресурса потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещений, находящегося в собственности, ежемесячно.

19. Расход за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имуществ МКД распределять исходя из фактического объема потребления определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец в обоснование требований указывал на отсутствие кворума при проведении собрания.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные бюллетени голосования, руководствуясь статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного потолком № <№> от 19.11.2020, как принятого при отсутствии необходимого кворума, указав, что представленные подлинники бюллетеней для голосования оформлены на шести отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений в многоквартирном доме, исключив вышеуказанные голоса из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, указав, что необходимый кворум для проведения общего собрания будет отсутствовать, кворум составит 905,00 кв.м., или 5,29 %.

Суд пришел к выводу о том, что в представленных бюллетенях голосования либо следовало подписать каждый лист, либо требовалось скрепить эти листы таким образом, чтобы исключалась замена листов, в которых подпись голосующего не проставлялась.

Только часть из представленных бюллетеней с определенной долей вероятности, указал суд первой инстанции, возможно идентифицировать собственника, заполнившего решение проставлена подпись в голосовании по каждому вопросу, а именно: <№>

Суд первой инстанции указал, что только вышеуказанные бюллетени исключают возможность подмены отдельных листов документа, могут подлежать учету при подсчете кворума, а именно 905,00 кв.м., или 5,29 %., в остальных решениях собственников не представляется возможным установить выражение воли каждого собственника, решения собственников являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими волеизъявление собственников помещений в МКД № <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № <№> от 19.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 19.11.2020, решение внеочередного общего собрания собственников помещений является ничтожным.

Также судом первой инстанции из расчета были исключены решения собственника (бюллетени) кв. <№> поскольку, Векшин М.Л. является долевым собственником, бюллетень заполнена на 2/3 доли (40,60 кв.м.), согласно данным БТИ Векшин М.Л. является собственником 1/3 доли помещения (20,30 кв.м.).

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 844,1 кв.м. (17093,40 - 16249,3 кв.м), то есть 4,93%.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Несмотря на вышеприведенные нормы, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников мотивировал тем, что бюллетени голосования оформлены на шести отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как таких требований законом не предусмотрено.

Учитывая, что третьим лицом ООО «Управляющая компания «Красный камень» представлен к материалам дела оригинал протокола № <№> от 19.11.2020 с прошитыми оригиналами бюллетеней (решений) собственников помещений многоквартирного дома на 2784 листах (том 1 л. д. 88), которые исследовались в судебном заседании 31.03.2021 (том 3 л. д. 142 оборот), при этом все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня, то именно на истцах в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

Однако таких доказательств ответчиками не представлено. Не следует этого и из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (том 3 л. д. 140, 141).

Напротив, собственниками многоквартирного дома <адрес> не только сделан выбор иной управляющей компании решением собрания, но и данный выбор реализован, а именно заключен договор управления с ООО «Управляющая «Красный камень», что следует из договора управления №<№> с приложениями на 132 листах, который представлен третьим лицом к материалам дела, исследовался в судебном заседании 31.03.2021 (том 1 л. д.88).

Согласно заключению о включении в реестр лицензий от 02.12.2020, собственники многоквартирного дома <адрес> в размере 10846, 51 кв.м., т.е. 63,5% от общего числа собственников, заключили договор управления с ООО «Управляющая компания «Красный камень» от 26.11.2020 (том 1 л. д. 89).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, будучи осведомленными истцом о наличии настоящего судебного спора (том 1 л. д.47-55) не посчитали необходимым присоединиться к иску, не вступили в дело в качестве третьего лица, не посчитали необходимым дать показания суду как свидетели.

В отношении соистцов, которые вступили в гражданское дело, присоединившись к иску Сайранова Р.Р., из материалов представленных третьим лицом, (том 1 л. д. 88), исследованных в судебном заседании 31.03.2021 (том 3 л. д. 142 оборот), следует, что собственник квартиры <№> Тазтдинова В.С., собственники квартиры <№> Тимофеев А.В., Тимофеев Д.В. подписали решение по собранию, подписали договор управления с ООО «УК «Красный камень».

Собственник квартиры <№> Макарская Т.К. подписала решения по собранию, подписала договор управления с ООО «УК «Красный камень», 29.03.2021 отказалась от исковых требований (том 3 л. д. 65, 144, 145).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные соистцы не представили доказательства, подтверждающие что они проголосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях, ходатайство перед судом о проведении экспертизы истцы не заявляли, в том числе свидетельскими показаниями данный факт не оспорен.

Вывод суда о том, возможна подмена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня, или, что она (подмена) была совершена, из обстоятельств дела не следует.

Каких–либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы предположение суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом оформление бюллетеня на нескольких листах, не прошитых и не скрепленных собственниками, не свидетельствует о необходимости исключения этих решений, поскольку доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, суду не представлено.

В совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании 31.03.2021 (том 3 л. д. 142), в том числе с учетом наличия договора управления №80К, заключенного более чем 63,45% собственников помещений от общего числа, оснований сомневаться в добросовестности инициаторов собрания не имеется.

Оценивая доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению о том, то необходимо исключить еще по различным основаниям 434,38 кв.м. при подсчете голосов (том 3 л. д. 69-70), суд второй инстанции отмечает, что исключение указанного количества голосов из числа принявших участие в собрании составит (11710,39 -434,38=11276,01), что не приведет к выводу истца об отсутствии кворума, так как количество голосов принявших участие в собрании составит 65, 97 % (11276,01*100%/17093, 4 кв.м).

Довод истца, изложенный в дополнении к исковому заявлению о том, что необходимо исключить при подсчете голосов 692,233 кв.м., так как, по мнению истца, бюллетени заполнены идентичным почерком, отклоняется, так как носит надуманный и предположительный характер

Вместе с тем, необходимо отметить, что безусловно подлежат исключению из принявших участие в собрание голоса в размере 78,55, что составит 0,47% которые были установлены в результате неправильного определения площади жилого помещения, приходящегося на собственников. Указанное обстоятельство признано стороной ответчика в апелляционной жалобе (том 3 л. д. 173), кворум при этом составит 68,04%.

При установленных обстоятельствах оснований считать вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума достоверным, основанным на относимых и допустимых доказательствах, не имеется.

При наличии подтвержденного кворума, участия собственников в голосовании, довод истца в иске о неизвещении о проведении собрания, отклоняется. Кроме того, ответчиками представлены доказательства размещения сообщения о проведении собрания (фотоматериал флэш – накопитель – том 1 л. д. 138, 139).

Обстоятельство нарушения порядка уведомления об итогах собрания, так же из материалов дела не усматривается. Фотоматериалами подтверждается размещение уведомления о результатах собрания на информационных стендах 27.11.2020 (том 1 л. д. 216-244).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств указанным обстоятельствам стороной истца не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайранова ( / / )44 Замотаевой ( / / )43, Тимофеева ( / / )42 Тимофеева ( / / )41, Тазтдиновой ( / / )40 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № <№> от 19.11.2020, отказать.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева