Решение по делу № 2-4889/2015 от 27.04.2015

Гражданское дело №2-4889/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN Bluebird государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN Wingrood государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением Кисельман М.В. В произошедшем ДТП усматривается вина Кисельмана М.В. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с неверным заполнением справки. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в приложении также был оригинал отчета №152-2015. По данной претензии требования истца не были удовлетворены и ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Истец обратился в независимую организацию – ООО «Оценщик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63777 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4000 рублей. Истец полагает, что ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 63777 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги юриста и нотариуса в сумме 11000 рублей, услуги оценки в сумме 4000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО4 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица –ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.108<данные изъяты>;Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN Bluebird государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля NISSAN Wingrood государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением Кисельман М.В. (собственник – Кисельман В.А.). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Bluebird государственный регистрационный знак ФИО13 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

31.12.2014г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

Доказательства рассмотрения заявления стороны в материалы дела не предоставили.

Истец обратился в независимую организацию – ООО «Оценщик», согласно заключению которого с учетом уточнений на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57055 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением оригинала отчета независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо истцу с информацией о том, что ему необходимо обратиться в Региональный Центр Урегулирования убытков.

Отчет ООО «Оценщик» суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает страховое возмещение в размере 57055 рублей, услуги оценки в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28527,5 рублей (57055 рублей х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, отсутствия возражений ответчика относительно услуг представителя, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив стоимость составления документов и юридические услуги по представлению интересов в суде 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2031,65 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова ФИО17 страховое возмещение в сумме 57055 рублей, услуги оценки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 28527,5 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей, всего взыскать 101582,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2331,65 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова