Решение по делу № 2-361/2020 от 18.12.2019

Копия      дело № 2-361/2020 (дело № 2-2109/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 июня 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациева Тимура Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мациев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию обязан передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющий условный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Срок передачи квартиры – в течение <данные изъяты>-х месяцев, исчисляемых с
ДД.ММ.ГГГГ

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет
<данные изъяты> рублей, из которых стоимость отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>Р. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате квартиры.

В нарушение Договора <данные изъяты> ответчик передал Мациеву Т.Р. квартиру по акту о выполнении отделочных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (без учета стоимости отделочных работ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств по Договору <данные изъяты> с выполнением отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 99).

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в письменном возражении на иск просят снизить сумму неустойки, сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда (л.д. 64-67).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор
№ №-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. п.6.1. Договора № <данные изъяты> ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру, имеющую условный №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже, секция 1, номер на площадке 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, срок передачи квартиры – в течение 3-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет
<данные изъяты> руб.

Исходя из п. 4.1 договора и Приложения № к договору цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. – стоимость отделочных работ.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее
ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Решением Реутовского городского суда Московской области по делу
№ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мациева Т.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту к договору участия в долевом строительстве застройщик предоставил участнику (Мациеву Т.Р.) квартиру.

Согласно п.3 Акта выполнения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру с выполнением отделочных работ.

В силу п.6 указанного Акта, с даты подписания названного акта обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Согласно Договору № № цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. – стоимость отделочных работ.

Суд принимает во внимание, что решением Реутовского городского суда Московской области по делу № с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мациева Т.Р. взыскана неустойка, расчет которой был произведен судом исходя из стоимости цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (без учета стоимости отделочных работ <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором № №, (с выполнением отделочных работ) ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Истец предоставил расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости отделочных работ) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тем, что выполняются работы, которые обеспечивают жизнедеятельность всей застройки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей
00 копеек. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать (<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2 =
<данные изъяты>,00).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве квартиры жилого дома
№ №, не передал квартиру истцу, тем не менее суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № №.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>) – отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться этим жилым помещением, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мациева Тимура Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мациева Тимура Расуловича:

- неустойку по договору № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры жилого дома за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мациева Тимура Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры жилого дома в размере <данные изъяты> 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мациева Тимура Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мациева Тимура Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись)              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     (подпись)     Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья:                            Секретарь: