Решение по делу № 2-456/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-456/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года                                                  г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самоварова А. В. к Родимову В. В. о взыскании долга и встречному иску Родимова В. В. о признании договора займа денежных средств не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Самоваров А.В. обратился с исковым заявлением к Родимову В.В. о взыскании суммы долга. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. с ответчиком был заключен договор займа на сумму ***. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДАТАг. с выплатой 20 % от суммы займа в год за пользование денежными средствами. По условиям договора предусмотрен штраф 0,1 % в день от суммы долга за нарушение условий договора. Заем в ***. не возвращен, проценты составили *** штраф ***. Родимов В.В. обратился со встречным иском о признании договора займа денежных средств не заключенным по безденежности, так как он выступал посредником в передаче денег Фомко Д.П.

Истец Самоваров А.В. не явился в судебное заседание, представитель Парсаданян М.В. подержала требование.

Ответчик Родимов В.В., представитель Арсентьев П.П. иск о взыскании долга не признали, сославшись на безденежность договора займа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования Самоварова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между Самоваровым А.В. и Родимовым В.В. заключен договор займа на сумму ***. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДАТАг. с выплатой 20 % от суммы займа в год за пользование денежными средствами л.д.25.

Заем в ***. не возвращен, проценты составили ***. за период с ДАТА.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора между Самоваровым А.В. и Родимовым В.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о том для каких целей заемщиком получены денежные средства, в данном случае для займа Фомко Д.П., по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Родимов В.В., заключив договор займа с Фомко Д.П. ДАТА на сумму ***. (л.д.28) вправе решить спор о возврате денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее ДАТА.

Факт собственноручного подписания расписки Родимовым В.В. не оспорен.

Из п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *** основного долга и ***. процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора предусмотрена неустойка 0,1 % в день от суммы займа за нарушение условий договора.

По договору займа от ДАТА. штраф составил ***. за период с ***. (416 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Родимов В.В. не согласен с размером неустойки и просить ее снизить.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка в размере ***. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению соответственно до ***. Суд учитывает, наличие двоих детей на иждивении ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Родимова В. В. в пользу Самоварова А. В. по договору займа от ДАТА.: основной долг в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***. за период с ДАТА., штраф в размере *** за период с ДАТА.и судебные расходы в размере ***

Всего: ***

В требовании Родимова В. В. о признании договора займа денежных средств не заключенным отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий                                         Е.Б. Юртеева