Решение по делу № 11-19/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-19/2017 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магнитогорск 03 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛД» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 07.11.2016 года по гражданскому делу по иску Кашкарова Р.Р. к ООО «ВЕЛД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаров Р.Р. обратился с иском к ООО «ВЕЛД» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 663,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1120 руб. В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2016 г. между истцом (Исполнителем) и ООО «ВЕЛД» (Заказчиком) был заключен договор № 021, согласно условиям которого ООО «ВЕЛД» поручил Кашкарову Р.Р. произвести обследование зданий и сооружений согласно договору, заключенному между ООО «ВЕЛД» и АО «Тагмет» № 029/2-2016 от 22.03.2016 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату по договору в размере 30000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (от 06.06.2016 г.) не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 30000 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кашкаров Р.Р. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ВЕЛД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду причину неявки в судебное заседание.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.11.2016 г. исковые требования Кашкарова Р.Р. удовлетворены, с ООО «ВЕЛД» в пользу Кашкарова Р.Р. взысканы денежные средства по договору № 021 от 13.05.2016 г. в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1120 руб., с ООО «ВЕЛД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 106,53 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ВЕЛД» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ООО «ВЕЛД», составляет 26100 руб., то есть с учетом вычета НДФЛ в размере 13%. Кроме того, Заказчик понес расходы по проезду и проживанию Кашкарова Р.Р. в г. Таганрог. Стоимость указанных расходов превысила стоимость выполненных работ, поэтому задолженность перед истцом у организации отсутствует.

Истец Кашкаров Р.Р. представил мировому судье письменные возражения, в которых просил оставить решение в силе. Также указал, что по устной договоренности ООО «ВЕЛД» действительно обеспечил оплату проезда и проживания истца в г. Таганроге, но также имелось намерении заключить дополнительное соглашение к договору № 021, которое так и не было заключено. При выполнении работ истцом использовалась только собственное оборудование, задолженности перед ООО «ВЕЛД» у него нет.

В судебном заседании истец Кашкаров Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВЕЛД», просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесения решения мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. между ООО «ВЕЛД», выступающим в качестве заказчика, и Кашкаровым Р.Р. – исполнителем – заключен договор № 021, согласно условиям которого ООО «ВЕЛД» поручает и оплачивает, а Кашкаровм Р.Р. принимает на себя обязательства по обследованию зданий и сооружений согласно договору, заключенному между ООО «ВЕЛД» и АО «Тагмет» № 029/2-2016 от 22.03.2016 г. Срок проведения работ, согласно п. 1.2 договора, составил с 23.05.2016 г. по 24.06.2016 г.

Цена услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., включая установленные законодательством РФ налоги и сборы, при этом цена является твердой и подлежит оплате заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента принятия оказанных услуг от исполнителя (пп. 2.1, 2.3 договора).

В подтверждения факта выполненных работ истцом Кашкаровым Р.Р. представлен акт № 4 сдачи-приемки работ от 06 июня 2016 г., согласно которому Кашкаровым Р.Р. произведены работы в рамках договора № 021 от 13.05.2016 г., к качеству работ у ООО «ВЕЛД» претензий не имеется, стоимость фактически оказанных работ составила 30000 руб., включая установленные законодательством РФ налоги и сборы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья на основе исследования представленных доказательств, установив факт оказания истцом услуг в рамках договора № 021 от 13.05.2016 г. и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 30000 рублей.

С учетом положений договора, мировой судья также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 г. по 29.09.2016 г., учитывая, что доказательств оплаты по договору в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно путем направления письменной претензии о перечислении денежных средство по договору № 021 от 13.05.2016 г.

Также ООО «ВЕЛД» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства несения ООО «ВЕЛД» на проезд и проживание истца в г. Таганроге, предоставление необходимого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВЕЛД» о том, что из суммы денежных средств, подлежащих выплате Кашкарову Р.Р. по договору № 021 от 13.05.2016 г., подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, а именно в размере 3900 руб., не могут быть приняты во внимание

Действительно, с суммы, подлежащей взысканию с ООО «ВЕЛД» в пользу Кашкарова Р.Р., подлежит удержанию подоходный налог. В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 НК РФ. Суммы денежных средств, взыскиваемые решением суда по договору возмездного оказания услуг, не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Факт того, что денежные средства взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на заказчика услуги. В соответствии со ст.226 НК РФ организация - налоговый агент, обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с суммы, взысканной судом.

Таким образом, с суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Кашкарова Р.Р., подлежит удержанию и перечислению в налоговые органы сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Изучив доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, решение мирового судьи, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении мировым судьей явной описки в резолютивной части решения суда в части указания на вид договора, по которому в пользу Кашкарова Р.Р. с ООО «ВЕЛД» взысканы денежные средства в сумме 30663,25 руб. Поскольку в тексте решения от 07.11.2016 г. описаны взаимоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг, решение основано на нормах права, регламентирующих отношения по договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ООО «ВЕЛД» в пользу Кашкарова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. Вместе с тем, мировым судьей неправомерно с ООО «ВЕЛД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 106,53 руб., учитывая, что цена иска составила 30663,25 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1190,90 руб. (при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. – 800 руб. + 3%*(30663,25 руб. – 20000 руб.)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 07.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кашкарова Р.Р. к ООО «ВЕЛД» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕЛД» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 07.11.2016 г. следующим образом:

«Исковые требования Кашкарова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕЛД» в пользу Кашкарова Р.Р. денежные средство по договору № 021 от 13.05.2016 г. в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1120 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: