Решение по делу № 2-449/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., с участием представителя истца Ширихина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгасстрах» в Пермском крае к Гордееву И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник ТС), и <данные изъяты> под управлением Гордеева И.С. (собственник он же). За нарушение п.13.9 ПДД водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю Гордеева И.С. были причинены механичнее повреждения.

    При обращении Гордеева И.С. с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгострах» в соответствии с Законом об ОСАГО на основании представленных Гордеевым документов признал случай страховым. Поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба было организовано путем оплаты ремонта на СТОА. Истец выполнил свои обязательства, оплатил стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

    После поступления из ГИБДД документов, с учетом информации о том, что сотрудники на место ДТП не выезжали, сведения с ДТП зафиксированы со слов участников, у истца возникли сомнения в отношении соответствия повреждений автомобиля Гордеева, заявленным обстоятельствам ДТП.

    Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Следовательно, страховой случай не наступил, соответственно возмещение в форме ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей получено Гордеевым неосновательно.

Ответчик знал о незаконности получения страхового возмещения с даты перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Гордеев И.С. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с ним не согласился в полном объеме. Полагал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует четкая аргументированная часть, транспортное средство эксперт не видел. Эксперт сделал вывод на основании предположений.

    Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гордеева И.С., двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ(л.д.74).

Гордеев И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгострах» на основании документов, представленных Гордеевым И.С., признало случай страховым.

    Поскольку договор ОСАГО был заключен Гордеевым И.С. после ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение ущерба должно было осуществляться путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Истец свои обязательства исполнил: организовал ремонт и оплатил стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6,14).

После получения документов из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец заказал <данные изъяты> произвести исследование по материалам выплатного дела. Производство экспертизы было поручено эксперту – технику ФИО5Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.47-52).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. с целью дачи правильной оценки и квалификации действиям Гордеева И.С. (л.д.62).

Прокуратурой Пермского края было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. и установлен срок для дополнительной проверки (л.д.64-67).

В судебном заседании было представлено представителем истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза экспертом-техником <данные изъяты> Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.102-111).

Для устранения противоречий указанных экспертных заключений, в рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Гилёву Д.П.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП, которая отображена в материале №

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не связаны с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается (л.д.130-138).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта Гилёва Д.П., поскольку он лицо не заинтересованное, имеет высшее техническое образование по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности с 2012 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы по данной специальности с 2017г.

    Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертного исследования, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

К доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, суд находит необоснованным. Экспертизы была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Обе стороны в судебном заседании имели возможность задать экспертам интересующие их вопросы, указать конкретное экспертное учреждение. Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы и экспертного учреждения. Своих вопросов у неё не оказалось. В силу ст.60 ГПК РФ заключение эксперта является допустимым доказательством.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не связаны с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствовало страховое событие.

В связи с чем, выплаченные Росгосстрахом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования в указанный период составляла 7,25%. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Госпошлина по данному делу составляет <данные изъяты>

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.61). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гордеева И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Гордеева И.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решениия суда в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/