Решение по делу № 1-372/2023 от 03.07.2023

№ 1-372/2023 (12201440001001087)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощнике судьи Карповой О.И., секретаре Чумакиной М.А.,

с участием: государственного обвинителя Долженковой А.А.,

потерпевшей Тимофеевой М.Н.,

подсудимого Камальдинова И.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Камальдинова Ильи Борисовича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камальдинов И.Б. тайно похитил в <адрес> имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Камальдинов И.Б., находясь на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030917:147, расположенном по адресу: <адрес>, между домами № «г» и № «а», где осуществлял ремонтные работы по договорённости с Потерпевший №1, подойдя к дачному дому по указанному адресу, где хранилась его рабочая одежда, а также инструменты и строительный материал, увидел, что дверь заперта на навесной замок, дёрнул указанный замок, от чего он открылся. Пройдя внутрь дома, Камальдинов И.Б. переоделся и начал выполнять ремонтные работы. Выполнив необходимую работу, Камальдинов И.Б. зашёл в дом, где стал переодеваться, и в этот момент он обратил внимание на микроволновую печь, под которой увидел денежные средства в размере 48 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Камальдинов И.Б., в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, между домами № «г» и № «а», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовала, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил из-под микроволной печи, денежные средства в размере 48 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Камальдинов И.Б. с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив указанными выше действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, принёс свои извинения перед потерпевшей.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Долженкова А.А., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Камальдинова И.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камальдинова И.Б., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, молодой возврат подсудимого, его состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Камальдинова И.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Камальдиновым И.Б. преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Камальдинову И.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, учитывая сведения о совершении подсудимым преступления по настоящему приговору в период непогашенной судимости спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что в конкретной ситуации единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений является лишение свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Камальдинову И.Б. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материально-имущественного положения, суд пришёл к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Камальдиновым И.Б. преступления и являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, также как и оснований для его условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Камальдинову И.Б. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Камальдинова И.Б. после совершения преступления, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Камальдинова И.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Камальдинову И.Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Срок назначенного Камальдинову И.Б. наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Применённая в отношении Камальдинова И.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 170).

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Камальдинова И.Б. в её пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба 48 000 рублей, а также исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 30 000 рублей (т. 1, л.д. 89).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, в обоснование исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда указала на то, что в результате умышленных, преступных и виновных действий Камальдинова И.Б. она испытала, и испытывает по настоящее время нравственные страдания, и переживания.

Подсудимый Камальдинов И.Б. с исковыми требованиями потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда согласился частично, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что в результате виновных действий Камальдинова И.Б. потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 48 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, степень вины Камальдинова И.Б., его возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый преступлением подлежит компенсации потерпевшей Потерпевший №1 частично, в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-124, 125), как не представляющие ценности для потерпевшей Потерпевший №1, подлежат уничтожению; дактилоскопическая плёнка со следом руки и дактилоскопическая карта на имя Камальдинова И.Б. (т. 1, л.д. 93, 105, 121-124), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 49 140 рублей (т. 1, л.д. 209, 210-211), выплаченные адвокату Поповой Ю.Н. за осуществление защиты Камальдинова И.Б. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Камальдинова Илью Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому Камальдинову И.Б. лишение свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ определить осуждённому Камальдинову И.Б. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства, исчисляя срок принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении Камальдинова И.Б. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Камальдинова Ильи Борисовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Камальдинова Ильи Борисовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок фирмы «EXTRA BINARY TOP SECURITY» с ключом фирмы «FOR SOLEX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-124, 125) - уничтожить,

- дактилоскопическую плёнку со следом руки и дактилоскопическую карту на имя Камальдинова И.Б. (т. 1, л.д. 93, 105, 121-124) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 49 140 (сорок девять тысяч сто сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               Е.Р. Джулинская