Решение по делу № 33-2245/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

дело № 33-2245/2022

поступило 07.06.2022 г.

УИД 04RS0021-01-2021-006029-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарды Сергея Павловича к ООО «Автомат-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарда С.П. обратился в суд с иском к ООО «Автомат-Сервис», просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду от 21 декабря 2021 года, взыскать в пользу истца сумму, оплаченную за ремонт – 205 590 руб., убытки – 10 650 руб., неустойку - 205 590 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Автомат-Сервис» по адресу: <...> за услугой – ремонт автомобиля <...>, г/н .... Сотрудниками сервиса автомобиль был принят на ремонт, составлена заявка на выполнение работ к заказ-наряду №... от 21 декабря 2020 года. Цена работ по ремонту автомобиля составила 34 500 руб., стоимость запчастей и расходных материалов – 118 590 руб. После того, как истец забрал автомобиль из ремонта и по истечении 1000 км. пробега неисправности АКПП (автоматическая коробка перемены передач) начали проявляться вновь. Истец обратился к ответчику с устной претензией, после диагностики ответчик пояснил, что проблема не в АКПП, а в электрической проводке и направил его к ИП Замбалаеву, которым было произведено восстановление проводки датчиков скорости входного и выходного валов, однако, спустя неделю эксплуатации автомобиля неисправность АКПП вновь повторилась. Далее истец обратился к ИП Замбалаеву, который пояснил, что перебои работы АКПП возникают из-за технического состояния самой АКПП. После чего истец вновь обратился к ответчику с претензией, последний мер к ремонту АКПП не предпринял. 30 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Замбалаев С.Д.-С., ИП Суетин М.М.

    В судебное заседание истец Комарда С.П., третьи лица ИП Замбалаев С.Д.-С., ИП Суетин М.М. не явились, извещались судом.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Балхаснаев Р.Р., Домашевская О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению. Сторона истца обращалась к ответчику за исправлением неисправностей, о расторжении договора, претензии были оставлены без удовлетворения. При этом, согласно положениям Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ), Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель в случае наличия разногласий должен был направить автомобиль на экспертизу, поскольку обязанность по доказыванию надлежаще оказанных услуг возложена на ответчика. Согласно судебной экспертизе часть работ не была связана с АКПП, а именно ремонт блока ТСМ и замена термостата на общую сумму 18 000 руб. согласно заказу-наряду, поэтому в данной части требования уменьшают до 187 590 руб.

    Представители ответчика ООО «Автомат-Сервис» Маханов Е.В., Севергина Е.А. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что стороной ответчика предприняты меры по доказыванию надлежащего качества оказанной услуги, однако, по результатам судебной экспертизы невозможно установить имелись ли недостатки в ремонте АКПП, поскольку в настоящее время она заменена. После ремонта АКПП истец не проходил осмотр через 500 км, при этом производил замену двигателя в другом СТО, для этого АКПП изымалась. СТО дают гарантийный срок на слесарные работы 2 недели, на запчасти 4 месяца, что ничем не регламентировано. В заказ-наряде имеются рекомендации об осмотре транспортного средства через 500 км после обкатки трансмиссии, через 2000 км – замена масла, фильтра после обкатки агрегата, поскольку при обкатке деталей образуется много пыли негативно влияющей на трансмиссию. После отметки 500 км и 2000 км дается гарантийный талон. Разногласий с истцом не было, после его обращений к ИП Замбалаеву ими был осмотрен автомобиль, проверены узлы и агрегаты, в них не было установлено неисправностей, в таком случае единственное что оставалось – гидроблок, а именно гидравлическая часть АКПП, который ранее ответчиком не ремонтировался и не менялся, поэтому истцу было предложено решить его приобрести и заменить, но Комарда не принимал никаких решений. Потом в августе истец на эвакуаторе забрал машину, что было воспринято за отказ, больше он не приезжал. После того как ими были изначально произведены ремонтные работы истец в другом СТО заменял двигатель, для установки двигателя снимается кузов с автомобиля, отделяются двигатель и АКПП, потом устанавливаются обратно, соответственно, имел место разбор транспортного средства. Проводить экспертизу ответчик не должен был, поскольку разногласий не было и письменные претензии не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Домашевская О.А. просит его отменить, указывая о том, что истец заключил с ответчиком договор по ремонту автомобиля. Причиной обращения послужило то, что автомобиль ехал только вперед, не было движения назад. После того, когда истец забрал свой автомобиль из ремонта, по истечению 1000 км пробега неисправности АКПП начали проявляться вновь. Таким образом, неисправность после ремонта имела место быть, обнаружена в разумные сроки, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а далее - в суд.

Суд неправильно применил норму материального права, на потребителе лежит бремя доказывания только в том случае, когда существенные недостатки были обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата работы, но в пределах срока службы. Потребитель вправе предъявить требование к исполнителю в разумный срок при отсутствии гарантийного срока, что истец и сделал.

Суд не учел, что помимо работ (оказания услуг) в заказ-наряде ответчиком предоставлялись за плату истцу новые детали, то есть, устраняя неисправность, ответчик использовал свои запасные части, взял на себя ответственность за нх надлежащее качество и дальнейшую работоспособность.

Исполнитель не предоставил потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), не предоставил техническую документацию на запчасти, содержащую информацию о сроке службы или сроке годности, гарантийном сроке, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Кроме этого, в заказе-наряде ответчик определил осмотр после пробега 2000 км, т.е. по сути, дал гарантию на 2000 км пробега, в то время как неисправность обнаружилась после 1 000 км пробега.

Таким образом, истец в разумные сроки обратился к ответчику с претензией и в течение гарантийного срока, установленного для заменяемой АКПП.

В связи с чем, суд в нарушение Закона возложил бремя доказывания на истца и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

У ответчика был разумный срок для устранения недостатков и ответа на претензию с момента доставки претензии - 27 июля 2021г. и до 08 августа 2021г. (12 дней). Тем самым, вывод суда о том, что истец лишил права ответчика произвести определенные действия, не состоятелен.

Более того, ответчик независимо от сроков по факту так и не предпринял никаких действий по устранению недостатков и подготовки ответа истцу.

Помимо письменной претензии от 26 июля 2021 г., истец неоднократно обращался устно к ответчику, что не оспаривалось второй стороной, данный факт также и подтверждается тем, что до подачи письменной претензии АКПП находилась на диагностике у ответчика почти 2 месяца. Что лишний раз подтверждает бездействия ответчика, и добросовестные действия истца.

Ответчик в нарушение Закона и Правил не выполнил свои обязанности по направлению автотранспортного средства и/или АКПП на экспертизу, не исполнил претензию истца в разумный срок, в связи с чем, вопреки выводам суда у истца имелись все основания согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Кроме того, бездействие ответчика привело к тому, что судебный эксперт не смог провести полное исследование и ответить перед судом на поставленные вопросы.

Суд не учел, что риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности, что потребитель является экономически слабым участником правоотношений, в связи с чем нуждается в особой защите прав, что в данном случае истцу не было обеспечено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Балхаснаев Р.Р., Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автомат-Сервис» Севергина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комарда С.П., третьи лица ИП Замбалаев С.Д.-С., ИП Суетин М.М. не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2020 года Комарда С.П. является собственником транспортного средства <...>, VIN ..., ... года выпуска, цвет - <...>.

21 декабря 2020 года между истцом и ООО «Автомат-Сервис» заключен договор подряда, оформленный заказ-нарядом №..., причиной обращения потребителя в заказ-наряде ответчиком указано о том, что автомобиль едет только вперед и нет движения назад.

Сторонами оговорено исполнение работ: ремонт Блок ТСМ, замена термостата, диагностика КПП, переборка КПП, снятие/установка КПП всего на сумму 49 500 руб., а также замена деталей: пламегаситель 120 мм (2), Petro-canada ATF D-VI (14), рем.комплект masterkit (1), гидротрансформатор (rebild) (1), фильтр АКПП (1), плата ТСМ (2), регулятор давления SL (серия U) (2), электромагнитный клапан ЕРС (1), многодисковая муфта (1) всего на сумму 156 090 руб. Итого: 205 590 руб.

В заказе-наряде № ... указаны рекомендации по осмотру через 500 км, через 2000 км, также указано, что после проведенных работ истец автомобиль из ремонта получил, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имеет. Из указанного заказ-наряда не следует, что на ремонтные работы установлен гарантийный срок.

Согласно объяснениям стороны истца, содержанию искового заявления Комарда С.П. 02 марта 2021 года забрал автомобиль с СТО, после чего 15 марта 2021 года вышел из строя двигатель, 30 марта 2021 года Комарда С.П. обратился в СТО «Макс-Авто» для его замены и забрал транспортное средство 16 мая 2021 года (спустя 1,5 месяца), при этом, в автомобиле загорелся индикатор неисправности АКПП, автомобиль двигался вперед с неисправностью, работала только 4 передача на АКПП.

16 мая 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, на что ООО «Автомат-Сервис» после диагностики направило к ИП Замбалаеву С.Д.-С. (СТО «Автохакер»), посчитав, что проблема не в АКПП, а в электрической проводке.

20 мая 2021 года ИП Замбалаевым С.Д.-С. (СТО «Автохакер») произведено восстановление проводки датчиков скорости входного и выходного валов, между тем, неисправность АКПП сохранилась.

В связи с чем, в тот же день 20 мая 2021 года истец обратился к ответчику, которым был осуществлен частичный разбор АКПП, неисправность не обнаружена, истец был направлен вновь в СТО «Автохакер» для диагностики электрики.

В СТО «Автохакер» неисправностей по электронному управлению АКПП не обнаружено.

07 июня 2021 года истец вновь обратился в ООО «Автомат-Сервис», ответчик осуществил разбор АКПП, далее после разбора АКПП ответчиком каких-либо действий для устранения недостатков не предпринято.

08 августа 2021 года истец забрал транспортное средство с разобранной АКПП от ответчика и увез на эвакуаторе для установки другой АКПП в СТО «МАКС-Авто» (ИП Суетин М.М.).

Согласно заказу-наряду № ... истец обратился в ООО «Автомат-Сервис» 20 мая 2021 года, последним оказана услуга по диагностике КПП.

20 мая 2021 года по заказу-наряду №... СТО «Автохакер» (ИП Замбалаев) произведена диагностика датчиков скорости АКПП.

Истцом оплачено ИП Замбалаеву 6000 руб. и приобретена батарейка для брелков сигнализаций литиевая – 150 руб.

Из ответа ИП Замбалаева С.Д-С. на запрос ООО «Автомат-Сервис» от 2 декабря 2021 года о предоставлении информации по заказ-наряду от 20 мая 2021 года следует, что к ним обращался Комарда С.П. с просьбой проверить электрические цепи электронного блока управления АКПП с жалобой: горит индикатор Check Engine, некорректное переключение коробки передач. Была проведена диагностика электропроводки управления АКПП, было выявлено неправильное подключение датчиков скорости входного и выходного вала АКПП.

07 июня 2021 года по заказу-наряду №... СТО «Автохакер» (ИП Замбалаев) проведены работы по диагностике системы управления АКПП на сумму 4500 руб., и по доводам стороны истца неисправностей по электронному управлению не установлено. Факт обращения истца к ответчику 7 июня 2021 года материалами дела не подтверждается.

12 июля 2021 года Комарда С.П. обратился к ответчику по вопросу наличия неисправности, а именно «Нет 1, 2, 3 передачи», о чем указано в заказе-наряде №..., ООО «Автомат-Сервис» оказаны услуги по диагностике КПП, снятие/установка КПП на сумму 17 500 руб., которая не была оплачена.

В период нахождения рассматриваемого транспортного средства у ответчика, 26 июля 2021 года истцом Комарда С.П. в адрес ООО «Автомат-Сервис» направлена претензия от 25 июля 2021 года, в которой истец просил в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просил устранить недостатки (срок устранения недостатков истцом не указан), связанные с ремонтом АКПП, также со ссылкой на п. 5 ст. 18 названного Закона просил провести экспертизу на наличие недостатков работы АКПП автомобиля.

Согласно Отчету реестра почтовых отправлений с идентификатором № ... претензия была возвращена обратно отправителю 27 августа 2021 года.

30 августа 2021 года представителем истца по доверенности в адрес ООО «Автомат-Сервис» направлена претензия с указанием на то, что 27 июля 2021 года истцом подавалась претензия с требованием устранить недостатки, а также проведения экспертизы на наличие недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуги – ремонта автомобиля и просил в течение 10 дней возвратить уплаченную сумму в размере 205 590 руб.

По Отчету реестра почтовых отправлений с идентификатором № ... названная претензия получена ООО «Автомат-Сервис» 21 сентября 2021 года, в дело представлен ответ на данную претензию, согласно которой автомобиль был на ремонте 21 декабря 2020 года, поэтому по прошествии времени жалоба признана необоснованной, так как автосервисе гарантия на слесарные работы две недели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитал, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между оказанными исполнителем услугами по ремонту АКПП и заявленными недостатками в работе автоматической коробке передач, не доказан факт того, что недостаток в работе АКПП имел место до передачи истцу автомобиля после произведенных ответчиком работ по договору, а не возник позже в результате действий третьих лиц или выхода из строя деталей АКПП, которые ответчиком не заменялись и работы по которым ООО «Автомат-Сервис» не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор, приняв на себя обязательства по ремонту АКПП автомобиля истца по причине того, что автомобиль двигался только вперед и не двигался назад, что подтверждается заказом-нарядом №... от 21.12.2020 г.

После выполнения указанных в заказе-наряде № ... от 21.12.2020 г. ремонтных работ и замены деталей, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика.

15 марта 2021 года Комарда С.П. обратился в СТО «Макс-Авто» для замены двигателя, откуда забрал транспортное средство 16 мая 2021 года. В автомобиле вновь возникли неисправности АКПП при движении вперед.

После чего, истец трижды обращался к ответчику с просьбой об устранении неисправностей АКПП, в отношении которой ответчиком проведены ремонтные работы и замены детали по заказу – наряду от 21.12.2020 г.

На первые два обращения ответчик отправлял истца к ИП Замбалаеву С.Д.-С. для устранения недостатков в электрической проводке, что не привело к устранению недостатков.

На третье обращение ответчик осуществил разбор АКПП автомобиля истца, оставив его в разобранном виде на СТО ответчика, и не предпринимая каких-либо действий по устранению неисправностей, указанных истцом, оставив претензии истца без удовлетворения.

После чего 08 августа 2021 года истец забрал транспортное средство с разобранной АКПП из СТО ответчика, перевез его на эвакуаторе в СТО «МАКС-Авто» для установки другой АКПП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что неисправности АКПП после ее ремонта ответчиком были обнаружены истцом явно в разумные сроки, в связи с чем истец для их устранения и обратился к ответчику.

Ремонт АКПП производился ответчиком из его материалов (деталей) согласно заказу-наряду № ... от 21.12.2020 г., следовательно, ответчик, использовав свои запасные части на АКПП, несет ответственность за их надлежащее качество и работоспособность.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила) Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при, принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 3.16 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, гарантийные сроки на детали, узлы и агрегаты, используемые при ремонте (обслуживании) на послегарантийном периоде эксплуатации или приобретенные в розничной торговле, устанавливаются:

- при наличии технических условий на детали, узлы и агрегаты в соответствии с гарантийными сроками, оговоренными в технических условиях;

- при отсутствии технических условий - на коробку передач - в размере 12 месяцев или 20 тыс. км пробега, остальные детали и узлы – не менее 6 месяцев.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). При этом согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 45 Правил Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение указанных норм неправильно возложил бремя доказывания на истца и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае:

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей последний вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не выполнил свои обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу, не удовлетворил претензию истца в разумный срок, в связи с чем, вопреки выводам суда у истца имелись все основания согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что именно бездействие ответчика по своевременной проверке качества выполненных работ и работоспособности замененных в АКПП деталей привело как раз таки к тому, что на момент рассмотрения дела эксперт не имел возможности провести полное исследование и ответить перед судом на поставленные вопросы.

Из выводов эксперта НЭО «<...>» ИП ФИО20 следует, что для ответа на поставленный вопрос о наличии недостатков при ремонте автомобиля Toyota <...>, г/н ... необходимо провести исследования АКПП. На исследование истцом была представлена АКПП и в результате осмотра экспертом установлено, что АКПП демонтирована с автомобиля, разобрана, отсутствует часть деталей в связи с чем установить имелись ли недостатки выполненных работ указанные в заказе-наряде №... от 21 декабря 2020 года не представляется возможным.

В результате исследования экспертом заказа-наряда № ... установлено, что п. 2 заказ наряда не относится к работам, связанным с трансмиссией. Замена термостата относиться к системе охлаждения двигателя. Ремонт блока TCM (п. l) относиться к электротехническим работам, блок ТСМ устанавливается отдельно от АКПП, соответственно, только п. 3-5 работ были связанны с ремонтом самой АКПП.

В виду того, что АКПП разобрана, отсутствуют часть деталей АКПП установить вследствие каких нарушений в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля <...>, ... г.в., государственный номер ... возникла неисправность «Нет 1, 2, 3 передачи» не представляется возможным.

Согласно проведенному осмотру представленных деталей АКПП, экспертом установлено, что на экспертизу не представлены детали из заказ-наряда №... от 21 декабря 2020 года относящиеся к АКПП: Гидротрансформатор (rebild) 1 шт. (п. 4 заказ -наряда), Фильтр АКПП (п.5 заказ-наряда), Регулятор давления 8Е(серия U) - 1 шт. (п.7 зака-наряда), Фрикционные диски из комплекта Рем. комплект masterkit.Установить наличия или отсутствия платы ТСМ 2 шт., многодисковой муфты 1 шт. не представляется возможно в виду того, что в заказ-наряде не указаны какие именно были установлены платы, а также не представлен сам блок ТСМ, также в заказе-наряде не отражено какая именно многодисковая муфта была заменена.

Также экспертом отмечено, что представленные детали АКПП являются деталями, которые находились в эксплуатации, согласно анализу рынка таких деталей экспертом установлено, что стоимость они практически не имеют, поскольку находились в эксплуатации, потенциальный покупатель при покупке аналогичных деталей предпочтет покупку новых аналогичных деталей.

По изложенным выводам эксперта ФИО21 и показаний эксперта в судебном заседании следует, что для установления недостатков оказанной услуги по договору от 21 декабря 2020 года необходимо было проводить экспертизу непосредственно после состоявшихся ремонтных работ, до разбора АКПП и установки новой коробки передач.

Таким образом, именно ответчик должен был направить транспортное средство на независимую экспертизу, поскольку согласно п. 37 Правил №290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Кроме того, согласно п. 36 Правил, п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности.

Приняв в июле 2021 автомобиль истца в связи с его очередным (третьим) обращением на некачественно проведенные работы по ремонту АКПП, ответчик на СТО разобрал АКПП, после чего какие-либо дальнейшие меры со стороны ответчика не производились, в результате чего истец вынужденно забрал автомобиль с разобранной АКПП у ответчика на эвакуаторе, и заменил АКПП в другой организации.

При этом, в материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что после принятия автомобиля на СТО ответчиком разобранная АКПП была передана в августе 2021 года истцу со всеми составляющими ее деталями, которых не обнаружил эксперт при проведении экспертизы, между тем, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону ответчика.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истца были вызваны неправильной эксплуатацией или действиями истца, суду также представлено не было.

Таким образом, поскольку неисправность в АКПП была обнаружена в течение разумного срока после произведенных ответчиком работ, а ответчик в силу закона не представил доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности, исковые требования подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей истец дважды направлялся ответчиком к ИП Замбалаеву С.Д.-С., вынужденно понеся указанные выше расходы в размере 10500 рублей, оплаченные ИП Замбалаеву С.Д.-С., в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, отклоняя сумму 150 рублей, оплаченную истцом ИП Замбалаеву С.Д.-С. за батарейку для сигнализации.

На основании изложенного, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы часть работ не была связана с АКПП, а именно ремонт блока ТСМ и замена термостата на общую сумму 18 000 руб. по заказу-наряду от 21.12.2020 г., в пользу истца взысканию с ответчика подлежит сумма, оплаченная за ремонт АКПП в размере 187 590 руб., неустойка в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 187 590 руб., компенсация морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 195340 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 7356,80 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Комарды С.П. именно по настоящему делу, размер почтовых расходов, а также из чего они состоят истцом до окончания рассмотрения данного дела не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных неосновных требований истца, т.е. о возмещении данных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комарды Сергея Павловича к ООО «Автомат-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Комардой Сергеем Павловичем и ООО «Автомат-Сервис» по ремонту транспортного средства согласно заказу-наряду от 21 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «Автомат-Сервис» в пользу Комарды Сергея Павловича 187 590 руб. - сумму, оплаченную за ремонт; 10500 руб. – убытки; 187 590 руб. – неустойку; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 195340 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Автомат-Сервис» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в размере 7356,80 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: