Решение по делу № 2-1231/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1231/2021                   15 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-001067-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Молоковского А. С. к Сапунову К. А., Оливко К. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Молоковский А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Сапунову К. А., Оливко К. В. об освобождении автомобиля <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> Предмет требования указан с учетом изменения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения торгов по реализации арестованного имущества, истцом был приобретен автомобиль <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> Местонахождение имущества после проведения торгов: г. Архангельск, .... Учитывая факт смены собственника транспортного средства, а также принимая во внимание, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-4919/2019 от 10 декабря 2019 года, в рамках которого было обращено взыскания на предмет залога – автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <***> года выпуска, VIN <№>, цвет серый, модель двигателя <***> по которому определен способ реализации автомобиля с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 45 000 рублей, в настоящее время исполнено, истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие. Представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в рамках заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу №2-4919/2019 исковые требования Оливко К.В. к Сапунову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Названным решением взыскана с Сапунова К.А. в пользу Оливко К.В. задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в сумме 177 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 428 431 рубль 51 копейку, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы за досудебную оценку транспортного средства в сумме 1520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8537 рублей 08 копеек, всего взыскано 616 988 рублей 59 копеек. Также решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> определен способ реализации автомобиля - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 45 000 рублей.

В рамках указанного дела определением Северодвинского суда Архангельской области был наложен арест на принадлежащий ответчику Сапунову К.А. автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>.В рамках исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области возбуждено исполнительное производство, по итогам которого 15 января 2021 года между МТУ Росимущества и истцом заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> 01 февраля 2021 года истец подписал акт приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Специальной нормой ч. 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

В силу прямого указания п. 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года №133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп.3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молоковского А. С. к Сапунову К. А., Оливко К. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, в том числе от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Молоковского А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      С.В. Поликарпова