Решение по делу № 2-3/2023 (2-291/2022; 2-3498/2021;) от 12.11.2021

Производство № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Гринько Э.Э., с участием истца Рубель ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубеля ФИО32 к Рубель ФИО33 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубель Л.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Рубель Виктории Геннадьевне в котором просит признать недействительным завещание составленное Рубель Аркадием Леонидовичем и удостоверенное нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н.

В обоснование истец указывает, что ответчик является дочерью его родного брата Рубель Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - ФИО34. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. составил завещание, которым завещал Рубель В.Г. земельный участок № №, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом Нукуличевым А.Н.

После смерти ФИО35. открыто наследственное дело нотариусом Шаньковой М.С.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО37 страдал рядом заболеваний, глаукомой обоих глаз, гипертонией 3й степени, пережил инфаркт миокарда и четыре инсульта, являлся инвалидом третьей группы, был частично парализован и передвигался с помощью трости, с трудом осуществлял собственноручную подпись в документах, кроме того, имел плохое зрение. Ввиду пережитых заболеваний психическое здоровье Рубель А.Л. в последние годы жизни ухудшилось. Проживал ФИО38. с истцом, который заботился о нем. Со слов своей матери, истцу известно о том, что его отец намеревался после смерти поделить свое имущество поровну между сыновьями. Истец полагает, что на его отца было оказано давление со стороны Рубель Г.А., так как незадолго до смерти ФИО39. подал исковое заявление на незаконный частичный захват его земельного участка со стороны владельца соседнего земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. В последние годы жизни рубеля А.Л. прогрессировало психические и физические отклонения: нарушение памяти и координации, ухудшилось зрение, были частые головные боли и гипертонические кризы.

В связи с чем, истец полагает, что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно указал на то обстоятельство, что его отец страдал алкоголизмом и проходил анонимное лечение. Кроме того, истец в судебном заседании сослался на очевидную несхожесть подписи ФИО40. в паспорте и иных документах с якобы его подписью в завещании, которое было составлено в период ограничительных мероприятий, при этом так же ссылался на плохое зрение ФИО41., ввиду чего подпись в завещании не могла быть выполнена его отцом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ года отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя. Истец Рубель Л.А., является сыном ФИО43 что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 32).

Согласно копии наследственного дела ФИО44. № №, открытого нотариусом города Севастополя Шаньковой М.С., с заявлениями о принятии наследства обратились Рубель Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Рубель Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Рубель В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года, Рубель Г.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с завещанием, составленным Рубель А.Л. и удостоверенным нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н., наследодатель завещал земельный участок № № с КН № расположенный по адресу: <адрес> Рубель ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России Кузнецовой С.В., рукописные записи «ФИО46» от имени ФИО47. в графах «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в двух экземплярах завещания от 15.12.2020, удостоверенных нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н., зарегистрированных в нотариальном реестре под № № и рукописная запись «ФИО48» от имени ФИО49. в строке «Подписи лица (ли), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Севастополя Никуличева А.Н. под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО50, под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Рубеля А.Л. в графах

«Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в двух экземплярах завещания от №, удостоверенных нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н., зарегистрированных в нотариальном реестре под № №, а также подпись от имени ФИО51. в строке «Подписи лица (ли), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Севастополя Никуличева А.Н. под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО52., под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием. Исследуемые рукописные записи и подпись от имени ФИО53. выполнены самим ФИО54., под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.

Истец, не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы представил в материалы дела почерковедческое исследование № №, выполненное ООО «ЭкотехситиПроект» по заказу Рубель Л.А., содержащее вывод о том, что подпись от имени ФИО55. в электрофотокопии Завещании № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной после записи «текст завещания записан…», выполнена вероятно не самим ФИО56., а иным лицом. При этом в заключении указано, что выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения, что не позволило полно исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, нажим и связанность. Кроме того, как указал эксперт ФИО67., на оценку результатов исследования повлияло то обстоятельство, что исследуемый документ представлен в виде электрофотографической копии.

В связи с тем, что в исковом заявлении Рубель Л.А. указывал на наличие ряда заболеваний у наследодателя, которые могли бы повлиять на его состояние, возможность понимать значение его действий в юридически значимый период при составление завещания и по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, также с учетом мнения истца было назначено ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», на разрешение экспертов было поставлено два вопроса.

Дополнительным определением от 03.05.2023 по ходатайству истца на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Страдал ли ФИО57, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., алкоголизмом или наркоманией, что могло бы стать причиной психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания № года?».

При этом истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что его отец страдал алкоголизмом и проходил анонимное лечение.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что является терапевтом поликлиники ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ года, детально не помнит обстоятельства приема. Указала, что изучила медицинскую карту пациента ФИО59 Пояснила, что он сам пришел на прием в связи с проведением операции на глаза и ею было дано заключение, что он может делать данную операцию, ФИО60. было <данные изъяты> лет. Полагает, что вряд ли бы он стал делать операцию, если бы не понимал значение своих действий. Но из личного опыта считает, что у пациентов в таком возрасте при наличии инсультов нарушается мозговое кровообращение, нарушается работа головного мозга, развивается астенический синдром. Такие люди не стандартные, часто меняют свое решение, ранимые, обидчивые. ФИО61 переболел инсультом в связи с чем может наблюдаться ослабление волевых реакций.

Свидетель пояснила о стандартах лечения и последствиях, в том числе поражения головного мозга, психастенический синдром не имеет психического происхождения, считает, что у него не было психического расстройства.

Свидетель ФИО62. в судебном заседании пояснила, что является врачом второй поликлиники ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ года, пациента ФИО63. не помнит, по медицинским документам поясняет, что он не лечился, а проходил осмотр хирурга, окулиста, терапевта.

Согласно ответу на судебный запрос и.о. главного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением врача–психиатра не находился, за медицинской помощью добровольного, либо по инициативе других лиц не обращался, в списке лиц, проходивших лечение в психиатрическом стационаре не значится.

Согласно справки <данные изъяты> № №, ФИО65. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы, помимо материалов гражданского дела, предоставлены следующие медицинские документы: медицинские карты №№ № медкарта Центра семейной медицины «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы медико-социальной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 14.06.2023 № 1031, выполненное экспертной комиссией в составе: ФИО66

Согласно выводам эксперта-психолога, по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о присущих ФИО68. индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии и, соответственно, о том, могли ли они существенно повлиять на правильность восприятия обстоятельств, на его поведение при составлении завещания.

Согласно выводам экспертов психиатров ФИО69. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) в юридически значимый период (составление завещания) не страдал. У ФИО70 в указанный период времени выявлялось психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ему по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период составления завещания, не обнаруживалось признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, синдром зависимости» (согласно Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм» «наркомания» (согласно Международной классификации болезней – 9 пересмотра).

Истец, не согласившись с заключением эксперта, представил рецензию, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненную рецензентами ФИО72. – имеющей высшее юридической образование, ФИО73., имеющим высшее медицинское образование по специального «Лечебное дело», ФИО74., имеющей высшее образование, специальность «Психолог. Преподаватель психологии по специальности «Психология». Специалисты пришли к выводу, что представленное заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2007 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Рецензенты пришли к выводу, что выводы комиссии экспертов в силу ненадлежаще проведенной диагностики не являются достоверными. Выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности.

Вместе с тем, по мнению суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертами не допущено.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд, так же принимает во внимание, квалификацию специалистов экспертов ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», образование и стаж работы.

Помимо данной рецензии, истцом, в обоснование несогласия с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ» Кузнецовой С.В. представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО «Эксперт» экспертом Маркиным Е.С., который пришел к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО75., не полное, не объективное, произведено с нарушениями методик проведения данных видов исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы и, представленное истцом, почерковедческое исследование и рецензию, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам истца, давая правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, исследуемый документ эксперту ООО «ЭкотехситиПроект» ФИО76. был представлен в виде электрофотографической копии, тогда как для проведения судебной почерковедческой экспертизы были представлены подлинники как завещания, так и сравнительных образцов подписи и подчерка ФИО77.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у суда не имеется. Правовых оснований для назначения дополнительных или повторных экспертизы судом не установлено.

Судом не принимается во внимание доводы истца о заинтересованности эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО78 ввиду того, что начальником отдела экспертиз ФБУ является ФИО79, якобы ранее являющийся коллегой брата истца - ФИО80 и отца ответчика Рубель В.Г. Приведенные сведения являются не подтверждёнными, довод о заинтересованности эксперта в связи с изложенными обстоятельствами являются субъективным мнением истца и сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо иных данных о несоблюдении порядка и формы совершения завещания, влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, истцом не приведено, а судом не установлено. Также не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубель ФИО82 о признании завещания, составленного ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н. (в реестре № №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2023.

Судья П.С. Струкова