Решение по делу № 2-1060/2013 от 06.06.2013

2-1060/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием прокурора Королева А.Н.,

истцов Дементьевой О.В., Дементьева С.В.,

представителя истцов Бабикова В.А.,

ответчика Бокова С.В.,

третьего лица Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Дементьевой О.В., Дементьева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Бокову С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.В., Дементьев С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-278510, госномер <данные изъяты> принадлежащему Князевой Е.В. и находившемуся под управлением Бокова С.В. и скутера «Скорпион джет», принадлежащему Дементьевой О.В. и находившемуся под управлением Дементьева С.В. (далее - ДТП). В результате ДТП Дементьеву С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, скутер получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Боков С.В. Непосредственно после ДТП Дементьева О.В. обратилась в ЗАО «Д2 Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Князевой Е.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Д2 Страхование», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 21970 рублей. Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость скутера на момент ДТП составляла 35000 рублей. Полагая, что страховая выплата должна была быть произведена в размере рыночной стоимости скутера, Дементьева О.В. просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» 13030 рублей, исчисленные ей как разница между рыночной стоимостью скутера и фактически произведенной выплатой (35000 – 21970 = 13030); 1300 рублей, израсходованные на оплату услуг эксперта; пеню в сумме 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения гражданского дела в суде; 10000 рублей, уплаченные по договору за представление интересов в суде. Дементьев С.В., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Д2 Страхование» за возмещением материального вреда, причиненного ДТП, а именно просил возместить стоимость операции в размере 15800 рублей, однако ответа на свое заявление не получил до настоящего времени. Обратившись в суд, Дементьев С.В. просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 15800 рублей, пеню в сумме 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения гражданского дела в суде; 10000 рублей, уплаченные по договору за представление интересов в суде. Одновременно Дементьевым С.В. предъявлены исковые требования к Бокову С.В. о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Дементьевым С.В. и Боковым С.В., а также в связи с отказом Дементьева С.В. от исковых требований о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 15800 рублей.

В судебном заседании истица Дементьева О.В. уточнила свои требования, просила взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» пени в размере 7260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Дементьев С.В. также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7260 рублей, а также компенсировать за счет ответчика понесенные судебные расходы. По остальным исковым требованиям производство просил прекратить.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Бабиков В.А., заявленные доверителями требования поддержал в полном объеме, в обоснование занятой позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования о взыскании пени основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и обусловлены тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику - ЗАО «Д2 Страхование» с письменными претензиями, которые подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик Боков С.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Князева Е.В. какого-либо мнения по исковым требованиям, предъявленным Дементьевыми О.В. и С.В. к ЗАО «Д2 Страхование», не выразили, их разрешение оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, суду от указанного ответчика представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями Дементьевых, указано на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Прокурор Королев А.Н. в заключении по делу изложил мнение о том, что истцами не представлено доказательств несвоевременного перечисления страховой компанией денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные Дементьевыми О.В. и С.В. к ЗАО «Д2 Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства, представленных документов установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-278510, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Князевой Е.В. и находившемуся под управлением Бокова С.В. и скутера «SCORPION JET BD150QT», принадлежащему Дементьевой О.В. и находившемуся под управлением Дементьева С.В. В результате ДТП Дементьеву С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, скутер получил механические повреждения.

Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, подтверждено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-278510 Боков С.В., который при повороте налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу скутеру под управлением Дементьева С.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-278510 Князевой Е.В. в момент ДТП была застрахована ответчиком - ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Дементьевой О.В., ЗАО «Д2 Страхование» выплатило ей 21970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Поддерживая заявленные Дементьевой О.В. требования о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» 13030 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью скутера и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой, представитель Истицы в качестве правового обоснования занятой позиции привел в судебном заседании положения, закрепленные п. 63 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истицей Дементьевой О.В. требования о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» материального ущерба основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные по своему содержанию нормативные предписания закреплены в п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из содержания приведенных в решении правовых норм, суд приходит к выводу о том, что потерпевший от ДТП вправе требовать возмещения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, только в случае полной его гибели, в частности, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно представленному истицей в обоснование заявленных требований заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПрофЭксперт» (л.д. <данные изъяты>), представленный на осмотр эксперту скутер подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта скутера «SCORPION JET BD150QT», принадлежащего Дементьевой О.В., составляет: без учета износа запасных частей и крепежных деталей - 21970 рублей, с учетом их износа – 21801 рубль 14 копеек (л.д. №). В соответствии с этим же заключением, рыночная стоимость скутера на момент ДТП составляла 35000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств иного размера причиненного Истице ущерба суду сторонами не представлено.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП скутера в совокупности со сведениями о его рыночной стоимости в момент ДТП свидетельствуют о том, что ЗАО «Д2 Страхование» при определении величины страхового возмещения Дементьевой О.В. надлежало руководствоваться подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возместить убытки, причиненные Дементьевой О.В. ДТП в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в судебном заседании было установлено что ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Дементьевой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 21970 рублей, которые и составляют стоимость восстановительного ремонта скутера, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» 13030 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью скутера и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой.

Обосновывая заявленные Дементьевыми О.В. и С.В. требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Бабиков В.А. пояснил, что взаимоотношения его доверителей со страховой компанией ответчиком - ЗАО «Д2 Страхование» урегулированы, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»; поскольку полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия его доверителей в месячный срок не была удовлетворена, они вправе требовать взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» пени за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, позиция представителя истцов, по мнению суда, основана на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 2 этой же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком – ЗАО «Д2 Страхование» по результатам рассмотрения заявления Дементьевой О.В. о возмещении ущерба и приложенных к нему документов была произведена страховая выплата в сумме 21970 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьеву С.В. по его заявлению также произведена страховая выплата в сумме 15800 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Дементьева О.В. пояснила, что фактически денежные средства ЗАО «Д2 Страхование» были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ Истец Дементьев С.В. подтвердил, что страховая выплата ему произведена, денежные средства им получены, однако дату фактического зачисления денежных средств на счет сообщить не смог.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ЗАО «Д2 Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнило возложенную на него п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести страховую выплату по результатам рассмотрения заявлений потерпевших Дементьевых О.В. и С.В. и приложенных к ним документов.

Представленная суду претензия (л.д. №) не является самостоятельным заявлением о страховой выплате. Исходя из установленных обстоятельств с подобными заявлениями истцы к ответчику обратились ранее. Претензия же была направлена в связи с несогласием с действиями и бездействием страховой организации.

Поскольку правовая норма, закрепленная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку только за период просрочки исполнения обязанности по рассмотрению его заявления о страховой выплате, требования истцов об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Не усматривает суд также и правовых оснований для взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков товара), 21 (срок для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела не было установлено обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленная суду в подтверждение заявленных требований о взыскании пени претензия истцов (л.д. №), не содержит в себе указания на факты ее направления, а равно получения ответчиком ЗАО «Д2 Страхование». Из содержания претензии следует, что адресована она в ООО «Страховая фирма «Адонис», получена неким специалистом ОУУ Таракановым А.М.

Основываясь на изложенном, суд отказывает Дементьевой О.В. и Дементьеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что решение суда в указанной части не умаляет право истцов на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за те периоды, когда страховщиком действительно была допущена просрочка исполнения обязанности в 30-дневный срок рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Заявленные Дементьевой О.В. требования о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» 1300 рублей в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату услуг эксперта судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов истицей не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела договор № на оказание услуг (л.д. №) не содержит в себе указания на передачу денежных средств в момент его заключения, кроме того, со стороны Дементьевой О.В. он не подписан. Иных документов, подтверждающих фактическое несение указанных затрат суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Дементьевыми О.В. и С.В. исковых требований, судом на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются заявленные истцами требования о возмещении расходов, понесенных на оплату госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дементьевой О.В., Дементьеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: