Решение от 28.01.2021 по делу № 33-420/2021 от 21.01.2021

Дело №2-1420/2020 судья Богданова М.В. 2021 год

(33-420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Фурдило К.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Фурдило К.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в казну Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Фурдило К.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Цветковой О.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Фурдило К.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Цветковой О.С. и Фурдило К.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты>) с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда исполнено 19.07.2019. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Фурдило К. А. и начальника отдела — старшего судебного пристава Центрального отдела Управления Цветковой О.С. Вина судебного пристава-исполнителя Фурдило К.А. и начальника отдела — старшего судебного пристава Цветковой О.С. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и их противоправными действиями, противоправность поведения ответчиков установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Определением суда от 25.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Представитель истца ФССП России по Тверской области и третьего лица УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента возмещения вреда.

Ответчик Фурдило К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента увольнения.

Ответчик Цветкова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 ноября 2020 г., ответчик Фурдило К.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице ФССП РФ в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком указывается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку, по мнению заявителя, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации имела право обратиться в суд с указанными требованиями в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом о причиненном ФССП РФ ответчиком ущербе, последней стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019, которым решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2018 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменения. В суд с настоящим иском Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась лишь в августе 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации.

Так же ответчик обращает внимание, что ссылка в решении суда на абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предполагает только право работодателя на предъявление иска и не исключает обязанности работодателя доказать причины, по которым им пропущен срок исковой давности, который исчисляется в силу закона с момента, когда последнему стало известно о причиненном ущербе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фурдило К.А. и его представитель Кучерявый И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФССП России по Тверской области и третьего лица УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на законность постановленного по делу судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований ФССП РФ о взыскании с Фурдило К.А. <данные изъяты>., оно подлежит проверке лишь в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Фурдило К.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

Приказом руководителя УФССП России по Тверской области от 15.01.2018 № с Фурдило К.А. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и он освобожден от замещаемой должности с последующим увольнением с федеральной государственной гражданской службы 17.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В соответствии с п.5.3 Должностного регламента судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области судебный пристав - исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В период исполнения Фурдило К.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в его производстве находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 20 марта 2017 г., выданного Пролетарским районным судом г. Твери, 21 июля 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2018 г., было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Фурдило К.А. и начальнику отдела — старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Цветковой О.С., признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фурдило К.А., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Цветковой О.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2017, вынесенное в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2017 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данным судебным актом установлено, что в результате совершения незаконного бездействия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Тверской области - судебного пристава-исполнителя Фурдило К.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1, а также вынесении незаконного постановления от 28.09.2017 в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что лишило возможности ФИО1 вместе с её несовершеннолетними детьми выехать за пределы Российской Федерации и повлекло причинение ей убытков в виде расходов на оплату туристских услуг в общем размере <данные изъяты>, а также стоимости проезда на электропоезде Москва-Тверь в размере <данные изъяты>.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2018 исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислено <данные изъяты>, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Фурдило К.А., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации в части правоотношений, не урегулированных специальным законодательством.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 названного Закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Фурдило К.А. и причинения вследствие этого вреда взыскателю ФИО1 Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебны░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.11.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 19.07.2019. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░1 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░