Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4823/2022 [88-6484/2022] от 18.03.2022

УИД 59RS0005-01-2021-000956-33

№ 88-6484/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Челябинск                                                                  19 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело №2-2822/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» к Аюповой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Яковлевой Анастасии Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и определение судьи Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» обратилось в суд с иском к Аюповой Е.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 802,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от      02 апреля 2021 года с Аюповой Е.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» взысканы денежные средства в сумме 802,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от               30 апреля 2021 года заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» к Аюповой Е.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» - без удовлетворения.

Яковлева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование заявления указала, что ею с Аюповой Е.Е. заключен договор возмездного оказания услуг с положениями об уступке права требования, по условиям которого к заявителю перешло право требования судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». Ссылается на предоставление Аюповой Е.Е. юридических услуг стоимостью 50 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от              03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Яковлевой А.М. отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Яковлевой А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева А.М. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ею оказаны Аюповой Е.Е. юридические услуги по настоящему гражданскому делу на 50 000 руб. и в ее пользу произведена уступка прав требования с ответчика указанной суммы; предусмотренный ею и Аюповой Е.Е. порядок оплаты юридических услуг путем уступки права не противоречит положениям действующего законодательства.

От представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Аюпова Е.Е. обратилась к Яковлевой А.М. за оказанием юридической помощи.

14 апреля 2021 года между Аюповой Е.Е. (заказчик) и Яковлевой А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с положениями об уступке права требования (цессии), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1685/2021 (пункт 1.1.1) стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения       (пункт 1.1.2) стоимостью 10 000 руб., представление интересов при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.3) стоимостью 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно пункту 2.5 договора стороны договорились, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется посредством уступки заказчиком права требования судебных расходов исполнителю, разница между фактически понесенными и фактически взысканными судом судебными расходами подлежит возмещению заказчиком в пользу исполнителя в течение трех рабочих дней с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу.

Стороны договорились акт оказанных услуг не составлять (пункт 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлевой А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования судебных расходов без их фактической оплаты исполнителю не порождает право у исполнителя на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу, и, не установив доказательств оплаты Аюповой Е.Е. услуг Яковлевой А.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» в пользу Яковлевой А.М. судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что отсутствие доказательств несения судебных расходов исключает возможность их компенсации, сторонами договора произведена уступка несуществующего права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент обращения Яковлевой А.М. с заявлением о взыскании судебных расходов спор между Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» и Аюповой Е.Е. был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Ошибочным являются выводы судов о том, что передача права требования не может являться надлежащим платежом по договору оказания юридических услуг.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Судами вопрос о связи между оказанными Яковлевой А.М. услугами Аюповой Е.Е. и разбирательством настоящего дела, о соответствии согласованных сторонами договора возмездного оказания услуг от 14 апреля 2021 года сумм оплаты соответствующих услуг критериям разумности, не исследовался.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░