Решение по делу № 33-670/2023 от 13.02.2023

Судья Войтлев А.Н.                                  Дело № 33-670/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Мерзакановой Р.А., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № ос ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционное жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> № обратилось в Шовгеновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании    задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (том 1, л.д. <данные изъяты>). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО8 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1, наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании представитель истца и ответчик извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения и направления в суд первой инстанции, для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО8 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на получение банковской карты сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела № наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО8, является сын ФИО1 (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества,

Из искового заявления следует, что банк просил ограничить сумму, подлежащую взысканию с ответчика стоимостью, перешедшего в порядке наследования к нему имущества.

Однако эти требования суд первой инстанции оставил без разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковому требованию <данные изъяты> в указанной части в силу статьи 201 ГПК РФ не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вернуть настоящее дело в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                     Ж.К. Панеш

Судьи                                       Р.А. Мерзаканова

                                                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий ФИО11,

судьи ФИО10, ФИО5 – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                    ФИО11