Решение по делу № 33-8062/2024 от 11.11.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2024 г. по делу № 33-8062/2024

№ 2-1097/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002535-86

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Побединской С.П. к Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 года исковые требования Побединской С.П. удовлетворены. С Соколова В.А. в пользу Побединской С.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162829 рублей 29 копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.

04 октября 2024 года Соколов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей    до полного погашения долга, то есть до 05 мая 2026 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банками, несение расходов на оплату аренды жилого помещения, получение ежемесячного заработка в размере 82 976 рублей, который не позволить ему исполнить решение суда единовременно.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Соколов В.А. повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку представленные заявителем договор аренды квартиры, кредитные договоры, квитанции об оплате коммунальных услуг, справка о доходах, не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению вышеуказанного решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предоставление рассрочки на тех условиях, которые указывает Соколов В.А. по 10 000 рублей, ежемесячно до 05 мая 2026 года, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, ведет к снижению эффективности судебного решения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных в дело доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда и тяжелого материального положения заявителя, которое бы препятствовало осуществлять выплаты по решению суда, исходя из размера заработной платы заявителя.

Кроме того, не представлено доказательств отсутствия у заявителя накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, следовательно, оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья