Решение по делу № 33-4552/2018 от 01.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего    судьи:    Ивановой И.Е.

судей:                        Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иваниченко Нины Дмитриевны к администрации сельского поселения Перегребное о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Иваниченко Нины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда от 27 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Иваниченко Н.Д. обратилась в суд к администрации сельского поселения Перегребное (далее – Администрация) с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), обязании заключить договор социального найма на обозначенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено ее сыну, Лыскову В.П., по договору социального найма 1 декабря 2004 года. Она с 2013 года проживала с ним в спорной квартире, периодически выезжала в Киев с целью продажи квартиры. В договор социального найма жилого помещения сын ее не внес, поскольку она являлась гражданкой Украины. Вернувшись в очередной раз к сыну, который находился в тяжелом состоянии и проходил лечение в Березовском противотуберкулезном диспансере, осталась проживать в его квартире. Сын умер 8 июня 2014 года. 2 ноября 2015 года Администрация заключила с нею договор безвозмездного пользования спорным жильём. Других жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет. 23 декабря 2016 года она получила гражданство Российской Федерации. Обратившись в Администрацию с целью регистрации по месту жительства, получила отказ, поскольку не включена в договор социального найма и не внесена в список постоянно проживающих членов семьи.

В судебном заседании Иваниченко Н.Д. иск поддержала.

Администрация своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения в апелляционной жалобе просит Иваниченко Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.

Настаивает на том, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась и стала проживать в нём ещё при жизни сына.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с исковыми требованиями Иваниченко Н.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 15 июня 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной двухкомнатной (площадью 56,2 кв.м.) (адрес); наличии оснований для признания за истцом права пользования этой квартирой на условиях социального найма.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в спорной квартире с 1 декабря 2004 года проживал Лысков В.П. на условиях договора социального найма (л.д.21-24), матерью которого является истец.

8 июня 2014 года Лысаков В.П. умер. Истец проживает в обозначенной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Заявляя настоящий иск, Иваниченко Н.Д. сослалась на вселение в квартиру при жизни сына в качестве члена семьи нанимателя.Действительно одним из оснований возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма является вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из положений названной нормы, ст. 70 ЖК РФ, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о вселении нанимателем Лысковым В.П. истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Соответственно, не нашёл оснований для признания за Иваниченко Н.Д. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем в удовлетворении её иска отказал.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из объяснений истца, только в ноябре 2014 года она переехала для постоянного проживания в Перегребное, то есть после смерти Лыскова В.П. До этого она постоянно проживала в г. Киеве в принадлежащей ей квартире. Её приезд в мае 2014 года носил краткосрочный характер. Указанное подтверждается её постановкой на миграционный учёт только в ноябре 2014 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения иска.

Кроме того коллегия отмечает следующее.

При жизни Лыскова В.П. Иваниченко Н.Д. была гражданкой Украины. На иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся участниками жилищных отношений, в соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК РФ распространяется определяемый Российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку отсутствует Договор с Украиной об обеспечении жилищных прав граждан Украины в Российской Федерации, истец, будучи гражданкой Украины, не могла приобрести право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма путём вселения в него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по своему существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и их иной оценке, что не влечёт отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниченко Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Беспалова В.В.

                                        Вороная Н.Л.