Решение по делу № 33-7663/2019 от 27.08.2019

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7663

№ 2-2248/2019

64RS0046-01-2019-002330-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Виталия Николаевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Сочнева В.Н. – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочнев В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указал, что решением исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 30 октября 1961 года гаражно-строительному кооперативу-1 при заводе ПУЛ (далее – ГСК-1) был отведен земельный участок площадью 1,66 га под строительство гаражей на 110 автомобилей.

В 1962 году вышеуказанное решение исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся было дополнено типовым актом о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданным коммунальным отделом Ленинского районного совета депутатов трудящихся, которым ГСК-1 разрешено возвести 507 гаражей.

Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ГСК «<данные изъяты>») является правопреемником ГСК-1.

Сочнев В.Н., являясь членом данного кооператива, полностью внес паевой взнос за гаражный бокс № с погребом общей площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>. При строительстве гаражных боксов выполнены все установленные правила и требования, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В связи связи, по мнению истца, у него возникло право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем обратился за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года за Сочневым В.Н. признано право собственности на нежилое помещение – гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>, в ГСК «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Город Саратов» указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не было получено разрешение на строительство самовольной постройки, указывает на то, что ч. 3 ст. 222 ГК РФ, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности. Считает, что вывод суда о соответствии спорного гаража противопожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам является несостоятельным, поскольку по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 данной статьи закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ГСК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>.

На основании решения № 869 исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 30 октября 1961 года ГСК-1 отведен земельный в Ленинском районе – квартал № участок площадью 1,66 га под строительство гаража на 110 автомашин.

В 1962 году коммунальным отделом Ленинского районного совета депутатов трудящихся указанный выше земельный участок предоставлен ГСК-1 в постоянное (бессрочное) пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 507 гаражей.

В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

ГСК «<данные изъяты>» является правопреемником ГСК-1, что не оспаривалось сторонами.

Из технического паспорта на гараж № следует, что он является нежилым помещением и находится в литере <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 гараж № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Стороной истца в суд первой инстанции представлено экспертное исследование, составленное ООО «Приоритет-оценка» от <дата> №, согласно выводам которого нежилое помещение – гараж № общей площадью <данные изъяты> (<адрес> расположенное по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение объекта исследования не противоречит требованиям территориального зонирования МО «Город Саратов».

Из заключения главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору от <дата> следует, что по результатам проведения обследования противопожарного состояния ГСК «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, отдел государственного пожарного надзора Ленинского района города Саратова не возражает против признания права собственности на гаражные боксы.

Согласно технического заключения главного конструктора ООО «<данные изъяты>» возведенные ГСК «<данные изъяты>» гаражные боксы могут эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением без ограничений и не создают угрозы для безопасности, жизни и здоровья людей.

Земельный участок ГСК «<данные изъяты>» находится в коммунально-складской зоне и размещается на расстоянии <данные изъяты> метров от жилой застройки, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> в Саратовской области» от <дата> №.

Согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова на обращение председателя правления ГСК «<данные изъяты>» от <дата> земельный участок, занятый боксовыми гаражами и расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, расположен в территориальной зоне – зоне предприятий городского транспорта, магистральных улиц, дорог и объектов коммунального хозяйства «ИТ-1» и предназначен для размещения гаражей и автостоянок.

Комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» ответом на обращение председателя ГСК <данные изъяты>» от <дата> отказало в предоставлении права на занимаемый гаражными боксами земельный участок.

Истец является членом ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается выданными кооперативом расчетной книжкой, а также справкой на имя Сочнева В.Н. о выплате им паевого взноса за гаражный бокс № с погребом в полном объеме.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на гаражный бокс, с чем соглашается судебная коллегия.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решение довод апелляционной жалобы о неполучении истцом разрешения на строительство спорного гаражного бокса, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что спорный гараж соответствует противопожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам со ссылкой на непроведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих требований было представлено экспертное исследование. Данные выводы в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались. У суда первой инстанции основания ставить под сомнение представленное заключение отсутствовали, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, что подтверждается документами о профессиональной квалификации и переподготовке, приложенными к исследованию. Специалистом был выполнен осмотр объекта исследования. Выводы специалиста являются ясными и мотивированными, не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: