Решение по делу № 33-11682/2020 от 06.11.2020

Судья Козлова Н.А.           24RS0048-01-2017-007381-48

Дело № 33-11682/2020

                                          2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмаковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частной жалобе Колмаковой Т.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Колмаковой Татьяны Валерьевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмаковой Т.В. удовлетворены, с Колмаковой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 561 167 руб. 79 коп., в том числе, 447 772 руб. 09 коп. – основной долг, 79 279 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 34 115 руб. 80 коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 702 323 руб. 22 коп., в том числе, 593 662 руб. 39 коп. – основной долг, 84 853 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 807 руб. 05 коп. – пени, а также возврат государственной пошлины в сумме 14 517 руб., всего 1 278 008 руб. 01 коп.

<дата> Колмакова Т.В. подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Требования мотивировала тем, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, заочное решение своевременно не получила, по адресу: <адрес> не проживает с августа 2015 года, в связи с продажей квартиры. Своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда возможности не имела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска <дата> была произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), а определением от <дата> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колмакова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, полагая, что срок на подачу заявления ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года была оглашена резолютивная часть заочного решения.Копия указанного заочного решения суда первой инстанции была направлена Колмаковой Т.В. 01.11.2017 года заказной корреспонденцией по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>.

В соответствии с адресной справкой от <дата>, имеющейся в деле, Колмакова Т.В. имеет регистрационный учет по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании заявления Колмаковой Т.В. от <дата> о направлении решения суда, последней судом повторно <дата> заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> направлена копия решения суда от <дата>, которая получена Колмаковой Т.В. <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (<данные изъяты>).

<дата> Колмакова Т.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая Колмаковой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Колмаковой Т.В., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.10.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку Колмаковой Т.В. копия заочного решения от 19.10.2017 года была получена после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что не лишает Колмакову Т.В. права на подачу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2017 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Колмаковой Т.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Колмаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров