Решение по делу № 8Г-3121/2019 [88-721/2020 - (88-2588/2019)] от 11.11.2019

1- инстанция: Кирьянен Э.Д.

2-инстанция: Пильгун А.С., Грибова Е.Н., Кочергина Т.В. (докладчик)

№ 88-721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, являющаяся его тетей. Покойной на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру постороннему лицу ФИО1 Истец полагает, что в момент оформления договора дарения его тетя не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку являлась инвалидом 1-й группы, в последние годы страдала рядом заболеваний <данные изъяты>). Перечисленные заболевания препятствовали его тете возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи он просил суд признать указанную сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.010.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО11 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а одаряемая указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в дар от дарителя принимает. Договор был заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы была удостоверена доверенность, которой ФИО11 уполномочила ФИО12 зарегистрировать в Управлении росреестра по городу Москве переход права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения с ФИО1

В последующем ФИО12, действуя на основании выданной ФИО11 доверенности, подал в Управление росреестра по городу Москве заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Из текста решения Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2016 следует, что ФИО11 оспаривала сделку со ссылкой на свое болезненное состояние и невозможность понимать значение своих действий при подписании договора дарения. Между тем при рассмотрении спора ФИО11 официально отказалась от назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения ее психического и психологического состояния в момент заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после чего ДД.ММ.ГГГГ    нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу покойной по заявлению ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в юридически значимый период - при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08). На период юридически значимого события и наиболее приближенный к нему сведений о жалобах, соматическом, неврологическом и психическом состоянии с описанием интеллектуально-мнестических функций (внимания, памяти, мышления, ориентировки) ФИО11 в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО11 находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства вследствие его болезненного состояния, а также невозможности участия его представителя в суде в виду его неизвещения, а также нахождения в ежегодном отпуске, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд, за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из названных норм права, у суда отсутствует обязанность по извещению представителей сторон (к сторонам относятся истцы, ответчики), последние должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей для участия в судебном заседании, если воспользуются правом, закрепленным в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения судом без учета положений ст. ст. 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном исчислении срока исковой давности сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неполноту посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: