Решение по делу № 8Г-31040/2022 [88-35027/2022] от 19.09.2022

УИД № 34RS0011-01-2021-007609-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35027/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой Н.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Емцевой Н.Ф. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Емцева Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее - МБУ «Северное») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением коммунальными службами возложенных на них обязанностей, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков при проведении работ по ремонту асфальтового покрытия и ограждений, двигаясь в пешеходной зоне в направлении дома № 66 по ул.Большевистской г. Волжского, она упала в траншею, в связи с чем, получила травму. Впоследствии ей был установлен диагноз - <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МБУ «Северное» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Северное» взысканы в пользу Емцевой Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1800 рублей, в пользу бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области государственный советник юстиции 3 класса Чубыкин А.В. полагал постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2022 года Емцева Н.Ф., проходя по пешеходной зоне в направлении дома № 66 по ул. Большевистской г. Волжского, упала в траншею и получила травму.

Обратившись за помощью в медицинское учреждение, ей был установлен диагноз - <данные изъяты>.

В период со 5 июля по 9 июля 2022 года истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера».

Из выписного эпикриза №, следует, что истцу рекомендовано лечение у невролога в амбулаторных условиях.

В выписке из медицинской карты пациента отражено, что Емцева Н.Ф. в период с 12 июля по 27 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога в поликлинике ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера».

Также судами установлено, что МБУ «Северное», на основании муниципального контракта заключенного с комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области, в указанный период возле дома № 66 по ул.Большевистской г. Волжского, проводило ремонтные работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с контрактом от 17 марта 2021 года подрядчик по заданию заказчика (комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского) обязуется в срок до 30 июля 2022 года выполнить работы в соответствии с техническим заданием по ремонту дорожного покрытия и колодцев.

Пунктом 3.1.30 названного контракта определено, что всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьих лиц, травмами и гибелью людей находится на ответственности подрядчика.

На основании договора на ремонт автомобильных дорог от 8 апреля 2021 года, подрядчик МБУ «Северное» привлек к выполнению работ субподрядчика ООО «ДСК-7», предусмотрев в п. 3.1.30 аналогичные последствия возмещения убытков за причинение вреда здоровью третьих лиц.

В представленных истцом фотографиях отражено, что переход через траншею осуществлялся по уложенным на ее дно деревянным поддонам, сама траншея не огорожена, мостки для безопасного перехода отсутствуют, как и отсутствуют информационные щиты на участке дороги, где произошло падение истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в результате падения у Емцевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в области <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Северное», поскольку именно на МБУ «Северное» была возложена обязанность по обеспечению установки надлежащих ограждений и мостков для безопасного прохода граждан, а также не контроль за проведением ремонтных работ субподрядной организацией. Вместе с тем посчитав, что ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали, что стало причиной падения истца в траншею, суд пришел к выводу о том, что МБУ «Северное» должно нести ответственность за причиненный ей вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий МБУ «Северное», с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем определил размер указанной компенсации в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. №80, пункта 3.3 СНиП 12-04-2002, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 г. №123, пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 1201-2004. Организация строительства», Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. №883н, Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. №378-ВГД,), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами нижестоящих инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ судами учтены.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не установлена тяжесть вреда причиненного здоровью истца, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащие материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емцевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи