Решение по делу № 2-222/2023 (2-2836/2022;) от 08.11.2022

Дело № (2-2836/2022;)

УИД 61RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Сидорова А.А., Каратаева И.Е., Тереховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сидорова <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Коваленко С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 285 000 рублей. Ответчиком на торговой площадке в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже автомобиля, в объявлении ответчик указал, что каждый день пользуется автомобилем, автомобиль выполняет свое назначение. При передаче автомобиля истцу и подписании договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии в автомобиле существенных недостатков. При движении на автомобиле от места продажи до места его эксплуатации в <адрес> истец заметил, что из выхлопной трубы идет густой черный дым, который усиливался при нажатии на педаль газа. Истец остановился, попытался связаться с продавцом, который на звонки и сообщения не отвечал. После этого истцом автомобиль был поставлен на стоянку во двор в <адрес>. На основании изложенного истце приходит к выводу, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества проданного ему имущества, продал непригодный для использования автомобиль, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 285 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Истец Сидоров А.А. и его представитель по доверенности Каратаев И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Терехова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, поскольку перед продажей автомобиля ответчик проводил его осмотр на станции технического обслуживания, где не было выявлено недостатков. На место продажи автомобиля ответчик приехал на продаваемом автомобиле, истец при заключении договора купли-продажи завел автомобиль, состояние которого его устроило. В объявлении о продаже автомобиля ответчик указывал, что автомобиль требует финансовых вложений. Истец сам допустил небрежность, не проявил должной осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля. Выявленные экспертом недостатки автомобиля явные, следовательно, истец не мог не заметить неисправности при приобретении автомобиля. Кроме того, недостатки являются устранимыми. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Коваленко С.Н. разметил на торговой площадке в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, указав цену автомобиля 322 000 рублей. В описании товара Коваленко С.Н. указал, что автомобиль имеет пробег 208 000 километров, владеет автомобилем с июля 2019 года, за период владения «много что было сделано», но имеются недочеты по кузову автомобиля, которые «на скорость не влияют», все агрегаты работают, рабочий автомобиль на каждый день, ездит на автомобиле каждый день, за весь период автомобиль «ни разу не подвел».

5 сентября 2022 года между истцом Сидоровым А.А. и ответчиком Коваленко С.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена договора составила 285 000 рублей.

Передача автомобиля и подписание договора купли-продажи автомобиля производилось сторонами на территории <адрес>, куда ответчик приехал на продаваемом автомобиле.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что изменение итоговой стоимости автомобиля относительно первоначально заявленной связано с тем, что имелся недостаток в корпусе автомобиля, а именно люфт крышки капота и повреждения рамки.

После подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля и документов к нему истец на приобретенном автомобиле направился к месту эксплуатации автомобиля в <адрес>, однако по пути следования увидел, что из выхлопной трубы валит густой черный дым, который усиливался при нажатии на педаль акселератора, при этом скорость автомобиля не увеличивалась.

Остановившись, истец стал звонить ответчику с целью возвратить автомобиль продавцу и вернуть оплаченные денежные средства, но ответчик на звонки и сообщения не отвечал. Также не отвечал и в последующие дни.

Истцом было принято решение оставить автомобиль на стоянку во дворе своего знакомого в <адрес>.

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 475, 476 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Матвиенко В.И. проведена компьютерная диагностика, диагностика ходовой части и замер компрессии автомобиля Шевроле Лачетти по заказу Коваленко С.Н. Согласно указанному заказ-наряду текущих ошибок в электронных блоках нет, компрессия каждого из четырех цилиндров двигателя составила 11 БАР. Причиной обращения указана диагностика перед продажей (л.д. 59).

Также представителем ответчика представлено заключение № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленное по заказу Коваленко С.Н. экспертом «Независимой экспертизы» Аксайским А.А., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти на ДД.ММ.ГГГГ составила 385 700 рублей (л.д. 76-93).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков в виде активных ошибок по диагностике, течи моторного масла, повышенного износа шатунно-поршневой группы, неверной работы двигателя внутреннего сгорания. Указанные ошибки имеют эксплуатационный характер.

В ходе исследования установлено, что на щитке приборов не загорается контрольная лампа индикации давления масла при повороте ключа зажигания. Нарушение целостности жгута проводов датчика давления масла связано с вмешательством третьих лиц в электрическую систему. Причиной появления недостатков явилось несвоевременное проведение регламентных работ по обслуживанию данного агрегата.

В соответствии с выводами эксперта нарушение целостности жгута проводов давления масла и износ шатунно-поршневой группы относятся к скрытым недостаткам, поскольку их нельзя выявить в ходе визуального осмотра. Течи масла к двигателю, нестабильная работа двигателя и наличие черного дыма из выхлопной трубы относятся к явным недостаткам.

Выявленные в ходе исследования недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по его назначению, стоимость работ по ремонту автомобиля округленно составляет 42 300 рублей.

Также экспертом отмечено, что на момент осмотра пробег автомобиля составлял 209 182 км, в объявлении о продаже указан пробег 208 000 км. При этом эксперт пришел к выводу, что возникновение одновременно всех выявленных недостатков невозможно за 1 082 км пробега. Установленные недостатки являются следствием развития постепенных отказов вследствие износа и характеризуются систематическими изменениями структурных параметров и изменением величины допустимой нагрузки, выявленные недостатки являются постепенными, возникшими в процессе эксплуатации транспортного средства.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов со ссылками на методические источники, нормативно-техническую документацию.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля Шевроле Лачетти в виде наличия течи масла двигателя внутреннего сгорания является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по его прямому назначению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что существенный недостаток товара не оговорен в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко <данные изъяты> и Сидоровым <данные изъяты>.

Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Сидорова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.