Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 ~ М-531/2013 от 29.07.2013

дело № 2-516/2013 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре ФИО 3 с участием представителя истца ФИО 4 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части ... к военнослужащему той же войсковой части <звание> ФИО 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части ... обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что в 2011 году, находящемуся в распоряжении командира войсковой части ... ФИО 2, на основании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 500 рублей. Ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по результатам проверки в июле 2012 года указанные выплаты были признаны незаконными, так как они произведены ответчику в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1010. Поскольку размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица установлены актом проверки, административное расследование в воинской части не назначалось и не проводилось. В настоящее время войсковая часть ... реорганизована, а ФИО 2 проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части ... . Следовательно, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как далее указывается в заявлении, ФИО 2 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, и через своего представителя просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-076 войсковая часть ... , где проходил военную службу ответчик, переформирована в войсковую часть ... . Согласно этой же справке, военнослужащие, проходившие военную службу в распоряжении командира войсковой части ... , зачислены в распоряжение командира Ленинградской военно-морской базы, что подтверждается выпиской из приказа Командира Ленинградской военно-морской базы от ДД.ММ.ГГГГ №16.

Из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО 2 на основании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... назначено дополнительное материальное стимулирование в общем размере 500 рублей.

Согласно выписке из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... (акт проверки) ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата военнослужащим, находящимся в распоряжении командира воинской части, произведена неправомерно, в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ №... – 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом правонарушение и вина ФИО 2 в причинении материального ущерба имуществу войсковой части не доказана.

В качестве одного из доказательств командир войсковой части ... представил в суд приказ командира войсковой части ... о назначении дополнительного материального стимулирования ФИО 2 в 2011 году.

В то же время каких-либо данных о том, что названный приказ командиром войсковой части ... был издан в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обман, злоупотребление доверием) ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется.

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод о том, что актом проверки ФИО 2 установлен как лицо, виновное в причинении ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из акта проверки, в его тексте содержатся сведения о том, что при проверке правомерности выплат военнослужащим, состоящим в распоряжении командира войсковой части ... , установлена неположенная выплата, а именно в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом МО РФ №... – 2010 г., начислено дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, не исполняющим в этот период должностных обязанностей, в том числе, и ФИО 2.

При этом вывода о том, что указанная выплата произведена по вине ФИО 2, вопреки утверждению об этом истца, в акте проверки не содержится. Не установлено этого и воинской частью.

Ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены ФИО 2 не в перечисленных целях, а как, об этом прямо указано в вышеприведенном приказе командира войсковой части ... , в целях дополнительного материального стимулирования, то есть в качестве дополнительной выплаты, установленной военнослужащим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено ФИО 2 на основании приказов командира воинской части в отсутствие каких-либо противоправных действий и вины ответчика.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Помимо этого, не могут быть взысканы с него указанные денежные средства в данном случае и в силу положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... к ФИО 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                

В.В. Беличев