Решение по делу № 2-538/2024 от 09.02.2024

дело № 2-538/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-000407-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                           03 мая 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее – ООО «СНС-Холдинг») к Ильясову Р.И.о. (далее – Ильясов Р.И.о.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СНС-Холдинг» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.02.2023 в 12 часов 10 минут в районе дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (далее – ООО «Р Сервис»), находящегося в аренде у ООО «СНС-Холдинг», под управлением Ставицкого Р.В. (далее – Ставицкий Р.В.), и автомобиля марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ильясову Р.И.о., под его же управлением. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Ильясов Р.И.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Р Сервис», находящемуся в аренде у ООО «СНС-Холдинг», причинены механические повреждения. ООО «СНС-Холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Такое заявление было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» с перечислением ООО «СНС-Холдинг» суммы страхового возмещения в размере 40 100 рублей, определённом по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа. Вместе с тем, фактически на ремонт автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., было потрачено 139 430 рублей. Учитывая изложенное, ООО «СНС-Холдинг» просило взыскать с Ильясова Р.И.о. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 99 390 рублей, определённую как разница между фактической стоимостью произведённого ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 179 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде расходов на направление копии иска в адрес противоположной стороны (без указания суммы таких расходов).

     Впоследствии заявленные исковые требования ООО «СНС-Холдинг» уточнило в сторону увеличения иска, ссылаясь на первоначальный неверный расчёт фактической стоимости ремонта автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., просило взыскать с Ильясова Р.И.о. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 108 330 рублей, определённую как разница между фактической стоимостью произведённого ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 179 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде расходов на направление копии иска в адрес противоположной стороны в размере 84 рубля 60 копеек.

     Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено СПАО «Ингосстрах».

     В судебном заседании представитель истца Мага Е.В. заявленные исковые требования поддержал, ответчик Ильясов Р.И.о. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что полагал свою автогражданскую ответственность застрахованной в СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, кроме того, указал на завышенную стоимость ремонтных воздействий с автомобилем марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ....

     Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

     Одновременно, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

     Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

     Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2023 в 12 часов 10 минут в районе дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ставицкого Р.В., и автомобиля марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильясова Р.И.о., со страхованием автогражданской ответственности обоих водителей в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) 20.02.2024 за исх. № ....

     В соответствии с сообщением УМВД России по г. Чите от 24.02.2024 № ... на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., находился в собственности ООО «Р Сервис», автомобиль марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак ..., - в собственности Ильясова Р.И.о.

     При этом 20.03.2021 между ООО «Р Сервис» и ООО «СНС-Холдинг» заключен договор аренды, по условиям которого автомобиль марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., перешёл во временное владение и пользование ООО «СНС-Холдинг».

     Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, представленном УМВД России по г. Чите 20.02.2024 за исх. № ..., а также из постановления ст. ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) от 27.02.2023 о привлечении Ильясова Р.И.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, усматривается вина Ильясова Р.И.о. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось ответчиком Ильясовым Р.И.о. в ходе судебного разбирательства.

     Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному УМВД России по г. Чите 20.02.2024 за исх. № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ... имелись повреждения.

     07.03.2023 ООО «СНС-Холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «НИК» 17.03.2023 по результатам осмотра автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ... установлена стоимость его восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 40 100 рублей, после чего платёжным поручением от 28.03.2023 № ... СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «СНС-Холдинг» страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

     Вместе с тем, фактически осуществляя ремонт автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., ООО «СНС-Холдинг» затратило на его проведение 148 430 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 28.06.2023 № ..., заказом-нарядом от 01.08.2023 № ... актом приёмки выполненных работ от 01.08.2023 ..., товарным чеком от 01.08.2023, актом от 24.12.2023 ....

     Объём выполненного ремонтного воздействия и его стоимость ответчиком Ильясовым Р.И.о. в ходе судебного разбирательства поставлены под сомнение, однако какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений им суду, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, не представлены.

     При таких обстоятельствах суд полагает установленным фактическое несение ООО «СНС-Холдинг» расходов на восстановление автомобиля марки «ГАЗ Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 430 рублей.

     Вопреки соответствующему доводу ответчика Ильясова Р.И.о., принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, именно на него возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он явился, за вычетом суммы страхового возмещения, определяемой путём оценки стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, в связи с чем разница между фактической стоимостью произведённого ремонта в размере 148 430 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 40 100 рублей, составляющая 108 330 рублей, подлежит взысканию с ответчика Ильясова Р.И.о. в пользу истца – ООО «СНС-Холдинг».

     Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в приведённой части судом признаются подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче иска в суд истцом – ООО «СНС-Холдинг» платёжным поручением от 02.02.2024 № ... была уплачена государственная пошлина в размере 3 182 рубля, из которых ко взысканию с ответчика Ильясова Р.И.о. заявлено 3 179 рублей 90 копеек, что, принимая во внимание правило, установленное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, из которого следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых только в случаях, предусмотренных законом, является для суда обязательным.

     Поскольку исковые требования ООО «СНС-Холдинг» удовлетворяются судом в полном объёме, с ответчика Ильясова Р.И.о. в пользу истца – ООО «СНС-Холдинг» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 179 рублей 90 копеек.

     Одновременно суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Ильясова Р.И.о. в пользу истца – ООО «СНС-Холдинг» и судебные расходы в виде расходов на направление копии иска в адрес противоположной стороны в размере 84 рубля 60 копеек, подтверждённые квитанцией от 07.02.2024, поскольку такое направление в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» удовлетворить.

     Взыскать с Ильясова Р.И.о. (... года рождения, уроженца гор. ...), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН ... ОГРН ..., адрес: ..., дата регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – 12.12.2012) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 330 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 179 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде расходов на направление копии иска в адрес противоположной стороны в размере 84 рубля 60 копеек.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2024.