Решение по делу № 33-576/2024 (33-11362/2023;) от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 года по делу № 33-576/2024 (33-11362/2023)

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело № 2-3619/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002355-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре	Петровой А.А..

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ищенко С.А. к Тимофееву Г.И., Тимофеевой В.Е., третьи лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Ищенко С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ищенко С.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Г.И., Тимофеевой В.Е., третьи лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что квартира с кадастровым номером № принадлежит Тимофееву Г.И. Квартира приобретена Тимофеевым Г.И. в период брака с Тимофеевой В.Е. С 2012 г. Ищенко С.А. проживала в квартире на основании договора аренды. В 2014 г. Тимофеев Г.И. и Тимофеева В.Е. выехали на постоянное место жительство в Украину, оставив квартиру в пользовании истца. 30 октября 2018 г. Ищенко С.А. и Тимофеев Г.И. заключили договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры составила 35 000 долларов США на условиях рассрочки сроком на три года. Ищенко С.А. полностью уплатила цену квартиры. Вместе с тем ответчики уклоняются от приезда в Республику Крым для подачи договора в орган государственной регистрации прав на недвижимость, что препятствует совершению регистрационного действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Ищенко С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры площадью 24,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Тимофеев Г.И. (л.д. 6-8, 46-48).

Квартира поставлена на кадастровый учет, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - 16 февраля 2017 г., сведения о квартире имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (л.д. 30-32).

Согласно копии договора аренды спорной квартиры от 12 октября 2017г., Тимофеева В.Е. передала Ищенко С.А. во временное пользование жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 24,1 кв.м. Срок заключения договора на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на тех же условиях (л.д. 9).

Как усматривается из копии договора купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30 октября 2018г., Тимофеев Г.И. продал, а Ищенко С.А. приобрела в собственность спорную квартиру с кадастровым номером №. Место подписания договора - <адрес>. Цена квартиры была определена сторонами в размере 35 000 долларов США. Покупатель взял на себя обязанность уплатить цену квартиры следующим образом: сумма в размере не менее 20 000 долларов США подлежала передаче продавцу в срок до 30 декабря 2018 г., оставшаяся часть - в срок до 30 декабря 2021 г. (л.д. 10).

Ответчики по делу являются гражданами Украины и имеют постоянное место проживания на территории данного государства.

Спорная квартира приобретена Тимофеевым Г.И. в период брака с Тимофеевой В.Е. с её согласия (л.д. 42,43).

Из акта сверки расчётов, составленного Тимофеевым Г.И. и Ищенко С.А. 14 ноября 2021 г. в г. Киеве, усматривается, что продавец действуя с согласия своей супруги Тимофеевой В.Е. на продажу квартиры, не имеет никаких материальных претензий к покупателю Ищенко С.А. за продажу спорной квартиры по договору купли-продажи от 30.10.2018г. Оплата квартиры покупателем сделана полностью и продавец обязуется не позднее 15 января 2022 г. прибыть в Республику Крым с целью переоформления квартиры на имя покупателя (л.д. 11).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ищенко С.А. до настоящего времени не осуществлена.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

Согласно статьи 1205 и пункта 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в отношении квартиры, расположенной на территории Республики Крым, - независимо от гражданства и места проживания её собственников (гражданско-правовые отношения, осложнённые иностранным элементом) - подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем в силу пункта 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведённое правовое регулирование обусловлено тем, что совершение сделки одним из супругов в отношении общего имущества с безусловностью повлечёт наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли обоих собственников относительно распоряжения их общим имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. № 307-ЭС22-6562).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовое требование Ищенко С.А., создающее лишь видимость спора, в действительности детерминировано её желанием получить формальные основания для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Недобросовестное поведение стороны истца, выражающееся в попытке ввести суд в заблуждение относительно даты и (или) места заключения договора купли-продажи, даёт основание для вывода, что инициированный Ищенко С.А. спор обладает признаками искусственного (манипулятивного) - направленного не на восстановление нарушенного (оспоренного) права, а на придание видимости законности перехода права собственности в обход установленной законом процедуры.

Однако с такими выводами не может согласится судебная коллегия.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно Ищенко С.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой оплаты с Тимофеевым Г.И. За квартиру была полностью выплачена обговоренная сумма. Однако ответчик находится на территории Украины и тем самым нет возможности в настоящее время заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Из письменных пояснений ответчиков по делу усматривается, что действительно 30 октября 2018г. Тимофеев Г.И. и Ищенко С.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Оплата за квартиры была произведена Ищенко С.А. в полном объеме. Воля супруги Тимофеева Г.И. – Тимофеевой В.Е. на продажу квартиры была, условия продажи согласовывались в ее присутствии (л.д. 130).

В подтверждении указанного суду были представлены заявления ответчиков, нотариально заверенные, согласно которых Тимофеева В.Е. подтвердила свое согласие на продажу покупателю Ищенко С.А. указанной спорной квартиры, а Тимофеев Г.И. подтвердил тот факт, что Ищенко С.А. полностью рассчиталась за приобретенную спорную квартиру (л.д. 131-132).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков уклонения Тимофеева Г.И. от участия в административной процедуре, что исключает возможность применения в рамках спорных правоотношений механизма, предусмотренного п. 3 ст. 551 ГК РФ, коллегия не соглашается.

Так, судом было установлено, что как в настоящее время, так и при вынесении судом решения ответчик по делу Тимофеев Г.И. уклонялся от заключения основного договора по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом позицию ответчиков, в том числе Тимофеевой В.Е., которая не возражала о продажи спорной квартиры, при этом до подписания договора купли-продажи между ее супругом и истцом заключила договор аренды спорой квартиры, что указывает на признак уклонения ответчика от заключения договора и тем самым возможность применения положений ст. 551 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что никто из участников судебного разбирательства не оспаривал договор купли-продажи от 30.10.2018г., не отрицал факт получения полной оплаты за квартиру, факт подписания расписок о получении авансов от имени ответчика Тимофеева Г.И. Истец с момента подписания данного договора и по настоящее время несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, открыто владеет квартирой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года к Ищенко С.А..

Решение является основанием внесения изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Председательствующий                                              Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                         Сыч М.Ю.