Дело                                                                                                   УИД:23RS0-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                           20 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: истца Синявской Н.А. и ее представителя Митрошина Ю.П., действующего на основании ордера от 29.01.2024г.,

представителя ответчика истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Семилетовой И.В., действующей на основании доверенности .02-41/70 от 13.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявской Н. А. к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Синявская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ее пользу ущерб в размере 250 250,32 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля « года выпуска, гос. рег. знак Н 351 ОТ/123RUS; издержки в размере 8 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение оценки; 5 703 рублей в счет компенсации затрат за оплаченную государственную пошлину; 10 000 рублей в счет компенсации затрат за оказанную юридическую помощь по подготовке документов и составлению искового заявления в суд.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Сочи, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю « года выпуска, гос. рег. знак Н 351 ОT/123RUS был причинен материальный ущерб.

Согласно определения инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Седлецкого АС. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2023г. было установлено, что данное ДТП произошло в результате падения справа на автомобиль под управлением Синявской Н.А. дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) с 3.27 (остановка запрещена) 8.24 (работает эвакуатор). В результате данного ДТП автомобиль Синявской Н.А. получил механические повреждения.

31.10.2023г. в 13:35 час. место дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2023г. г. Сочи, <адрес>, было обследовано госинспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Сочи ст. лейтенантом полиции Гачик Б.И., после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков обязательных требований в области безопасности дорожного движения, выразившихся в обнаружении изменения положения дорожных 5.19.2, 8.24, т.е. нарушение требование п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, протоколом инструментального обследования от 17.11.2023г. было проведено контрольно-надзорное мероприятие по обеспечению безопасности дорожного движения и обследованы муниципальные дороги города курорта Сочи на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ и требованиям ГОСТ Р .

На основании вышеуказанного протокола от 17.11.2023г., а также рапорта должностного лица ГИБДД, 21.11.2023г. государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции Комаровым А.Л. в отношении исполнительно-распорядительного органа-собственника муниципальной дороги - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в лице представителя Кравцова А.А. был составлен административный протокол №<адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований ГОСТ Р 50597-2017, выразившегося в не обеспечении безопасность дорожного движения при содержании улично-дорожной сети дороги, в частности: не выполнение требований п. п. 5.1.1, 5.2.4, 6.1.1, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.8, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Протокол был передан для принятия решения мировому судье судебного участка           Центрального района г. Сочи.

С целью установления размера причиненного автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак Н 351 ОT/123RUS ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертных производств» и заключила договора на проведение экспертного исследования и получения заключения.

Согласно заключения специалиста -ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля « года выпуска, гос. регистрационный знак на дату ДТП составила 250 250,32 рублей без учета износа заменяемых деталей; 149 349,10 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

За заключение специалиста, согласно договору от 28.11.2021г. истец заплатила 8 000 рублей.

Таким образом, неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующих должностных лиц Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением требований ГОСТ к установке, обслуживанию и содержанию технических средств регулирования дорожного движения (опоры дорожного знака, расположенного вдоль четной стороны проезжей части <адрес> в г. Сочи), привели к падению опоры с дорожными знаками на мой автомобиль « года выпуска, гос. рег. знак , в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 250 250,32 руб.

Бездействием администрации города Сочи, в части непринятием мер по обеспечению надлежащего содержания улично-дорожной сети, в том числе содержания средств регулирования дорожного движения, дорожных коммуникаций и устранению дефектов по <адрес>, в районе <адрес> Центральном районе г. Сочи нарушены ее права, что предоставляет ей право и законные основания требовать взыскания с администрации города-курорта Сочи компенсации материального вреда и издержек.

Истец Синявская Н.А. и ее представитель Митрошин Ю.П исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Семилетова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по обслуживанию и содержанию технических средств регулирования дорожного движения возложена на МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено, что Синявская Н.А. является собственником автомобиля марки « года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д.57).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падение дорожного знака автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 351 ОT/123RUS, принадлежащий на праве собственности Синявской Н.А., получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Синявской Н.А. (л.д. 20-21).

31.10.2023г. госинспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Сочи ст. лейтенантом полиции Гачик Б.И. составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, выразившихся в обнаружении изменения положения дорожных 5.19.1 (2), 8.24, ПДД РФ, т.е. нарушение требование п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.24).

17.11.2023г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Комаровым А.М. проведено выездное обследование в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования», о чем составлен протокол инструментального обследования (л.д.25-26).

20.11.2023г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Сочи Кузьминым А.В. в адрес главы муниципального образования городского округа г-к Сочи Копайгородского А.С. направлено требование о принятии мер по устранению выявленных недостатков на улично-дорожной сети местного значения согласно акта выездного обследования от 17.11.2023г., протоколом осмотра от 17.11.2023г., протоколом инструментального обследования от 17.11.2023г. (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции Комаровым А.Л. в отношении администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен административный протокол №<адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.22-23).

16.01.2024г. мировым судьей судебного участка Центрального внутригородского района г.Сочи вынесено постановление о признании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.87-90).

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Синявская Н.А. обратилась к ООО «Бюро экспертных производств», оплатив стоимость услуг экспертизы 8000 руб.

Согласно заключению специалиста -ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак на дату ДТП составила 250 250,32 рублей без учета износа заменяемых деталей; 149 349,10 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, в ходе судебного заседания факт падения 28.10.2023г. дорожного знака на автомобиль истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу Синявской Н.А. судом установлен.

Суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ Синявской Н.А. в результате падения дорожного знака на автомобиль « года выпуска, государственный регистрационный знак , подлежит отнесению на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 215 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по установке, поддержанию в рабочем состоянии, замене и ремонте дорожных знаков лежит на администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Поскольку дорожный знак упал на припаркованный рядом автомобиль истца, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Относимых и допустимых доказательств о наличия обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не несет ответственности за случившееся происшествие, суду не представлено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского района г.Сочи от 16.01.2024г. администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.87-90).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено доказательств отсутствия вины администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в падении дорожного знака, также как доказательств того, что падение произошло вследствие непреодолимой силы.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по обслуживанию и содержанию технических средств регулирования дорожного движения возложена на МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» несостоятелен, поскольку ответчик в ходе слушания дела не представил доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истцы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обязанности по обслуживанию и содержанию технических средств регулирования дорожного движения на баланс (ведении) МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 250 250,32 рублей.

Ответчик в ходе слушания дела ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца также не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы заключения специалиста.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 000 руб., возникшие на стороне истца вследствие обращения к эксперту с целью экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Несение таких убытков истцом подтверждено документально (квитанция об оплате – л.д. 33-34), доказательств опровергающих указанное в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб. (л.д. 4). Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля.

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 250,32 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 703 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

2-1/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Синявская Нэля Александровна
Ответчики
Администрация г.Сочи
Другие
МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог"
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
27.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2023Передача материалов судье
09.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.01.2024Предварительное судебное заседание
12.02.2024Предварительное судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее