Решение по делу № 2-66/2021 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при помощнике судьи Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к Понамареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Понамареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указав, что 24.09.2020 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 139. ДТП произошло с участием транспортных средств: - Toyota, гос. номер ----, владелец ООО "А-ФАРМ", водитель С.С.В.; - Audi, гос. номер ---, владелец и водитель Понамарев Д.В. Виновником ДТП является водитель - Понамарев Д.В.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, гос. номер --- на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № --- в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № --- от 27.12.2017г и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.10.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ---- рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере ---- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Понамарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон по делу, в порядке ст.165 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п., осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдений правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая, что согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, вследствие причинения вреда при ДТП, перешли права потерпевшей в ДТП стороны. Таким образом, страховщик к которому перешло право требования в порядке суброгации, при предъявлении иска должен действовать так же, как действовал бы потерпевший, взыскивая, причиненный ущерб в результате ДТП с виновного лица.

Согласно абз.10 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.06.2016 г.), наступление страхового случая, к которому относится дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования, - влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2020 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 139.

ДТП произошло с участием транспортных средств: - Toyota, гос. номер ----, владелец ООО "А-ФАРМ", водитель С.С.В.; - Audi, гос. номер --- владелец и водитель П.Д.В. Виновником ДТП является водитель - Понамарев Д.В.

В действиях водителя Понамарева Д.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota, гос. номер --- на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № ---- в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № --- от 27.12.2017г и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.10.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере --- рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 47-48).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере --- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Понамареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Понамарева Д.В. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере ---- (---) рублей --- коп.

Взыскать с Понамарева Д.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья А.В. Прибылов