Решение по делу № 8Г-20279/2023 [88-21816/2023] от 13.06.2023

52RS0041-01-2021-000474-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21816/2023

№ 2-59/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Сиухиной ФИО15 о выселении из жилого помещения нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

встречному иску Сиухиной ФИО16 и Сиухина ФИО17 к администрации городского округа <адрес> об обязании предоставить по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>,

по кассационной жалобе администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, кассационному представлению прокурора Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Сиухиной Н.Д. и Сиухина В.Н. – Закутиной О.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей кассационное представление оставлению без рассмотрения по существу, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила выселить ответчика и членов его семьи из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.1-й микрорайон, <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными требованиями к администрации г.о.Перевозский с требованием обязать предоставить по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>.

Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа Перевозский удовлетворены частично. Постановлено выселить ФИО1 и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после устранения администрацией городского округа <адрес> выявленных несоответствий требованиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (указанных в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ). Администрации городского округа <адрес> установлен срок для устранения выявленных несоответствий - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. На администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 и Сиухину В.Н. благоустроенное жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, ул.1-й Микрорайон, д.8, кв.45, общей площадью 48,3 кв.м.

В пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы №171С от 5 октября 2022 по счету №482 от 3 октября 2022 г. : с администрации городского округа Перевозский - в размере 19 000 руб., с Сиухиной Н.Д. - в размере 9 500 руб., с Сиухина В.Н. - в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение отменено, новым решением в иске администрации г.о.Перевозский Нижегородской области отказано, встречные исковые требования Сиухиной Н.Д. и Сиухина В.Н. удовлетворены.

На администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области возложена обязанность предоставить Сиухиной Н.Д. и члену ее семьи Сиухину В.Н. по договору социального найма взамен непригодного для проживания вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г.Перевоз Нижегородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 47,8 кв.м.

В кассационной жалобе администрация городского округа Перевозский Нижегородской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

После принятия кассационного представления к производству в адрес суда поступило ходатайство прокурора Нижегородской области о возвращении кассационного представления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного представление прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации г.о. Перевозский Нижегородской области, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиухина Н.Д. и Сиухин В.Н. на основании договора социального найма от 26 августа 2014 г. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Кирова, д.52, кв.3. Нанимателем указанной квартиры является Сиухина Н.Д. Квартира имеет общую площадь 47,8 кв.м., жилую площадь - 25,1 кв.м.

Постановлением администрации г.Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области №114б-п от 16 сентября 2013 г. 4-х квартирный дом по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Кирова, д.52, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2012 г. №7 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, срок расселения установлен до 31 декабря 2021 г.

Многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Кирова, д.52, расселяется в рамках реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы», абзацем 2 раздела третьего установлено, что требования к жилым помещениям, приобретаемым по контрактам на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию, устанавливаются государственным (муниципальным) заказчиком самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 года» (далее - Программа Переселения) администрацией г.о.Перевозский заключен муниципальный контракт № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м.

Муниципальный контракт содержит требования, которому должно соответствовать приобретаемое жилое помещение.

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, предложено для переселения ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» №C от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (касательно требований по обеспеченности инженерными системами, защищенности от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, по требованиям к объемно-планировочным решениям квартиры).

Вместе с тем, экспертом также установлено, что жилое помещение не соответствует муниципальному контракту №31 от 28 июля 2021 г.

По результатам исследования выявлены нарушения требований Приложения №1 к муниципальному контракту №31 от 28 июля 2021 г. по ряду позиций, для устранения которых требуется выполнить следующие ремонтные и отделочные работы: заменить розетку в комнате №2; выполнить выравнивание потолков, с последующей отделкой, с соблюдением указанных требований; выполнить выравнивание стен, с заменой обоев, с соблюдением указанных требований; произвести замену/перенастилку линолеума (конкретный вид работ определить по результатам демонтажа линолеума и осмотра нижележащих слоев, с возможной заменой ДВП под линолеумом), с креплением плинтусов напольных; устранить дефекты заполнений дверных проемов (заменить дверной блок в комнату №, в кладовку, дверную коробку в комнату №.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что приобретенное для предоставления ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, является пригодным для проживания, равнозначным по общей площади жилому помещению, в котором в настоящее время проживают Сиухины.

Поскольку приобретенное жилое помещение по адресу: г.Перевоз, ул.1 Микрорайон, д.8, кв.45, не соответствует требованиям муниципального контракта №31 от 28 июля 2021 г. по ряду позиций, Сиухина Н.Д. и члены ее семьи подлежат выселению из занимаемого им жилого и вселению в указанное жилое помещение лишь после устранения указанных недостатков.

С целью защиты прав Сиухиной Н.Д. и членов ее семьи на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья суд установил администрации г.о.Перевозский Нижегородской области срок для устранения выявленных несоответствий квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул. 1-й Микрорайон, д.8, кв.45, требованиям муниципального контракта - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и возложил на администрацию г.о.Перевозский Нижегородской области обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Сиухиной Н.Д. и Сиухину В.Н. благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.1- й Микрорайон, д 8, кв.45, общей площадью 48,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 86, 89 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для переселения Сиухиных в спорное жилое помещение не согласуются с установленными судом обстоятельствами необходимости проведения ремонта в указанном помещении, возможность использования ответчиками такого помещения при наличии выявленных нарушений не установлена.

Судебная коллегия указала на то, что переселение ответчика Сиухиной Н.Д. и членов ее семьи в условия проживания, заведомо не соответствующие требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом к приобретаемым жилым помещениям для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не отвечает требованиям законодательства о необходимых потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения взамен аварийного. Законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое взамен аварийного жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его назначению. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств, подтверждающих проведение ремонта, необходимого для устранения выявленных экспертизой нарушений.

Принимая решение о переселении Сиухиной Н.Д. и членов ее семьи из аварийного жилья в спорную квартиру после устранения недостатков, выявленных в спорной квартире, суд ФИО3 инстанции поставил исполнение решения в зависимость от наступления определенного условия, что является недопустимым.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО3 инстанции и новым решением отказал в иске администрации г.о.<адрес> и удовлетворил встречный иск ФИО1 и ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Наличие в спорной квартире недостатков, не соответствие ее требованиям муниципального контракта №31 от 28 июля 2021 г., заключенного в целях приобретения жилья для муниципальных нужд, судом апелляционной инстанции установлены на основании представленных доказательств.

Сведений об устранении указанных недостатков на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора в деле отсутствуют.

Применительно к статье 379.6 ГПК РФ законность решения проверяется судом апелляционной инстанции на дату вынесения решения.

Доводы кассационных жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции решения выявленные с спорной квартире недостатки были устранены, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Сиухиных проверялась законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения – 5 декабря 2022 г.

Отказ в приобщении к материалам дела копии акта требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не противоречит.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Сиухиной ссылалась на то, что предоставляемая взамен аварийного жилья квартира не соответствует прежней по уровню благоустроенности – в нем отсутствует горячее водоснабжение, по сообщению Управления благоустройства ЖКХ и строительства администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором располагается предоставляемое взамен аварийного жилое помещение по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, фундамента и фасада многоквартирного дома, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий семьи ФИО10.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г.о. <адрес>.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                   подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

      общей юрисдикции                                                            ФИО8