Решение по делу № 33-22081/2024 от 14.06.2024

Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              24 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» к Скоркиной И. С., Скоркиной Д. А., Скоркину А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Истец ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском к Скоркиной И. С., Скоркиной Д. А., Скоркину А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Со Скоркиной И. С., Скоркиной Д. А., Скоркина А. П. в пользу ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 712 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 265 руб. 06 коп., расходы на получение справки о начислениях и оплате в размере 360 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3 823 руб. 00 коп., всего взыскать 110 160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Скоркина И.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Сумма долга с 100 712,64 рублей снижена до 50 020,07 рублей.

Представитель ответчика Чевеленкова Т.В. представляла интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ответчиком были понесены расходы.

Просила суд: взыскать с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Скоркиной И.С. удовлетворено.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу Скоркиной И. С. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в трех судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), на которых представитель ответчика присутствовала и активно в них участвовала, подавала письменные возражения и расчеты.

За участие представителя в суде первой инстанции было уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За составление и подачу апелляционной жалобы, Скоркина И.С. понесла судебные расходы в размере 5000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции по 5000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией- договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Скоркина И.С. просит взыскать <данные изъяты> % понесенных ею расходов, что составляет 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом довод частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Судья