Решение по делу № 8Г-13120/2022 [88-13633/2022] от 13.05.2022

I инстанция – Шутова И.В.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело 88-13633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2021 по иску Титова Сергея Анатольевича к Титову Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Титова Владимира Сергеевича к Титову Сергею Анатольевичу, государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Вешняки» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Титова Сергея Анатольевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Титова С.А. и его представителя адвоката Гостевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Титова В.С. и его представителя по доверенности Шуваевой В.А., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

Титов С.А. обратился в суд с иском к Титову B.C. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывал на то, что он по договору найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, весте с ним зарегистрирован в квартире сын Титов B.C., который, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире в <данные изъяты> возрасте в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, он добровольно отказался от пользования ею, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещение.

Ответчик Титов B.C. предъявил встречный иск к Титову С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что он зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> и намерен продолжать ею пользоваться, однако не имеет такой возможности в связи с конфликтным отношениями с нанимателем. Так, семейные отношения между его родителями прекратились задолго до достижения им совершеннолетия. С момента развода родителей в 2001 году, он проживет с матерью по месту ее регистрации. В силу <данные изъяты> возраста и имеющегося у него с рождения неврологического заболевания он был лишен возможности самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации наравне с нанимателем. В адрес Титова С.А. им направлена досудебная претензия о предоставлении возможности проживания в квартире и не чинении препятствий.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Титову С.А. отказано, частично удовлетворены встречные требования Титова В.С., постановлено: вселить Титова В.С. в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Титова С.А. не чинить Титову В.С. препятствий в пользовании квартирой, возложив обязанность по выдаче дубликата ключа от входной двери в квартиру. Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере 2/3 доли для Титовым С.А. с учетом доли в оплате за <данные изъяты> Титова Максима Сергеевича, в размере 1/3 доли для Титова В.С. Обязать ГБУ «МФЦ г. Москвы района Вешняки» производить начисления по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В кассационной жалобе Титов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований и отказе во встречном иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных Титовым С.А. исковых требований, и удовлетворяя встречные требования Титова В.С., исходил из того, что Титов В.С., 25 января 1997 года рождения, приобрел право пользования спорным жилым помещением в <данные изъяты> возрасте. При этом, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, не проживание Титова В.С. в квартире носит вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом - Титовым А.С. При определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд определил 2/3 доли Титову С.А. с учетом доли в оплате за его <данные изъяты> сына Максима, и 1\3 долю Титову В.С.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных и исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и неисполнении им обязанностей по договору найма на протяжении длительного времени являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Титов В.С. ссылался на невозможность проживания в квартире после наступления совершеннолетия в 2015 году в связи с имеющимся неврологическим заболеванием и необходимостью обучения, а также конфликтными отношениями с отцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи