Решение по делу № 12-52/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 09 марта 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., с участием защитника Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Д.И. на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира отдельного батальона ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Ш. № от (дата) Пермякову Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часа на перекрестке <адрес> Пермяков Д.И., управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

В жалобе Пермяков Д.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не оспаривая свою вину в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, полагал, что не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в качестве потерпевшего не признан Х.., которому в результате ДТП причинен имущественный вред. Помимо этого, потерпевшему не разъяснены права, протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, сведения об извещении Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не содержатся. Доказательств направления или вручения потерпевшему постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Пермяков Д.И. жалобу в части признания за собой вины в нарушении Правил дорожного движения не поддержал. В остальной части дал аналогичные объяснения. Дополнил, что (дата) в <*****> часа он управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №. Со стороны <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>. В тот момент, когда завершал маневр, на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости выехал автомобиль <*****>. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашины получили механические повреждения. Настаивал на том, что он Правила дорожного движения не нарушал, заканчивал маневр, когда второй участник ДТП с нарушением Правил дорожного движения въехал на перекресток. На рассмотрении дела об административном правонарушении Х. не присутствовал, в связи с чем, не мог привести свои доводы по существу дела. Решение принято без учета мнения потерпевшего.

Защитник Калинин А.В. был солидарен с Пермяковым Д.И., дал аналогичные пояснения.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. пояснил, что (дата) в <*****> часа он находился на службе. Когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес>. По прибытию произведена фотофиксация места ДТП, составлена схема, опрошены участники ДТП, каждый из которых отрицал свою вину. По итогам разбирательства оба водителя привлечены к административной ответственности: Пермяков Д.И. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Х. – по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, которого на момент составления протокола без проведения дополнительной проверки установить не представилось возможным.

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш.. пояснил, что он (дата) рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пермякова Д.И., которому разъяснил права и обязанности, о чем имеется соответствующая подписка. Действительно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, которого на момент составления протокола установить не представилось возможным, поскольку оба участника ДТП давали противоречивые объяснения. С учетом изученных материалов принято решение о привлечении Пермякова Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Помимо этого, Хмелев С.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом установлено, что (дата) в <*****> часа на перекрестке <адрес> Пермяков Д.И., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.., движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель Пермяков Д.И. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Х.., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Однако эти требования Правил дорожного движения Пермяков Д.И. не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.., в соответствии с которыми он, управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> прямо, выехал на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток улиц <адрес>, где автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермякова Д.И., не уступив ему дорогу, стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение.

Эти показания согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Х.., объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения обоих автомобилей, и видеозаписью с изображением дорожно-транспортного происшествия.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Пермякова Д.И. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем Х. - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении участникам их прав и обязанностей не влечет отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку отсутствие подписи в данной графе Пермякова Д.И. не означает, что ему не были разъяснены права, замечаний по данному поводу он не заявлял. Более того, права и обязанности разъяснены Пермякову Д.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется подписка в материалах дела.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности ввиду того, что к участию в деле не привлечен потерпевший, являются необоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела, Х. сам привлечен к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения, имея статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно реализовать права, предоставленные законом.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░