Решение по делу № 2-2058/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

с участием представителя истца Матвеева А.В. по доверенности Цветковой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Силаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Матвеева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что <дата> в <адрес>, по вине водителя <ФИО>11, управлявшей автомобилем марки Toyota Ist, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Escape, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением <ФИО>13 Его риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 157 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Escape, г/н <номер> он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 356 000 руб., величина суммы годных остатков - 71 500 руб., соответственно размер ущерба равен 284 500 руб. За проведение независимой экспертизы Матвеев А.В. понес расходы в размере 10 000 руб.

<дата> с результатами заключения эксперта и заявлением о доплате страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако доплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем Матвеев А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 127 100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Матвеев А.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Силакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третьи лица <ФИО>18 <ФИО>17 <ФИО>12, <ФИО>13, АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, допросив эксперта <ФИО>8, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ist, г/н <номер>, под управлением <ФИО>11, принадлежащим на праве собственности <ФИО>12, автомобиля марки Ford Escape, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащим на праве собственности Матвееву А.В., автомобиля марки BMW X3, г/н <номер>, под управлением собственника Др?миной А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Ist <ФИО>11, нарушившей пункт 9.1 ПДД РФ, что достоверно подтверждено делом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, виновника ДТП <ФИО>11 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

В установленном законом порядке <дата> Матвеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления Матвеева А.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Матвеев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Escape, г/н <номер>, без учета износа составила 516 500 руб., с учетом износа - 296 400 руб., рыночная стоимость аналога объекта на дату ДТП составила 356 000 руб., стоимость годных остатков – 71 500 руб.

<дата> истец Матвеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении доплаты страхового возмещения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (стоимость ремонта поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля) определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца Матвеева А.В. по доверенности <ФИО>14 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» <ФИО>8 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом положения единой методики без учета износа составляет 533 000 руб., с учетом износа – 360 300 руб., рыночная стоимость <номер> руб. Восстановительный ремонт ТС Ford Escape, г/н <номер>, нецелесообразен, величина годных остатков составляет 67 300 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в части выводов о замене элементов пассивной безопасности и износа блока управления безопасности, ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта <ФИО>8

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы своего экспертного заключения поддержал, настаивая на правильности произведенных им расчетов, пояснил, что все расчеты произведены им в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Определяя стоимость восстановительного ремонта, поставил на замену пассивную систему безопасности, а также не применил к расчету износ, поскольку как из материалов административного дела, так и из фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что при ДТП была повреждена подушка безопасности. При этом, учитывая, что пассивная система безопасности автомобиля, в частности подушки безопасности, это совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств транспортного средства, направленных на снижение последствий дорожно-транспортного происшествия, в том числе тяжести причинения вреда здоровью и жизни людей, то блок управления Airbag, контактное кольцо подушки безопасности водителя и подушка безопасности водителя должны быть полностью замены без расчета износа.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пояснения эксперта Осинцева А.А., суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Матвеева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 200 руб. из расчета: 333 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 157 400 руб. (выплата страхового возмещения) – 67 300 руб. (величина годных остатков).

Разрешая требования Матвеева А.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования Матвеева А.В. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Матвеева А.В. составляет: 109 200 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 54 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования Матвеева А.В. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Разрешая требования Матвеева А.В. о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 736 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права Матвеева А.В. на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные Матвеевым А.В. расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности <адрес>7 от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>9, данная доверенность выдана Матвеевым А.В. уполномоченным лицам <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>14 на ведение дела по ДТП, произошедшему <дата> с участием автомобиля Ford Escape, г/н <номер>.

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 2 736 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение Матвеев А.В. заключил с <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>14 договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты Матвеевым А.В. услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской <ФИО>10 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители истца по доверенности занимались составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовали в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из категории рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителями, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования Матвеева А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеева Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб., штраф в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 736 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Алексея Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик