Решение по делу № 33-10319/2020 от 11.09.2020

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-10319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Зайцеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

апелляционной жалобе Зайцева Виталия Васильевича

на решение Городищенского районного суда города Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Зайцеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее - ООО «Финсоюз Актив Юг») обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В., мотивировав свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору микрозайма № <...>, заключенному 26 августа 2016 года с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 950 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору цессии № <...>, заключенному 31 марта 2018 года с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 59 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,50 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Зайцева Виталия Васильевича в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженность по договору микрозайма № <...> от 26 августа 2016 года в размере 56 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Зайцев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела без его участия. Считает, что суд не дал оценку доводу о нарушении претензионного или иного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением ответчика о судебном заседании на 25 июня 2020 года.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), и действовали на момент заключения и договора микрозайма № <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и Зайцевым В.В. заключен договор микрозайма № <...> на сумму 12 350 рублей, с уплатой процентов в порядке и на условиях договора микрозайма. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором. Срок возврата займа 10 сентября 2016 года.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и согласился на Общие условия договора микрозайма «Стандарт».

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 сентября 2016 года к договору микрозайма «Стандарт» № <...> от 26 августа 2016 года, произведена пролонгация договора микрозайма, в соответствии с которым уплачены проценты за пользование займом, начисленные по договору в период с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 4 693 рублей, а также частично сумма займа в размере 107 рублей. Заемщик обязался в срок до 27 сентября 2016 года включительно денежные средства в размере 12 243 рублей.

31 марта 2018 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», в соответствии с договором цессии № <...>, уступило ООО «Финсоюз Актив Юг» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из приложения № <...> к договору цессии № <...>, к ООО «Финсоюз Актив Юг» перешли права требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» по договору микрозайма № <...>, заключенному 26 августа 2016 года с Зайцева В.В. в размере 56 950 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 29 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору микрозайма за период с 26 августа 2016 года по 01 июля 2019 в размере 61750 рублей.

22 августа 2019 года данный судебный приказ от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Зайцева В.В. по договору микрозайма № <...>, по состоянию на 1 декабря 2019 года составила 56 950 рублей (с учетом выплаты заемщиком в размере 4 693 рублей). Из них: задолженность по основному долгу - 12 243 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 44 707 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает данный расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № <...>, по состоянию на 1 декабря 2019 года в размере 56 950 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 12 243 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 44 707 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы ответчика о нарушении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку условиями данного договора микрозайма досудебный претезионный порядок не предусмотрен. Согласно пункту 7.2 общих условий договора микрозайма «Стандарт» споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из настоящего договора или в связи с ним, о взыскании займодавцем с заемщика денежных сумм подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда города Волгоградской области от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Зайцеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» задолженность по договору микрозайма № <...> от 26 августа 2016 года по основному долгу в размере 12 243 рублей, по процентам за пользование займом в размере 44 707 рублей, а всего 56 950 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда С.Е. Квасница