Решение по делу № 22-632/2023 от 03.03.2023

Дело №22-632/2023 Судья Антонова Н.П.

(УИД №33RS0020-01-2022-000706-72)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокуроров                    Денисовой С.В., Лезовой Т.В.,

осужденного                    Крючкова О.В.,

защитника-адвоката                Шебанкова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А. в защиту осужденного Крючкова О.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2023 года, которым

Крючков О. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Крючкова О.В. обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц согласно установленному графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Крючкову О.В. оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления защитника-адвоката Шебанкова Р.А. и осужденного Крючкова О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании последнего, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крючков О.В. признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 1 по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Крючков О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не знал и не предполагал о незаконном использовании его родственником – Краевым М.Ю., переданных им последнему электронных средств. Одновременно сообщил, что сотрудники банка не объясняли ему порядок использования счета, а все документы он подписывал, не вникая в их содержание.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту осужденного Крючкова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельства, которые вменяются его подзащитному в рамках настоящего уголовного дела, уже являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2, по результатам которого в отношении последнего **** Юрьев-Польским районным судом **** был постановлен приговор, по сути, являющийся преюдициальным актом. При этом отмечает установленный данным приговором суда факт того, что Крючков О.В. не был осведомлен о преступных намерениях Свидетель №2, то есть не мог знать, что переданные им электронные средства и электронный носитель информации предназначены именно для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Кроме этого обращает внимание на составление обвинительного заключения с нарушением закона, что выразилось в указании в нем на Крючкова О.В. как на подставное лицо, которое с учетом положений ст.173.1 УК РФ не может быть объектом преступления в рамках обвинения по ст.187 УК РФ. Данное обстоятельство лишило его подзащитного права на защиту от необоснованного обвинения ввиду допущенных органами следствия и прокурором некорректных формулировок при предъявлении обвинения Крючкову О.В., содержащего описание двух составов преступления. Полагает, что суд, не указав в приговоре выводы о том, что Крючков О.В. подставным лицом не является, тем самым не установив в ходе судебного разбирательства данный факт, самостоятельно уменьшил объем обвинения, не приведя мотивы такого решения. Отмечает, что ст.187 УК РФ является бланкетной, то есть отсылочной к иным нормативным правовым актам, в связи с чем указанные в обвинении понятия как «электронные средства, электронные носители информации» должны быть расшифрованы с помощью иных нормативно-правовых актов. Вопреки этому, из текста обвинения этого не следует, а суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно дал расшифровку этих понятий, ссылаясь на Закон РФ «О национальной платежной системе». Обращает внимание, что в обвинении указывается лишь понятие «электронное средство платежа», которое не идентично понятию «электронное средство», упомянутое в ч.1 ст.187 УК РФ (в статье указывается просто «электронное средство», а не «электронное средство платежа»). Просит учесть, что указание в обвинении на то, что банковская карта является электронным носителем информации, сделано без отсылки на нормативно-правовой акт, поясняющий такое определение, которое уже подробно приведено в приговоре судом, тем самым вышедшим за пределы обвинения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, явно нарушают право его подзащитного на защиту, который имеет право на изложение своей позиции и оспаривание обвинения лишь в условиях состязательного процесса, где сторона защиты состязается с обвинением, а не с судом. Считает, что органы следствия и обвинение, относя банковскую карту к носителям информации, в данном случае нарушают закон, выходя за пределы диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку для данного состава преступления платежные карты должны быть поддельными, а электронные средства и электронные носители информации обеспечивать неправомерный доступ к банковскому счету. При этом отмечает, что ни предъявленное обвинение, ни приговор суда, ни имеющиеся в деле доказательства не содержат данных о том, что переданные (сбытые) Крючковым О.В. платежные карты (электронные средства), электронные носители информации являлись поддельными, либо логины, пароли и платежная карта обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка -Крючкова О.В. без его ведома и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий Крючкова О.В. по ч.1 ст.187 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается и на то, что потерпевшие от преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не привлекаются к уголовной ответственности за передачу логинов и паролей от своих карт злоумышленникам. При таких обстоятельствах считает, что суд осудил Крючкова О.В. за деяние, которое не предусмотрено ч.1 ст.187 УПК РФ, поэтому обжалуемый приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Крючкова О.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы занятой осужденным позиции относительно предъявленного ему обвинения выводы суда о виновности осужденного Крючкова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты о невиновности Крючкова О.В. в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, вина Крючкова О.В. в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его обращения в 2019 году к родственнику – Крючкову О.В., с просьбой зарегистрироваться как ИП, открыть счет в Сбербанке, и передать ему свидетельство, данные счета, электронную цифровую подпись, флешку со всеми данными, пароль, печать, банковскую карту для участия в электронных торгах для нужд Юрьев-Польского социально-реабилитационного центра, что Крючков О.В. и сделал, с помощью которых затем он от имени Крючкова О.В. проходил все процедуры электронных торгов с проставлением цифровой подписи последнего, оформил договоры от имени ИП Крючкова с СРЦ на составление сметы и на поставку компьютеров, а также сэндвич-панелей для строительства гаража, при этом сам Крючков О.В. никакого участия в этом не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника отдела по работе с заявителями при государственной регистрации, по федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», подробно сообщившей суду о порядке регистрации ИП в регистрирующем органе непосредственно или через многофункциональный центр, в соответствии с которым согласно расписке о получении документов Крючковым О. В. (ИНН 332601920109) **** (вх. **** А) в ИФНС Р. по **** были лично предоставлены документы для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а после **** в ЕГРИП внесена запись о регистрации Крючкова О. В. в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП ****;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - старшего менеджера дополнительного офиса Сбербанка (далее – Банк) в ****, о предъявлении ей копии юридического дела индивидуального предпринимателя Крючкова О. В., содержащего сведения об обращении последнего в качестве зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя в Банк к клиентскому менеджеру для открытия счета, в ходе которого была составлена карточка с образцами собственноручных подписей Крючкова О.В., он под роспись был ознакомлен с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание), ему была выдана банковская пластиковая карта MasterCard Business Momentum (не именная), выпущенная к расчетному счету, предназначенная для управления счетом ИП Крючкова О.В., он под роспись ознакомлен с условиями открытия счета, в том числе касающимися обязанности клиента сохранить конфиденциальность реквизитов банковской карты и не передавать ее в распоряжение третьих лиц, после чего Крючков О.В. получил на руки заявление о присоединении ПАО «Сбербанк», согласно которому был открыт банковский счет, подключенный к системе ДБО;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, в ходе которых последний добровольно выдал находившиеся у него дома печать, банковскую карту ИП Крючкова, флеш-карту с электронной подписью Крючкова О.В., а также компьютер, на котором составлялись документы от имени Крючкова О.В.;

- протоколами выемки и осмотра предметов от **** об изъятии у специалиста сектора экономической безопасности Управления безопасности Владимирского отделения **** ПАО «Сбербанк» А.Ю. копии юридического дела на индивидуального предпринимателя Крючкова О. В., ОГРНИП ****, осмотренного наряду с регистрационным делом ИП Крючкова О.В. на СD-R диске, предоставленного по запросу ИФНС Р. по ****, содержащих, в первом из них, Досье клиента — физического лица по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по досье **** от ****, ИП Крючкова О.В., код клиента ****, дата открытия — ****, номер счета — 40****, заявление о присоединении от указанной даты, согласно которому между последним с указанными личными данными и ПАО «Сбербанк Р.» был заключен договор — конструктор с указанными в нем условиями обслуживания расчётного счета, открытия банковского счета, предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в валюте РФ, подписью Крючкова О.В., копий страниц паспорта Крючкова О. В., **** года рождения, карточки с образцами подписей и оттиска печати, на 1 листе ИП Крючкова О.В., клиентского менеджера Н.Н.. с указанием даты — **** и оттиска печати круглой формы «ПАО Сбербанк ****», а также заключение о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договоров банковского счета на соответствие требованиям нормативных документов РФ и Банка, датированная ****, в которой констатируется о закрытии счета/расторжении договора банковского счета 40****, 40****, Индивидуальный предприниматель Крючков О. В. ****; а на диске с регистрационным делом ИП Крючкова О.В. трех папок: 1) - «Документ об уплате государственной пошлины» - скан документа – кассового чека-ордера от ****, на 1 листе, сумма операции по чеку- **** рублей, реквизиты плательщика А.Ю., назначение платежа – госпошлина, О. Крючков, услуга для оплаты – «Регистрация ИП/ЮЛ», получатель платежа – «УФК по **** (ИФНС Р. по ****»; 2) - «Р 21001 Заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП», со штрихкодами и указанием кода основного вида деятельности – 45.20., перечислены коды дополнительных видов деятельности с собственноручной записью: «Крючков О. В.» и записью «Подтверждаю, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют представленным документам; 3) – «Расписка о получении документов, предоставленных заявителем ****А» - от Крючкова О. В. ****;

- протоколом обыска от **** с приложенной фото-таблицей – жилища Крючкова О.В., расположенного по адресу: ****, в ходе которого были изъяты круглая печать с надписью «Индивидуальный предприниматель ОГРНИП **** Крючков О. В. ИНН 332601920109 Р., ****» в картонной коробке и бумажный конверт из-под упаковки круглой печати Крючкова О.В., в последующем осмотренные **** и признанные вещественными доказательствами под протоколы от ****;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о регистрации **** Крючкова О. В. в качестве индивидуального предпринимателя, с ОГРНИП ****, ИНН 332601920109;

- приговором Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым иное лицо (Свидетель №2) признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием открытых по его просьбе родственником Крючковым О.В. банковских счетов и зарегистрированным в качестве ИП по той же просьбе, что также подтверждено приведенными судом в данном приговоре показаниями последнего в качестве свидетеля;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной фото-таблицей - жилища Свидетель №2, расположенного по адресу: ****, пер.Раздольный, ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты печать ИП Крючкова О.В., пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя Крючкова О.В., флеш-карта Крючкова О.В., системный блок Свидетель №2; подлинники договора от **** между ГКУСО ВО «Юрьев-Польский СРЦН» в лице Свидетель №2 и ИП Крючковым О.В. на поставку 2-х компьютеров на сумму 141 037, 45 руб.; товарной накладной от ****, счета от **** на оплату компьютерной техники на указанную выше сумму с печатью и подписью Крючкова О.В.; 2 товарных и 2 кассовых чеков ООО «ДНС Ритейл» на покупку компьютеров по цене 33 984 руб. и 34 114 руб.;

- протоколом осмотра от **** - изъятых в ходе осмотра места происшествия указанных выше системного блока, в котором были обнаружены папки «2019», «ТОРГИ», «ЭЦП», «2 Поставка гаража», «3 Компьютеры», «Учредительные документы ИП», «Паспорт Крючкова О.В.», а также размещенные в них многочисленные файлы, содержащие документацию, в том числе и финансовую документацию, на имя Свидетель №2 и Крючкова О.В., с реквизитами, подписями и печатями ИП Крючков О.В.; банковской карты с логотипов Сбербанка с надписью «business»; вдавленным номером карты «5479 1120 7372 3771», с надписями в нижней части карты в центре «03/20», ниже слева — «momentum»; флеш-карты, содержащая сведения о сертификате на имя Крючкова О. В., выданном АО АЭТП, действительном с **** по ****; картонной коробки, содержащей автоматическую оснастку для печати черного цвета для круглой печати, на верхней поверхности которой имеется круглый бумажный вкладыш с надписью «Индивидуальный предприниматель Крючков О. В. Р. **** ОГРИП **** ИНН 332601920109»;

- выписками операций по счетуам **** ИП Крючкова О.В. по поступлению и выдаче денежных средств согласно платёжным поручениям, а также **** Свидетель №2 по приему (внесению) им денежных средств, подтверждающими факт использования иным лицом денежных средств, имевшихся на банковском счету ИП Крючкова О.В.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место, мотив, способ его совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны инкриминированного ему преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крючкова О.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Крючкова О.В., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона. Напротив, они дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд достоверно установил, что Крючков О.В. при оформлении статуса индивидуального предпринимателя (ИП) и в дальнейшем, при открытии специального банковского счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств (логин и пароль) и электронного носителя информации (банковская карта «MasterCard Business Momentum»), не имел цели осуществления деятельности в качестве ИП, ранее этой деятельностью не занимался, совершил описанные в приговоре действия по просьбе третьего лица с целью осуществления в дальнейшем оборота денежных средств в своих, а не Крючкова О.В., интересах. Оформление статуса ИП и оформление специального банковского счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств выполнено Крючковым О.В. под руководством третьего лица, и после оформления электронные средства и электронный носитель информации сразу же были переданы им этому же третьему лицу. В дальнейшем Крючков О.В. не контролировал деятельность ИП, оформленного на его имя, как не контролировал и банковский счет, который использовался этим ИП, и не имел доступа к банковскому счету. В дальнейшем статус ИП и специальный банковский счет с возможностью дистанционного обслуживания посредством на имя Крючкова О.В. использовался третьим лицом для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом признак неправомерности оборота средств платежей вытекает из оформления Крючковым О.В. этих средств (носителей) и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств (носителей) платежей Крючкова О.В. не в его интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст.27 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», что также нашло свое отражение в имеющемся в материалах дела заявлении о присоединении (договоре-конструкторе) от ****, содержащем сведения о разъяснении Крючкову О.В. Правил банковского обслуживания при открытии расчетного счета. Исходя из содержания данного заявления (договора-конструктора), доступ к системе обслуживания расчетного счета посредством логинов, паролей, одноразовых паролей и банковской карты был предоставлен лишь Крючкову О.В., что накладывало на него, как на клиента, обязанность не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронного документооборота с банком в соответствии с договором, обеспечивать сохранность средств получения одноразовых паролей и их защиту от несанкционированного доступа, соблюдать конфиденциальность, невозможность доступа третьих лиц к логину и паролю, одноразовому паролю, средствам их получения, электронной цифровой подписи, неразглашение, а в случае несанкционированного доступа обязан был уведомить банк.

Вместе с тем указанные Правила Крючковым О.В. были осознанно и умышленно нарушены, что со всей очевидностью подтверждает наличие у него умысла на сбыт электронных средств, электронного носителя информации, путем их передачи третьему лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом, как справедливо отмечено судом в приговоре и вопреки доводу стороны защиты, тот факт, что электронные средства, электронный носитель информации для осуществления дистанционного банковского обслуживания были выданы Крючкову О.В. не по подложным документам, то есть правомерно, не влияет на объективную сторону инкриминированного виновному преступления, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытому банковскому счету, тем самым выполнять операции с денежными средствами. Сбыт же поддельных, в том числе, электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, также предусмотренный диспозицией ч.1 ст.187 УК РФ, Крючкову О.В. органами предварительного следствия не вменялся.

Наряду с этим судебная коллегия находит несостоятельной ссылку защитника в жалобе на постановленный в отношении Свидетель №2 обвинительный приговор от ****, являющий преюдициальным актом, в котором суд, про мнению апеллянта, установил факт неосведомленности Крючкова О.В., выступавшего в рамках того уголовного дела в качестве свидетеля, об использовании Краевым М.Ю. переданных ему осужденным электронных средств, электронного носителя информации для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Свидетель №2 действия Крючкова О.В. правовой оценке не подвергались, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления уже являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2 являются ошибочными.

Констатированный же вышеуказанным приговором факт неосведомленности Крючкова О.В. о преступных намерениях Свидетель №2 касался лишь выполнения последним сметной документации на ремонт фасада здания ГКУСО ВО «Юрьев-Польский СРЦН» (т.1 л.д.29), а не самого факта неправомерности оборота средств платежей.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения ввиду неправомерности ссылки суда в приговоре на ФЗ «О национальной платежной системе» при отсутствии в нем расшифровки понятий «электронные средства», «электронные носители информации», составляющих объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления, также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в частности п.19 ст.3, приведенного и в обвинительном заключении, электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и т.п. устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий. Как следует из материалов уголовного дела, электронные ключи доступа (логин, пароль) относятся к электронным средствам, электронным носителям информации для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, и использовались для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

По смыслу закона, любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средствами являлись логин и пароль, а также банковская карта в качестве электронного носителя информации, привязанные к именному банковскому счету ИП Крючкова О.В., а не нескольким банковским (расчетным) счетам и не ООО, как ошибочно указано судом в приговоре (стр.13-15 приговора), переданные (сбытые) последним третьему лицу, с помощью которых осуществлялся доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжение денежными средствами.

Исходя же из содержания п.19 ст.3 вышеназванного Федерального закона от ****г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», по сути, в ст.187 УК РФ речь идет не об электронных средствах, а об электронных средствах платежа, что в целом совпадает с логикой и направленностью конструкции диспозиции ст.187 УК РФ.

В этой связи, утверждение стороны защиты о том, что понятия «электронное средство» и «электронное средством платежа» не идентичны, судебная коллегия признает голословным, поскольку оно связано с неверным анализом и толкованием закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Крючкова О.В. дана верная, они справедливо квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, о чем защитником ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Крючкова О.В., не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст. 252 УПК РФ. Содержащаяся в обвинительном заключении ссылка на Крючкова О.В., при квалификации его действий, как на подставное лицо, на что ссылается автор в жалобе, не свидетельствует о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Описание же преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления приведено в описательно мотивировочной части приговора с учетом установленных судом данных, к которым вообще не отнесен оспариваемый защитником элемент состава преступления, что соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод стороны защиты в жалобе о том, что обвинительное заключение содержит описание двух составов преступления.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку виновность Крючкова О.В. судом установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, которым суд, как в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При назначении Крючкову О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенных к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Крючкову О.В. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, с возможностью исправления без реального отбывания основного наказания и применения ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначения осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого судом были учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ.

При определении виновному размера основного наказания судом также фактически были применены и соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Крючкова О.В. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную правовую норму не ухудшает положение осужденного и не влечет изменение состоявшегося судебного акта, поскольку наказание осужденному было назначено судом, по сути, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, причем значительно удаленных от предусматриваемого, с учетом данной нормы, возможного верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для смягчения Крючкову О.В. основного наказания, которое определено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учетом всей совокупности обстоятельств по делу, в пределах соответствующей санкции части статьи УК РФ, с учетом фактически данных льготных правил.

Таким образом, при назначении виновному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом, назначенное Крючкову О.В. как основное, так и минимально предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Оснований для сокращения Крючкову О.В. размера испытательного срока, установленного в пределах, предусмотренного ч.3 ст.73 УК РФ, также не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного он является разумным и достаточным для того, чтобы последний в течение него своим поведением смог доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Все же допущенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении ранее отмеченные неточности, как и техническая ошибка в неверном указании на странице 12 приговора тома дела, в котором на л.д.60-65, 66-126 содержатся приведенные в качестве доказательств протокол осмотра предметов от 13.08.2020г. с фото-таблицей (т.1 вместо т.2), не влияют на его законность, обоснованность, справедливость и не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** в отношении Крючкова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.****

Судьи                                             И.Г. Галаган

                                             Т.А. Каперская