Решение по делу № 22-1702/2022 от 29.07.2022

Судья ФИО25 Дело 22-1702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "11" ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Комоловой А.А., ФИО103

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П., секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Крикливенко Н.М., Премилова Ю.С.,

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А., Бойко А.Ю.

представителей потерпевшего ФИО32 – Щадской Н.В., Щелкановой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Трофимова О.В., апелляционную жалобы представителя потерпевшего ФИО32 адвоката ФИО83 и дополнения к ней потерпевшего ФИО32 и его представителя адвоката Головцовой Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения осужденного на апелляционное представление и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, возражения представителей потерпевшего и потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД ФИО5 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководителей ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», имея умысел на незаконное материальное обогащение, путем обмана, заведомо зная, что нежилое здание общей площадью 983,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях принадлежит Потерпевший №1, действуя незаконно от имени собственника, оформили фиктивную сделку – договор купли-продажи указанного помещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была внесена запись о государственной регистрации перехода права на указанное помещение ФИО3, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, предъявлено ФИО1

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза «то есть имел служебное положение в коммерческой организации» (лист 4 приговора) и первый абзац, начинающийся словами «Вместе с тем…», заканчивающийся словами «…назначить условно» (лист 81 приговора); резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Сосневский оздоровительный центр» на основании акта № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего имущества передало в качестве вклада в уставный капитал в счет оплаты акций ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее по тексту – ЗАО «ИСОЦ») нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Литер Б, кадастровый №/Б (с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер здания – №).

08.12.2003г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 РПСП Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО128. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимости по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ЗАО «ИСОЦ» в пользу УМП «Водоканал» денежных средств в размере 1991 826, 85 руб. и суммы исполнительного сбора в размере 139 427,88 руб.

Арестованное имущество ЗАО «ИСОЦ» - вышеуказанное нежилое здание, было реализовано путем проведения открытого аукциона, организатором торгов выступило специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ).

На основании протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ покупателем нежилого здания площадью 983,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 11-й Проезд, <адрес>, Литер Б, стоимостью 1771 000 руб., признан Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ между РФФИ в лице заместителя начальника Ивановского регионального отделения Свидетель №14 и ФИО32 подписан протокол №Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ФИО32 на расчетный счет РФФИ были переведены ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка 170000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата приобретенного имущества в размере 1601000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и РФФИ в лице заместителя начальника Ивановского регионального отделения Свидетель №14 подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого здания. Указанный объект недвижимого имущества выбыл из собственности ЗАО «ИСОЦ» и перешёл в законное владение, пользование и распоряжение ФИО32, которым он до ДД.ММ.ГГГГ использовался, в том числе, в целях извлечения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» избран ФИО1, который на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров избран на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» и вступил в данную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ЗАО «ИСОЦ» принято решение о ликвидации ЗАО «ИСОЦ» в связи с низкой эффективностью работы и увеличением убытков и о назначении ликвидационной комиссии под председательством ФИО1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии ЗАО «ИСОЦ», обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «ИСОЦ» признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 С указанной даты ФИО1 официально прекратил свои полномочия генерального директора, члена Совета директоров, председателя ликвидационной комиссии, оставаясь при этом его фактическим руководителем, чьи указания были обязательными для исполнения работниками предприятия.

При формировании конкурсной массы Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) о том, что в собственности ЗАО «ИСОЦ», среди прочего имущества, числится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, являясь ранее генеральным директором, членом Совета директоров, председателем ликвидационной комиссии достоверно знал, что вышеуказанное здание находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО32 с 2004 года, а сведения об отчуждении нежилого здания отображены в бухгалтерской документации ЗАО «ИСОЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «ИнвестПроект», единственным участником являлась Свидетель №43, которой ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» назначен ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект», обладал служебным положением в коммерческой организации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСОЦ» (Должник) и ЗАО «ИнвестПроект» (Кредитор), согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед Кредитором в размере 6230315 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.159 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, вновь вошедшего в состав членов Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» и осведомлённого о том, что в Управлении Росреестра по <адрес> не имеется документов, подтверждающих право собственности ФИО32 на нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а лишь имеются недостоверные сведения, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости у ЗАО «ИСОЦ», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанное нежилое здание, для чего он намеривался использовать не соответствующие действительности сведения, полученные из Управления Росреестра по <адрес>, об отсутствии обременения имущества ЗАО «ИСОЦ» правами третьих лиц.

Приступив к реализации преступного умысла, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, используя доверительные отношения, предложил помощнику руководителя ЗАО «ИСОЦ» Свидетель №6 занять должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ», на что Свидетель №6 согласилась и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» была назначена на данную должность, при этом не имела намерений руководить финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и осознавала, что фактическим руководителем организации является ФИО1, который в соответствии с вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем Совета директоров ЗАО «ИСОЦ», то есть имел служебное положение в коммерческой организации.

ФИО1 дал указание Свидетель №6 на совершение сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на подписание ею, как генеральным директором Общества, договора купли-продажи, изготовленного по его указанию неустановленным подконтрольным ему лицом, неосведомленным о его преступных намерениях.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, неосведомленная о том, что законным владельцем вышеуказанного здания является Потерпевший №1, подписала по указанию ФИО1 представленные ей Свидетель №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт между ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №6 и ФИО3, являющимся родственником ФИО1 и от имени которого на основании нотариально заверенной доверенности выступала Свидетель №8 По условиям договора купли-продажи в собственность ФИО3 передано вышеуказанное нежилое здание, который, выдавая доверенность на Свидетель №8, не имея финансовой возможности и желания приобретать указанное нежилое помещение, действующий по просьбе и в интересах ФИО1, вступать во владение и пользование нежилым зданием не намеривался и был осведомлен о том, что предполагаемая сделка по купле-продаже нежилого здания будет для него безденежной и каких-либо финансовых вложений в данный объект от него не потребуется.

В период с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, действующая по указанию ФИО1 в интересах ФИО3, и Свидетель №6 предоставили в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для документального оформления перехода права собственности на нежилое здание документы, среди которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о наличии у ЗАО «ИСОЦ» права собственности на вышеуказанное нежилое здание. При этом ФИО1 был достоверно осведомлен, что законным владельцем указанного нежилого здания является Потерпевший №1, который при оформлении договора купли-продажи не присутствовал, о совершении сделки не знал, заключать её не намеривался, каких-либо документов, направленных на отчуждение нежилого здания, не подписывал и своего согласия не давал.

Давая указания Свидетель №8 и Свидетель №6 на регистрацию перехода права собственности, ФИО1 в полной мере осознавал, что в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО32 права собственности на вышеуказанное нежилое здание и предоставляя в Управление договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3, ФИО1 понимал, что умышленно совершает в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> обманные действия, влекущие принятие ими незаконного решения по регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

На основании представленных документов, по результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности, о чём составлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные отношения, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, предложил занять должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №26, на что тот согласился. По указанию ФИО1, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №28, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №26 назначен на должность генерального директора Общества, при этом не имел намерений руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества и осознавал, что фактическим руководителем организации будет продолжать оставаться ФИО1, чьи распоряжения он будет исполнять.

По указанию ФИО1, умолчавшего о незаконности своих действий, Свидетель №26, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неосведомленный о том, что законным владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1, чьи права и интересы были нарушены при регистрации договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3, подписал представленные ему Свидетель №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнвестПроект» и ФИО3, и передаточный акт.

В период с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 и Свидетель №8, представляющая интересы ФИО3, предоставили в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая указания Свидетель №8 и Свидетель №26 на регистрацию перехода права собственности, ФИО1 понимал, что умышленно совершает в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> обманные действия, влекущие принятие ими незаконного решения по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, так как осознавал и был достоверно осведомлен, что законным владельцем данного объекта недвижимости является Потерпевший №1, который на момент обращения Свидетель №26 и Свидетель №8 в Управление Росреестра по <адрес> продолжал владеть и пользоваться данным зданием.

На основании представленных документов, по результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое здание, о чём составлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «ИнвестПлюс».

Таким образом, ФИО1 посредством совершения сделок по переходу права собственности на объект недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по <адрес> на основании документов, содержащих недостоверные сведения о переходе права собственности на объект недвижимости от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО3, а затем к ЗАО «ИнвестПроект», умышленно путём обмана совершил приобретение права на чужое имущество. Преступные действия ФИО1 лишили ФИО32 права законного владения, пользования и распоряжения указанным нежилым зданием стоимостью 14125926 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговор в апелляционном порядке обжалован прокурором <адрес> Трофимовым О.В., представителем потерпевшего ФИО32 адвокатом ФИО83 с дополнительными доводами потерпевшего ФИО32 и его представителя адвоката Головцовой Е.А., осужденным ФИО1

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г Иваново Трофимов О.В., со ссылками на положения норм УК РФ, УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., просит приговор изменить, уточненить в описательно-мотивировочной части приговора в части мотивировки назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и не назначения наказания в виде ограничения свободы, увеличить размер штрафа до 800000 рублей, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изложив следующие доводы:

- из материалов уголовного дела, приговора суда следует, что ФИО1 совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, отнесенное к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

- при наличии положительных характеристик ФИО1, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, судом не учтено, что ФИО1 не признал вины в инкриминированном ему деянии, с 2014 по 2019 годы распоряжался похищенным зданием, при наличии известных ему в результате участия в гражданских делах обстоятельств законного приобретения ФИО32 имущества, а также решения Арбитражного суда <адрес> о возврате здания бывшей прачечной ее законному владельцу, самостоятельных мер по его возврату и возмещению причиненного ущерба не принял; назначенное приговором суда основное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ должно быть связано с реальным лишением ФИО1 свободы и изоляцией его от общества;

- судом при вынесении приговора в качестве дополнительного вида наказания справедливо назначен штраф в размере 700 000 рублей, однако необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа судом не мотивирована; судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относенное уголовным законом к категории тяжких, сумма ущерба, причиненного преступлением, превышает 10000 000 рублей, в период с 2014 по 2019 годы похищенное здание эксплуатировалось с фактическим извлечением прибыли ФИО1; указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа;

- санкция ч.4 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания помимо штрафа предусматривает наказание в виде ограничения свободы, при этом судом в приговоре указанное наказание не применено, его отсутствие не мотивировано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО32 адвокат ФИО83 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованной мягкости, просит приговор изменить, исключить ссылки на применение положений ст.73 УК РФ, фразы о том, что «преступление стало возможным лишь в силу умышленного поведения потерпевшего,длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания», усилить назначенное ФИО1 наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом, избранным прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложив следующие доводы:

- вывод суда о том, что «... преступление стало возможным лишь в силу умышленного поведения потерпевшего, длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания»,не основан на законе и материалах дела, не соответствует действительности, изложен в приговоре без ссылок на фактические обстоятельства уголовного дела, надуман и не обоснован;

порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество в период с 2004 по 2014 годы регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», который не устанавливает сроков для подачи сторонами сделки заявления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ;

из имеющихся в деле доказательств следует, что Потерпевший №1 с момента приобретения недвижимого имущества на торгах (март 2004 г.) по март 2014 года открыто владел и пользовался зданием; данное обстоятельство также было установлено Арбитражными судами при рассмотрении дела № А17-5432/2016 и суд счел доказанным факт приобретения здания ФИО32 по результатам торгов, а также факт владения и пользования ФИО32 зданием с 2004 до марта 2014 года. В то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3) здание во владении и пользовании продавца ЗАО «ИСОЦ» не находилось, т.е. сделка совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца (ЗАО «ИСОЦ»);

- в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А17-5432/2016 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца;

в соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 1748-0 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права, т.е. основанием приобретения в собственность недвижимого имущества является сделка по приобретению, а не регистрация права;

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что невозможность в течение длительного времени осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное здание была вызвана рядом объективных препятствий: ему не был передан технический паспорт, представление которого по состоянию на 2004 год требовалось для осуществления регистрационных действий (ЗАО «ИСОЦ» уклонялось от его передачи, РФФИ таким документом не располагало), затем был судебный процесс по разделу совместного имущества, приобретенного в период брака между ФИО32 и ФИО34, в котором производился раздел, в том числе и здания <адрес> (Решение Октябрьского районного суда <адрес> состоялось только ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в 2008 году произошла ликвидация Специализированного учреждения при Правительстве РФ (РФФИ);

- ссылка на ст.73 УК РФ не соответствует требованиям закона и подлежит исключению, как из описательной, так и из резолютивной частей приговора, так как приговор несправедлив и необоснованно мягок, ФИО1 преступление совершил умышленно, длительно разрабатывал и осуществлял план хищения, совершив тяжкое преступление, наказание ФИО1 должно быть реальным в рамках, заявленных государственным обвинителем.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Головцова Е.А. просят приговор изменить по основаниям, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, усилить назначенного ФИО1 наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей, изложив следующие доводы:

- ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, в сфере предпринимательской деятельности, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; вину не признал, в содеянном не
раскаялся, не предпринимал попыток в добровольном порядке загладить перед
потерпевшим причиненный им вред (с 2014 года по 2019 год непрерывно владел,
распоряжался, извлекал прибыль из похищенного здания, несмотря на осведомленность о принадлежности здания в виду регулярного оспаривания ФИО32 его действий относительно спорного здания и обращения ФИО32 в правоохранительные
органы в защиту своих нарушенных прав; тем самым ФИО1 на протяжении
длительного времени действовал в отношении потерпевшего цинично и дерзко), то есть
своим поведением ФИО1 не встал на путь исправления и, совершив тяжкое
преступление, не перестал быть общественно опасным;

- в 2011 году ФИО1 привлекался СУ СК по <адрес> к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; при этом, ФИО1 в 2013 году готовится к совершению нового преступления и в 2014 году реализует свой преступный умысел; на протяжении предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу ФИО1 неоднократно привлекался, будучи конкурсным управляющим, к административной ответственности, за нарушения ведения процедуры конкурсного управления;

- умысел ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем оформления фиктивных сделок был реализован им с использованием ситуации, когда Потерпевший №1, приобретя здание на торгах, не имел возможности в силу объективных причин получить документ о регистрации за ним права собственности на здание, при этом, факт приобретения здания, а также открытого пользования и владения зданием в течение 10 лет были известны подсудимому; в действиях ФИО32 недобросовестности не имелось требований закона он не нарушал, открыто владел и пользовался приобретенным зданием; препятствия в регистрации права собственности ФИО32, подробно изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не могут расцениваться как умышленное действие ФИО32, направленное на введение в заблуждение иных лиц, относительно принадлежности спорного здания, в том числе на возможность возникновения у них преступного умысла на завладение данным имуществом;

- так называемая «недобросовестность потерпевшего» не может быть признана судом как смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания, а ссылку суда, на то, что «преступление стало возможным лишь в силу умышленного поведения потерпевшего, длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания», что явилось основанием для суда в назначении подсудимому наказания без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, следует исключить из приговора;

- признанные судом смягчающие наказание обстоятельста, учитывая не признание ФИО1 своей вины и отсутствие раскаяния, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и встал на путь исправления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие положительной характеристики, официальное трудоустройство, отсутствие судимости, в своей совокупности не могут свидетельствовать об исключительных обстоятельствах и являться основанием для применения ст.73 УК РФ; судом первой инстанции не приведено надлежащих и обоснованных выводов, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ; ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, в размере, предложенном стороной обвинения в прениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, изложив следующие доводы:

- приговор суда основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, которые изложены с обвинительной трактовкой в отношении ФИО1;

- в приговоре суда сделан вывод о том, что ФИО1 к моменту совершения договора купли-продажи спорного здания было достоверно известно о том, что оно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности, который не соответствует действительности, поскольку:

суд в приговоре указывает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был в ЗАО «ИСОЦ» членом совета директоров, генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии, однако не принимает во внимание, что к ДД.ММ.ГГГГ в организации уже имелись сведения из Росреестра о том, что спорное здание непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ЗАО «ИСОЦ»,

согласно списку основных средств ЗАО «ИСОЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание прачечной входило в состав имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств,

позднее в стадии банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в ЗАО «ИСОЦ» была сформирована конкурсная масса, в которую входило и спорное здание,

суд в приговоре не указал, на основании какой именно бухгалтерской документации были отражены сведения об отчуждении спорного здания Потерпевший №1, более того, документации, в которой было бы достоверно отражено отчуждение спорного здания, в уголовном деле не имеется,

вывод об осведомленности ФИО1 о принадлежности спорного здания Потерпевший №1 основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей Широтовой, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №37 и Свидетель №7,

- никем и ничем не опровергнуты показания ФИО1, из которых следует, что к моменту его прихода на ЗАО «ИСОЦ» спорное здание находилось на балансе предприятия, а директором ФИО152, работавшим в период 2008-2009 годов, были получены официальные данные о том, что спорное здание принадлежит ЗАО «ИСОЦ» и на него наложен арест с 2003 года, наличие официальных сведений из государственного регистрирующего органа о непрерывном наложении ареста судебными приставами на спорное здание, с очевидностью и безусловно говорило о том, что, начиная с 2003 года спорное здание отчуждено быть не могло и никому не передавалось;

- вывод суда о том, что переход права собственности Потерпевший №1 на спорное здание в собственность ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1 намеревался осуществить через фиктивные сделки, является неверным, поскольку противоречит решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 было отказано в иске к ЗАО «ИСОЦ», ЗАО «ИнвестПроект» и ФИО3 о признании сделок купли-продажи спорного здания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- приговор содержит противоречивые выводы о действительном правовом положении ФИО1 в ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект»: на страницах 3-4 приговора делается ошибочный, не основанный на законе и доказательствах, вывод о том, что ФИО1, не будучи участником совершения договоров купли-продажи спорного здания, прекратив в ЗАО «ИСОЦ» функции генерального директора, члена совета директоров и председателя ликвидационной комиссии, которые занимал в разное время, оставался фактическим руководителем, «чьи указания были обязательны для исполнения работниками предприятия», а в ЗАО «ИнвестПроект» обладал служебным положением; вместе с тем, на странице 79 приговора суд пришел к обоснованному выводу о том, что «...на момент отчуждения спорного здания ЗАО «ИСОЦ» и приобретения его ЗАО «ИнвестПроект» в указанных организациях ФИО1 организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не осуществлял, функции Совета директоров, определенные ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», к таковым не относятся, являясь функциями общего руководства»;

- в материалах уголовного дела не содержится никаких доказательств того, что ФИО1 совершил хищение в форме мошенничества; нет ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об осведомленности ФИО1 о принадлежности спорного объекта недвижимости Потерпевший №1; на основе предположения суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь в разное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) членом совета директоров, генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии, достоверно знал, что вышеуказанное здание находится во владении, пользовании и распоряжении Потерпевший №1 с 2004 года, а сведения об отчуждении нежилого здания отображены в бухгалтерской документации ЗАО «ИСОЦ», при этом в приговоре не указано в какой именно бухгалтерской документации были отражены сведения об отчуждении спорного здания Потерпевший №1, более того, такой документации в уголовном деле не имеется; суд установил в приговоре, что ФИО1 стал иметь отношение к ЗАО «ИСОЦ» только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как продажа здания прачечной имела место в 2004 году, однако это обстоятельство при оценке доказательств учтено не было, как и то, что по сведениями из Росреестра спорное здание непрерывно с 2001 года находится в собственности ЗАО «ИСОЦ», как и другие объекты недвижимости, обременено арестом, наложенным судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим до отмены в стадии банкротства ЗАО «ИСОЦ» ДД.ММ.ГГГГ;

- как следует из обжалуемого приговора, факт совершения ФИО32 действий, направленных на приобретение права собственности в отношении здания, подтверждается сведениями (документами), предоставленными ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» о проведении торгов в 2004 году; однако судом не учтено, что ФИО1 доступа к данным документам не имел, с указанными сведениями (документами) ознакомлен не был, как и с документами, с которыми Потерпевший №1 связывал свои правомочия владения и пользования зданием (заключение договоров на газо-, электро- и водоснабжение, договор аренды помещений в здании, подготовка паспорта отделки фасадов); доказательств обратного в приговоре не приведено;

- источник осведомленности ФИО1, позволяющий ему достоверно осознавать принадлежность здания иному лицу, в приговоре не обозначен, однако отсутствие такой осведомленности исключает наличие преступного умысла у ФИО1, а тот факт, что после приобретения имущества Потерпевший №1 не был зарегистрирован переход к нему права собственности, в полном объеме давал ФИО1 основания полагать, что спорное здание принадлежит ЗАО «ИСОЦ»; в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), соответственно, длительное отсутствие действий Потерпевший №1 по регистрации своего права исключает статус добросовестности ФИО32 как приобретателя спорного здания;

- вывод суда первой инстанции о «недостоверности сведений, имеющихся в Росреестре по <адрес>, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости у ЗАО «ИСОЦ», «несоответствии действительности сведений, полученных из Управления Росреестра по <адрес>, об отсутствии обременения имущества ЗАО «ИСОЦ» правами третьих лиц», является ошибочным и противоречит п.6 ст.8.1 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; с учетом положений п.2 ст.8 ГК РФ и п.3 ст.433 ГК РФ очевидно, что у ФИО1 не имелось никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных государственными органами, из которых следовало, что здание прачечной находится в собственности ЗАО «ИСОЦ», а продажа объекта недвижимости в 2004 году не могла состояться, так как в 2003 году на него был наложен арест;

- суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО153 в судебном заседании, ходатайство ФИО1 о допросе которого в стадии следствия было отклонено,

- в период банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом конкурсным управляющим Свидетель №25 была проведена инвентаризация, согласно списку основных средств здание прачечной входило в состав имущества ЗАО «ИСОЦ», что подтверждается инвентаризационной описью; здание прачечной наряду с другим имуществом вошло в конкурсную массу, которая была сформирована конкурсным управляющим Свидетель №25, что подтверждается показаниями данного свидетеля и документами, исследованными судом; по инициативе Свидетель №25 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе по нежилому зданию по адресу: <адрес>, 11-й Проезд, <адрес>, литер Б (том 4 л.д.232-233, том 6 л.д.108,115-116) и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ данное здание принадлежит ЗАО «ИСОЦ» без каких-либо ограничений (обременений) (том 4 л.д.234, том 6 л.д.111-112); спорный объект фигурировал в реестрах и учетах государственных органов (Управление Росреестра по <адрес>, УФССП по <адрес> и Советский РОСП <адрес>, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, ИФНС ФИО5 по <адрес>), и везде числился как принадлежащий на праве собственности ЗАО «ИСОЦ», ни по одной из систем учета не имелось никаких сомнений в указанных обстоятельствах либо сведений о наличии ограничений (обременений) в правах владения, пользования и распоряжения указанным имуществом к моменту его отчуждения, а также не имелось никаких сведений о каких-либо правах Потерпевший №1 на спорный объект; в этой связи ни у кого из органов управления ЗАО «ИСОЦ» не имелось никаких оснований сомневаться в принадлежности здания именно ЗАО «ИСОЦ»;

- согласно сведениям, полученным из Ивановского комитета по управлению имуществом, участок для размещения здания прачечной был передан Администрацией <адрес> в аренду ЗАО «ИСОЦ», что подтверждается, в том числе, Распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> о передаче земельного участка, в том числе и под зданием прачечной, в аренду ЗАО «ИСОЦ» в лице конкурсного управляющего Свидетель №25 (том 5 л.д. 250-251, 257);

- оценка показаниям свидетелей Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №29, ФИО58, подтверждающих доводы стороны защиты о наличии всех оснований полагать, что здание прачечной принадлежит ЗАО «ИСОЦ», судом первой инстанции в приговоре не дана, хотя они опровергают выводы суда и свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления;

- процедура банкротства была окончена заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес>; продажа имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и здания прачечной, произошла на основании решения Совета директоров ЗАО «ИСОЦ», а не ФИО1; таким образом было исполнено мировое соглашение;

- вывод суда о том, что из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (за пределами обвинения ФИО1) между ЗАО «ИСОЦ» в лице Свидетель №27 и ЗАО «ИнвестПроект» в лице ФИО1 тепловой энергоустановки газовой котельной ЗАО «ИСОЦ», установленной в 2011 году на крыше здания литер А, следует, что к наружной тепловой сети здание Литер Б ранее подключено не было, является ошибочным, поскольку из имеющейся схемы подключения следует обратный вывод именно о наличии подключения здания Литер Б к наружной тепловой сети;

- показания свидетеля Широтовой о том, что её знакомство с ФИО1 произошло весной 2009 года в кабинете последнего и вместе с ней был её знакомый Свидетель №4, являются ложными, поскольку, как установлено приговором суда, ФИО1 стал иметь отношение к ЗАО «ИСОЦ» в качестве члена совета директора с ДД.ММ.ГГГГ, а приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом, в тот период времени, о котором дает показания Свидетель №3, директором предприятия был ФИО129; свидетель Свидетель №4 работает в охранной фирме «Роско», тесно связанной с Потерпевший №1, по данному факту дал противоречивые показания; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №37 в части их осведомленности о знакомстве ФИО126 и ФИО1 являются недостоверными;

- свидетель Свидетель №7 дал ложные показания в части того, что видеозапись на регистраторе автомобиля сделана им случайно и он узнал о ней только вечером при просмотре записей, о чём свидетельствует его разговор по телефону после ухода из автомобиля Свидетель №6 о том, что у него есть то, что хотели, записано на диктофоне в телефон и на камеру автомобильную и что Свидетель №6 он убедил, какие показания ей нужно давать, что также записано на видеозаписи; а также о его присутствии при встрече Потерпевший №1 и ФИО1, которые данную встречу отрицают сами; судом безосновательно отклонено ходатайство стороны защиты о признании видеозаписи разговора Свидетель №7 и Свидетель №6 в качестве недопустимого доказательства, поскольку действия Свидетель №7 в качестве частного детектива были совершены с грубыми нарушениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности»;

- показаниям Потерпевший №1 можно дать оценку, как данным в пользу невиновности ФИО1, так как он также пояснил, что ФИО1 он не знал и не видел до проведения очной ставки в процессе расследования уголовного дела; исходя из содержания телефонных переговоров ФИО1, исследованных в суде, он узнал о Потерпевший №1 только после подачи Потерпевший №1 искового заявления в суд;

- на свидетеля Свидетель №6 с целью дачи ею нужных показаний против ФИО1 оказывал воздействие не только частный детектив Свидетель №7, но и лично начальник УМВД по <адрес>, что следует из её телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела;

- в нарушение ст.5 УК РФ в уголовном деле не имеется каких-либо достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, как и вообще самого события преступления, поскольку в отношениях по спору, связанному с собственностью на спорный объект недвижимости, усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с этим уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено;

- как верно отмечено судом первой инстанции, выбытие недвижимого имущества из владения и пользования Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с его же бездействием, а не с действиями ФИО1, который (в том числе, с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда <адрес>, ФИО2 районного суда <адрес> и вышестоящих судов) добросовестно заблуждался относительно принадлежности спорного объекта недвижимости ЗАО «ИСОЦ».

В возражениях на апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката ФИО83 осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления, апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы о мягкости назначенного ему наказания, о доказанности его вины в совершении преступления не основаны на законе и не подтверждаются исследованными судом доказательствами; указание в апелляционном представлении о распоряжении ФИО1 зданием в период с 2014-2019 года, как на обстоятельство для усиления ему наказания, выходит за пределы предъявленного ему обвинения, противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 и его представители адвокаты ФИО83, ФИО132 просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор в части квалификации его действий без изменения, указывая на то, что состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО1 является установленным и доказанным, а обвинение, изложенное в приговоре, является обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Крикливенко Н.М., Премилов Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просили её удовлетворить, в удовлетворении апеляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – отказать.

Адвокат Премилов Ю.С. дополнительно пояснил, что доводы апелляционного представления и аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны потерпевшего, основанные на не признании ФИО1 вины, противоречат положениям ст.ст.60,61,63 УК РФ; доводы о распоряжении ФИО1 зданием в период с 2014 по 2019 год выходят за пределы обвинения, при этом в апелляционном представлении указано, что ФИО1 стало известно о принадлежности здания Потерпевший №1 только в результате участия в гражданских делах, с чем сторона защиты согласна, при этом решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году в удовлетоврении иска Потерпевший №1 о признании договоров купли-продажи недействительными было отказано; в санкции ч.4 ст.159 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено, а не назначение данного наказания в качестве дополнительного наказания не требует какого-либо обоснования;

доказательств того, что ФИО1 достоверно знал, что здание выбыло из собственности ЗАО «ИСОЦ», не имеется и при установленных обстоятельствах он не мог об этом знать;

документы о приобретении Потерпевший №1 здания, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», имеют недопустимые ошибки, так в Протоколах о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ «ИСОЦ» указано и как ЗАО, и как ООО, стоимость проданного здания 1771000 рублей, а в Акте приема-передачи имущества указано, что представитель РФФИ передал, а Потерпевший №1 принял, имущество ООО «ИСОЦ» - нежилое здание площадью 983,7 кв.м стоимостью 66000 рублей, и данные противоречия в документах могли быть препятствием для регистрации объекта недвижимости как собственности Потерпевший №1;

в период после 2004 года Потерпевший №1 зарегистрировал несколько приобретенных им нежилых помещений, в том числе и до 2004 года, что следует из решения суда о разделе имущества, поэтому довод о его желании скрыть данное имущество в связи с бракоразводным процессом, является надуманным и такой причины для не регистрации перехода права собственности на данное здание у него явно не имелось, тем более оно всё равно было включено в решение суда; Потерпевший №1 знал, что право собственности на данное здание за ним не зарегистрировано, и здание продолжает находиться в собственности ЗАО «ИСОЦ», которое должно было оплачивать за него различные налоги;

ФИО1 стал работать в ЗАО «ИСОЦ» с 2009 года, руководствовался документами, представляемыми государственными регистрационными органами, в том числе на стадии процедуры банкротства; суд неправильно оценил доказательства.

Адвокат Крикливенко Н.М. дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 нет признаков мошенничества, сотрудники Росреетсра не были каким-либо образом обмануты и ложные сведения им никто не предоставлял; не регистрация Потерпевший №1 перехода права собственности здания с 2004 года и полученные из Росреестра документы давали основания ФИО1 считать о принадлежности здания ЗАО «ИСОЦ»; в отношении недвижимого имущества право собственности переходит в момент его регистрации, что соответствует п.2 ст.223, п.2 ст.8 ГК РФ; вывод суда о том, что выбытие недвижимого имущества из владения и пользования Потерпевший №1 находилось в прямой причинно-следственной связи с его бездействием, а не с действиями ФИО1, является верным, что свидетельствует, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, о невиновности ФИО1.

Представители потерпевшего ФИО32 – адвокаты Щелканова Н.Л., Шадская Н.В. поддержали апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокуратуры и просили их удовлетвореить, апелляционную жалобу осужденного просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО32 – адвокат Щелканова Н.Л. дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 не мог зарегистрировать переход права собственности на здание бывшей прачечной, в том числе и из-за отсутствия у него технического паспорта на данное здание, представление которого в 2004 году было обязательным для осуществления регистрационных действий, ЗАО «ИСОЦ» уклонялось от передачи технического паспорта, а РФФИ таким документом не располагало, поэтому Потерпевший №1 пришлось сначала производить переоборудование здания, а уже впоследствии на основании нового технического плана он планировал зарегистрировать свое право собственности уже на офисное здание, но в 2007 году у потерпевшего началался бракоразводный процесс и возникли новые причины; доводы стороны защиты о наличии договора аренды между ЗАО «ИСОЦ» и ООО «Парус» на срок 10 лет несостоятельны, такого договора никогда не было, ООО «Парус», на которое ссылается ФИО1, было зарегистрировано в ИФНС только в 2015 году; в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ - договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако никаких данных из Росреестра о наличии какого-либо договора аренды между ЗАО «ИСОЦ» и другим организациями не имеется; оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №25 не имеется, поскольку из его показаний следует, что вопреки требованиям закона, как арбитражный управляющий, в течение 3-х лет (с октября 2010 г. по июнь 2013 г.) он сам на объекты не выходил, реальным наличием имущества не интересовался, в инвентаризации участия не принимал, руководствовался документами, которые ему предоставило ЗАО «ИСОЦ», кто является фактическим владельцем спорного здания ФИО21. не выяснял, оценку здания для продажи имущества должника не производил; при явной сдаче помещений здания в аренду, что ни кем не скрывалось, доходов от аренды ЗАО «ИСОЦ» не получало, что для всех было очевидно и подтверждало, что здание не принадлежит ЗАО «ИСОЦ» и что было известно ФИО1; сделки по продаже здания сначала ФИО109, а потом ЗАО «ИнвестПроект», ФИО1 организовал фиктивные, с участием подстаных директоров Свидетель №6 и Свидетель №26, которые подписывали договора купли-продажи спорного здания; судом было установлено, что торги по продаже спорного здания производились с нарушениями действующего законодательства, участники торгов были фиктивные лица - свидетели Свидетель №30, Свидетель №31; продажа здания была оформлена на родственника ФИО1 - ФИО3, которому ФИО1 помог в качестве конкурсного управляющего обанкротить ООО «Темп-Плюс», учредителем которого был ФИО3 в <адрес>;

доводы стороны защиты о сомнениях в наличии у Потерпевший №1 права собственности на здание опровергаются установленными доказательствами и судебными решениями, начиная с 2010 года при бракоразводном процессе; ЗАО «ИСОЦ» никаких налогов за данное здание не платило в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, что подтверждается сведениями из ИФНС.

Представитель потерпевшего ФИО32 – адвокат Шадская Н.В. дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются сведения, что после продажи здания директор ЗАО «ИСОЦ» ФИО114 подал заявление в администрацию <адрес> об уменьшении площади земельного участка в связи с продажей здания Литер Б (т.10 л.д.219), в 2007 году администрацией <адрес> была произведена проверка использования земельного участка и было установлено, что фактическим владельцем и собственником здания, приобретенного на торгах, является Потерпевший №1; при вступлении в должность генерального директора в июне 2009 года ФИО1 должен был принять документы, а при их отсутствии – истребовать, провести инвентаризацию имущества; обладающий необходимыми знаниями, имеющий опыт арбитражного управляющего, ФИО1, как они считают, это сделал и выявил наличие регистрации на ЗАО «ИСОЦ» права на проданное здание, чем и воспользовался, разработав схему похищения имущества Потерпевший №1, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Прокуроры Бойко А.Ю., Кананян А.А. просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе стороны потерпевшего, апелляционную жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апеляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО32 адвоката Щелкановой Н.Л. к материалам дела был приобщен скриншот электронного письма из Управления Росреестра по <адрес> - уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности на данное время зарегистрировать спорное здание в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий, которое было исследовано в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции также была исследована схема наружной тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.81), сторонам была предоставлена возможность дать пояснения по данной схеме и судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данная схема была истребована судом по ходатайству представителя потерпевшего ФИО32 – адвоката ФИО83 из материалов дела по иску ФИО32 к ЗАО «ИнвестПроект», находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, и представленная в арбитражный суд Ответчиком, схема была исследована в судебном заседании суда первой инстанции (т.20 л.д.231, 233). Впоследующем при обжаловании апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационной жалобе стороной защиты было выражено несогласие с доводами апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией данная схема была расценена как доказательство виновности ФИО1. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение которого было отменено судом кассационной инстанции, данная схема повторно представлялась осужденным ФИО1 с его пояснениями с целью дать разъяснения о порядке подключения зданий к наружной тепловой сети, в том числе здания Литер Б, а ни как новый документ.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что данная схема с его уточнениями подтверждает, что здание Литер Б подключено к общей системе теплоснабжения и указание стороны защиты об обратном не соответствует действительности.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО32 – адвокатов Щелкановой Н.Л., Шадской Н.В. следует, что из показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №25 следовало, что в 2012 году здание прачечной не было подключено к общей системе теплоснабжения, в 2004-2005 годах Потерпевший №1 было выдано разрешение на прокладку нового газопровода, который был сделан, и отопление данного здания осуществлялось от индивидуального котла и с отдельной газовой сетью.

По ходатайству защитника – адвоката Премилова Ю.С. к материалам дела был приобщен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката из ООО «Этна», являющегося членом Ассрциации СРО «Верхне-Волжское ПСО», который был оглашен в судебном заседании апелляционной инстанции и из которого следует, что исходя из данной схемы, можно сделать вывод, что здание «лит.Б» подключено к изображенной наружной тепловой сети.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обвинительного приговора суд должен установить и признать доказанным совершение осуждаемым преступного деяния, наличие в нем состава преступления.

Однако судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, не признав вину в совершении изложенного в его обвинении преступления, пояснил, что с 2000 года он работал арбитражным управляющим, имел опыт анализа финансового состояния предприятий; о ЗАО «ИСОЦ» он узнал в конце 2008 года после убийства одного из акционеров ФИО114, когда к нему обратились с просьбой разобраться в хозяйственной деятельности Общества, в 2009 году он вошел в состав Совета директоров данного Общества, затем был назначен генеральным директором ЗАО «ИСОЦ», предыдущим директором был ФИО133; при изучении документации и выписок о праве собственности было установлено наличие в собственности Общества нескольких зданий, в том числе и здания прачечной, которое указано в его обвинении; здание прачечной находилось в аренде, о чём он узнал из договора аренды между ЗАО «ИСОЦ» в лице ФИО41 и ООО «Парус», оплата была произведена единовременно; указанный договор аренды мог быть в материалах ЗАО «ИСОЦ», которые были изъяты в 2014 году в ходе обысков, признанных впоследствии незаконными, изъятые в ходе данных обысков предметы и документы были утрачены; в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству была инициирована процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен ФИО21; по результатам процедуры банкротства судебным решением были установлены все кредиторы ЗАО «ИСОЦ», сняты все ареста с недвижимого имущества, включая здание прачечой, оформлены права на земельные участки под всеми объектами недвижимости; в 2013 году судом было утверждено мировое соглашение между кредитором ЗАО «ИнвестПроект», которое выкупило право требования иных кредиторов, и должником ЗАО «ИСОЦ»; в ЗАО «ИСОЦ» имелась котельная, которая устарела и была убыточной, в связи с чем была построена новая, к которой были подключены все здания в одной кольцевой сети; земельный налог на участок, на котором находилось здание прачечной, уплачивался собственником; впоследствии директором ЗАО «ИСОЦ» стала Свидетель №6, у неё имелись необходимая квалификация и образование, она являлась помощником конкурсного управляющего Свидетель №25, влияния на её решения он не оказывал; он решения о продаже здания прачечной не принимал, в заключении договора купли-продажи не участвовал; каких-либо официальных документов за подписью Свидетель №6 ни им, ни Свидетель №8 не изготавливалось; с ФИО134 он работал как с юристом ООО «Антикризисный Центр», она оказывала ему помощь в его деятельности конкурсного управляющего в иных организациях; здание прачечной было продано ФИО3, являющемуся его двоюродным братом, для того, чтобы исполнить условия мирового соглашения; ФИО3 предложил поучаствовать в приобретении имущества ЗАО «ИСОЦ» он; оплата покупки здания им была произведена путем перевода на себя части долга ЗАО «ИСОЦ» перед ЗАО «ИнвестПроект»; перед ЗАО «ИнвестПроект» ФИО109 задолженность оплатил частично денежными средствами в размере 1000000 рублей, частично стоимостью здания прачечной 3000000 рублей; в ЗАО «ИнвестПроект» он является генеральным директором с 2012 по 2013 года и в настоящее время с конца 2014 года, данное Общество он попросил создать Свидетель №43 по просьбе Свидетель №28, который хотел купить объекты недвижимости и сдавать их в аренду; с Свидетель №26 он знаком не был, но знал, что тот был какое-то время директором ЗАО «ИнвестПроект»; договор с охранной организацией, которая действовала от имени ЗАО «ИнвестПроект» при взятии под охрану спорного здания, заключал он, в это же время он впервые услышал от арендаторов здания прачечной про Потерпевший №1, а увидел его впервые в ходе предварительного расследования; с ФИО38 он знаком не был и никаких вопросов с ней не решал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по указанному в его обвинении зданию фактически имеется гражданско-правовой спор о правах на недвижимое имущество, что подтверждается решениями Арбитражных судов различных уровней и судов общей юрисдикции как в его пользу, так и в пользу ФИО32; при процедуре банкротства ЗАО «ИСОЦ» конкурсная масса была сформирована конкурсным управляющим Свидетель №25, который истребовал и получил сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ЗАО «ИСОЦ»; он не согласен с обвинением и в той части, что он как генеральный директор, член совета директоров, председатель ликвидационной комиссии достоверно знал, что спорное здание находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО32 с 2004 года, а сведения об отчуждении отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «ИСОЦ»; ему ничего не было известно о документах, имеющихся у Потерпевший №1, данное здание по всем известным ему документам, в том числе сведениям из Росреестра, принадлежало ЗАО «ИСОЦ»; он не давал указаний Свидетель №6 на совершение сделки по отчуждению спорного здания; ничем не подтверждено, что ФИО3, приобретая здание, действовал в его интересах и по его просьбе; указаний Свидетель №8 и Свидетель №6 по регистрации права собственности он не давал и не мог дать, так как переход права собственности регистрируется сотрудниками Росреестра; Свидетель №26 на работу в качестве генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» он не принимал, так как в тот момент никакого отношения к данному Обществу не имел; никаких указаний на приобретение спорного имущества, совершение сделки и изготовление документов он Свидетель №26 не давал и обстоятельства совершения сделки между Свидетель №26 и ФИО3 ему неизвестны;

согласно имеющихся у ЗАО «ИСОЦ» документов, здание прачечной принадлежало с момента приватизации данной организации и право собственности на здание никому не передавалось до 2013 года, иных документов в его распоряжении не было и о каких-либо правах Потерпевший №1 ему неизвестно; согласно выписке ЕГРН здание принадлежало ЗАО «ИСОЦ», на здание были наложены аресты, которые впоследствии были сняты в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим; как и кем использовалось здание под Литером Б с момента приватизации по 2013 год ему неизвестно;

ему было неизвестно, что Потерпевший №1 производит раздел имущества с женой в Октябрьском районном суде <адрес> и о нахождении в объеме данного имущества нежилого здания, указанного в его обвинении; решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО32 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ИнвестПроект» было отказано; считает, что Потерпевший №1 умышленно не осуществил в установленном порядке государственную регистрацию в отношении спорного здания, тем самым не приобрел права на него; решения Арбитражных судов о праве на спорное здание носили различный характер как в пользу ЗАО «ИнвестПроект», так и в пользу ФИО32; правоотношения, возникшие в отношении вышеуказанного здания, не должны быть предметом его уголовного преследования.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обоснован следующими доказательствами, изложенными в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего ФИО32, согласно которым нежилое здание, площадью 983,7 кв.м по адресу: <адрес>, с назначением использования – прачечная, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», он приобрел на торгах арестованного судебными приставами имущества, которые были объявлены РФФИ, оплатив за него 1771000 рублей; передача здания была оформлена двусторонним актом приема-передачи имущества, подписанным им и представителем РФФИ в марте 2004 года; оборудование прачечной было демонтировано и вывезено из здания ЗАО «ИСОЦ», поскольку не входило в список продаваемого имущества; отопление здания осуществлялось от котельной ЗАО «ИСОЦ», холодное водоснабжение осуществлялось от ЗАО «ИСОЦ», электроснабжение было в учетной части ЗАО «ИСОЦ»; он за свой счет осуществил ремонт, перепланировку и переоборудование здания, преобразовав его из прачечной в административно-деловой центр; после получения разрешения на газификацию, он проложил и оборудовал газовое, электрическое и водоснабжающее оборудование, телефонные линии, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ИП Потерпевший №1, установил индивидуальные приборы учёта; с 2006 года здание сдавалось в аренду под офисы и торговые помещения; как индивидуальный предприниматель за полученный доход в виде арендной платы он уплачивал установленные законом налоги; в марте 2014 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на данное здание за ЗАО «ИнвестПроект»; ранее администратор Свидетель №3, как его представитель, несколько раз общалась с руководителем ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1, который никогда не высказывался о том, что Потерпевший №1 незаконно занимает данное здание; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в здании находятся сотрудники ЧОП, пояснившие о заключении с ними договора на охрану собственником здания, которые не допустили в здание его сотрудников и охранников ООО ОА «РОСКО», с которым у него заключен договор оказания охранных услуг; он обратился с заявлением в полицию о захвате принадлежащего ему здания и с исковыми заявлениями в суды, в ходе рассмотрения которых стало известно о заключении договоров купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСОЦ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ЗАО «ИнвестПроект», в результате которых у него было незаконно отобрано здание; в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года организации под руководством ФИО1 пользовались и распоряжались его зданием, извлекая от этого прибыль; право собственности сразу после торгов он не зарегистрировал, поскольку у него в Октябрьском районном суде <адрес> шёл бракоразводный процесс и жена претендовала на это здание, суд включил данное здание в состав совместно нажитого имущества и по решению суда данное здание отошло ему; вопрос об истребовании из владения данным зданием перед ним никем не ставился, не обращался к нему с таким вопросом и ФИО1; акт приема-передачи имущества (здания) был составлен в трех экземплярах, два из которых были переданы ему, получал и принимал здание он от судебных приставов, которые в акте поставили дату 30 марта, он же в своем экземпляре рукой написал дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество получал в этот день; впоследствии РФФИ было ликвидировано и стало непонятно, как производить регистрацию, так как РФФИ ему не передало технический паспорт и техническую документацию, а передало только экспликацию; ФИО1 он впервые увидел в 2010, 2011 или 2012 году на территории рядом со зданием;

- показаниями свидетеля ФИО38, пояснившей, что в 2004 году от Потерпевший №1 ей известно, что здание прачечной он приобрел с торгов у ЗАО «ИСОЦ» за долги, об этом она также знала из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи; в данном здании Потерпевший №1 сделал ремонт и стал сдавать помещения в аренду, оплата за которую осуществлялась Потерпевший №1 либо путем безналичного перевода на счёт, либо наличными и тогда выдавался приходный ордер с кассовым чеком ИП ФИО32, она в данном здании была администратором; у Потерпевший №1 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и он оплачивал счета, представители данных организаций приходили в здание для проверки счетчиков; ДД.ММ.ГГГГ в здание зашла группа людей, и показали ей свидетельство о праве собственности на данное здание ЗАО «ИнвестПроект», от лица которого по доверенности к ней затем обратился ФИО39, предлагал ей остаться работать в ЗАО «Инвест-Проект» у ФИО1, которого она знала как хозяина бань; в 2008 году был убит прежний директор бань ФИО114, после чего появился ФИО1, которого она впервые встретила весной 2009 года; здания бывшей прачечной и бани находились рядом, поэтому она с ФИО1 решала вопросы, где чья территория для уборки дворником; она представлялась ФИО1 как администратор ИП Потерпевший №1; в настоящее время здание возвращено через суд; от арендаторов ей известно, что они платили аренду ЗАО «ИнвестПроект»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в середине апреля 2012 года он вместе с ФИО38, которая работала администратором у ИП Потерпевший №1 в здании на <адрес>, ходил в соседнее здание, в котором располагались сауны, где Свидетель №3 обсуждала какие-то хозяйственные вопросы с ФИО1, представившись ему, что она от ИП ФИО32;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что с апреля 2013 года она по договору, подписанному Потерпевший №1, работала дежурной по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1; в здании располагались офисы; в её обязанности, в том числе, входило принятие счетов на оплату от газовой службы, водоканала и прочих, которые приходили на имя ФИО32; однажды к ней подошел молодой человек и спросил в каком офисе находится администратор ФИО8 (Свидетель №3), впоследствии от <адрес> она узнала, что это был ФИО1 – директор оздоровительного центра, который они называли «бани»; она видела, что иногда ФИО1 решал какие-то вопросы по уборке территории с ФИО38; в период её работы с апреля 2013 года по март 2014 года вопросов по поводу собственника данного здания ни у кого не возникало; ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту её не пропустили, сказав, что она здесь больше не работает, поскольку сменился хозяин;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, пояснившей, что в 2013 году она арендовала помещения в здании Литер Б, все взаимоотношения у неё были с действовавшей от имени ИП Потерпевший №1 ФИО38, которой она платила арендную плату; вывеска её предприятия, как и вывески других арендаторов, висели на здании; от ФИО38 она слышала, что ФИО1 «хозяин бани», когда у неё (Широтовой) зимой 2014 года был конфликт из-за уборки территории от снега; в марте 2014 года ранее незнакомая женщина ей сообщила, что она новый администратор и здание перешло к другому человеку, потом появились сотрудники ЧОП, которые пытались сменить замки на входных дверях, с конца марта 2014 года арендовать помещение она перестала;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, пояснившего, что он является руководителем ООО «Виктория СК», договор аренды помещения для офиса у него изначально был заключен с Потерпевший №1 (в документе были его подпись и печать) через его представителя – администратора здания ФИО8, арендная плата перечислялась ИП Потерпевший №1; ФИО1 он первый раз увидел в конце зимы – начале весны 2014 года, когда сменился собственник здания и произошла смена охраны; на организованном собрании ФИО1 представили как владельца здания, показали документы о праве собственности, были заключены новые договоры аренды с «ИнвестПроект», договор подписывал ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с ООО «Сатурн», причины изменения арендаторам не объяснили;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, пояснившей, что в 2004 году Потерпевший №1 обращался в АО «Водоканал» для оформления технических условий на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, получил их, запроектировал и исполнил, создав самостоятельный ввод от централизованной системы водоснабжения; водопровод, соединяющий здание прачечной с банным комплексом, был заглушен; на здание прачечной был поставлен самостоятельный прибор учета потребленных ресурсов; канализация не переустраивалась, от здания прачечной она соединялась с существующими сетями канализации ЗАО «ИСОЦ», но плата за сточные воды рассчитывалась из объемов водопотребления; для проверки является ли заявитель собственником помещения в настоящее время предоставляется документ о праве собственности на земельный участок, в 2004 году такого документа не требовалось, подавалась заявка;

- показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что в 2008 году между УМП «Водоканал» и ФИО32 был заключен договор о водоснабжении абонента питьевой водой, водоотведении и очистки сточных вод здания по адресу: <адрес>, в апреле 2014 года Потерпевший №1 было подано заявление об отключении указанного здания от водоснабжения, однако в октябре по телефону подано заявление о повторном подключении; расчет платы за услугу определяется по прибору учета, находящемуся в указанном здании, счета на оплату направлялись Потерпевший №1; с ФИО1 договор по данному объекте не заключался, ЗАО «ИнвестПроект» обращалось для заключения договора в 2016 году, с 2019 года договор снова заключен с ФИО135;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, в том числе данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции и которые им подтверждены после оглашения, пояснившего, что в декабре 2005 года ООО «Ивановорегионгаз» заключило дополнительное соглашение с ФИО32 на основании его заявления на включение в действующий договор на поставку природного газа объекта, к которому был приложен Протокол о результатах торгов по продаже имущества от 2004 года и акт приема-передачи в подтверждение оплаты имущества; на подключаемом по заявлению Потерпевший №1 здании имелся узел учёта газа, полагает, что у ЗАО «ИСОЦ» был отдельный узел учёта; Проект газификации по установке газового котла в здании 4 по <адрес> был выполнен в 2005 году ГУП <адрес> «Ивановогражданпроект»; до 2005 года и по настоящее время по данному адресу осуществлялась поставка газа на котельную, которая принадлежит ЗАО «ИСОЦ»; газоиспользующее оборудование и газовые счетчики, которые установлены для нужд ФИО32 и для нужд ЗАО «ИСОЦ», различны; вышеуказанный проект составлялся в связи с решением Потерпевший №1 установить газоиспользующее оборудование для отопления и горячего водоснабжения, а ЗАО «ИСОЦ» ранее использовало котлы для производства пара;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, в том числе данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что он являлся работником охранного агентства «РОСКО», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывало охранные услуги Потерпевший №1, а также у него с ФИО136 был заключен договор о детективной деятельности от 2011 года; здание прачечной Потерпевший №1 купил в 2004 году с торгов у ЗАО «ИСОЦ» и оно было оборудовано под офисы, здание охраняло охранное агентство «РОСКО»; на расстоянии 10-15 метров от здания прачечной находится здание бани, которым владел ФИО1, о чём ему сообщил Потерпевший №1, между зданиями имелся забор; в 2012 году из ОВД было выдано представление, адресованное директору здания с офисами ФИО38 (в стадии предварительного следствия пояснял, что представление было выдано собственнику здания Потерпевший №1), о принятии мер в связи с участившимися в офисных помещениях кражами; в его присутствии Потерпевший №1 подходил к ФИО1 с предложением как-то усилить охрану, однако ФИО1 ответил, что улучшить охрану нужно Потерпевший №1, поскольку здание с офисами принадлежит ему (в ходе предварительного следствия в данной части пояснял, что к ФИО1 о необходимости установления видеонаблюдения на территории и заключения договора с ЧОП обращался он (Свидетель №7), на что ФИО1 ему ответил, что данное предложение ему неинтересно, так как в его здание проникновений не было и Потерпевший №1 пусть сам решает свою проблему с принадлежащим ему зданием); спор относительно здания Потерпевший №1 возник ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли неизвестные люди, в том числе человек, представившийся представителем ФИО1, и предъявили свидетельство о праве собственности на здание; по поручению Потерпевший №1 он, как частный детектив, установил всех лиц, которые проходили по сделкам о приобретении здания – Свидетель №6, ФИО109, Свидетель №26; от Свидетель №6, которая при оформлении сделки по продаже здания являлась генеральным директором ЗАО «ИСОЦ», он узнал, что она работала секретарем в ЗАО «ИСОЦ», являлась подставным директором и фактически не имеет отношения к сделкам, ФИО1 попросил её подписать документы по продаже недвижимого имущества, которые готовила Свидетель №8, являвшаяся юристом ФИО1 и членом Совета директоров ЗАО «ИСОЦ», и которая впоследствии оформляла свидетельства о праве собственности на основании доверенности; инициатором указанных сделок являлся ФИО1 – председатель Совета директоров ЗАО «ИСОЦ»; покупатель здания ФИО109 являлся знакомым ФИО1, передачи недвижимого имущества не было, деньги никто не платил; разговор с Свидетель №6 происходил в его автомобиле и запись с видеорегистратора, скопировав на диск, он впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов; Свидетель №26, работавший барменом в бане, с ним общаться отказался; ФИО109, которого он разыскал в другом городе недалеко от <адрес>, сказал, что ФИО1 является его другом и никаких пояснений об оформлении недвижимости он давать не будет, пояснив лишь, что ФИО1 ему звонил и сказал, что необходимо выслать данные, ему никуда ходить не надо, всё будет делать Свидетель №8, передачи имущества не было и деньги 4 миллиона рублей платить не надо;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что с 1989 по 2006 года он являлся первым заместителем генерального директора ЗАО «ИСОЦ», а после увольнения оставался акционером 41% акций; в 2004 году на основании решения Арбитражного суда было арестовано здание прачечной и продано с торгов за 1700000 рублей Потерпевший №1, здание Потерпевший №1 он передавал лично, поступившими денежными средствами были погашены долги «Водоканалу»; в данном здании Потерпевший №1 на собственные средства сделал перепланировку, ремонт, провел свой газ и водопровод, поставил отдельный котёл; бухгалтер ЗАО «ИСОЦ» сделала все бухгалтерские проводки, ЗАО «ИСОЦ» перестало платить налог на землю и на имущество, а также коммунальные платежи, которые касались прачечной; после ремонта, длившегося около полутора лет, в здании прачечной стал офисный центр; ФИО1 появился в здании бани, расположенном рядом со зданием прачечной, после смерти предыдущего директора ЗАО «ИСОЦ» ФИО114 в 2008 году, а впоследствии стал генеральным директором ЗАО; в 2009 году он свои акции продал ФИО1, при этом оговаривалась стоимость имущества ЗАО – бани, ТП и гаража, котельной, о здании прачечной разговора не было; ФИО1, получив акции и от ФИО114, стал единственным владельцем ЗАО «ИСОЦ» и являлся его руководителем; согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №2 также пояснял, что ФИО1 при покупке его акций было известно, что здание прачечной не входит в имущество ЗАО «ИСОЦ» (т.19 л.д.65-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, пояснившей, что её супруг ФИО41 являлся генеральным директором ЗАО «ИСОЦ» до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ; после гибели мужа она не знала, что делать и главный бухгалтер ЗАО «ИСОЦ» Богомолова её познакомила с ФИО1; ранее как бухгалтер ЗАО «ИСОЦ» она принимала участие в инвентаризации ЗАО «ИСОЦ», здание прачечной было описано как принадлежащее её мужу; когда прачечная перестала осуществлять свою деятельность, делался ли там ремонт, продавалось ли это здание, она не знает; с Свидетель №2 у её мужа возник конфликт и после его смерти он просил её продать или подарить доставшиеся ей акции ЗАО «ИСОЦ», которых было более 50 %, однако данные акции она подарила ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №35, данных ею в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием противоречий, и из которых следует, что ей было известно о продаже примерно в 2003 году здания прачечной за долги «Водоканалу» от сотрудников здания, сам супруг ей об этом ничего не говорил; в 2006 году здание прачечной по назначению не функционировало, в здании был произведен ремонт, но кто его делал, она пояснить не может, новый собственник здания ей неизвестен; после смерти супруга ей по наследству перешло его имущество, через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый ФИО1 и предложил свою помощь по управлению деятельностью ЗАО «ИСОЦ»; она переживала, что все имеющиеся долги могут перейти к ней, поэтому поручила ФИО1 руководить ЗАО «ИСОЦ», а потом передала ему пакет акций на безвозмездной основе; говорила ли она ФИО1 о том, что здание прачечной не принадлежит ЗАО «ИСОЦ», она не помнит, однако сотрудники, которые долгий период работали в ЗАО – Свидетель №27, ФИО137, ФИО138, могли ему об этом сказать, потому что все об этом знали; участвовала ли она в 2010 году в инвентаризации имущества ЗАО, не помнит, оснований для включения в список имущества здания прачечной не имеется;

после оглашения данный показаний свидетель Свидетель №35 пояснила, что ей неизвестно, разговаривали ли Свидетель №27, ФИО139 и ФИО140 с ФИО1 о здании прачечной; в инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» она участвовала совместно с главным бухгалтером ФИО141, внутрь прачечной не заходила, осмотрев снаружи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в ЗАО «ИСОЦ» до 2006 года она работала главным бухгалтером, директором был ФИО114; в 2004 году здание прачечной было продано через судебных приставов в связи с задолженностью перед «Водоканалом»; на основании пришедшего от Службы судебных приставов письма о состоявшихся торгах и распределении денежных средств, а также документов, сделанных ФИО142 – акта приема-передачи, счета-фактуры, она оформила по убытию основных средств с баланса предприятия по покупке Потерпевший №1 здания, что было отражено в бухгалтерской отчетности за 2004 год; с ФИО1 она не знакома, с ним по поводу проданного здания прачечной она не разговаривала; документы бухгалтерии хранились в архиве, расположенном на 3 этаже здания бани; все сотрудники ЗАО «ИСОЦ» знали, что здание прачечной реализовывается за долги; из отчета о прибылях и убытках можно было увидеть резкое снижение выручки от дохода от услуг отопления, которые оказывались котельной и та разница, которая образовалась в результате того, что прачечная перестала работать;

- показаниями свидетеля ФИО58(согласно протоколу судебного заседания был допрошен по ходатайству стороны защиты - т.20 л.д.184-185), пояснившего, что в ноябре 2008 года после убийства ФИО114 по приглашению Свидетель №35 на основании решения Совета директоров он был назначен на должность директора ЗАО «ИСОЦ», документов по ЗАО было мало, поскольку всё было у ФИО114, Совет директоров о деятельности предприятия осведомлен не был; документы были на бумажных носителях, находились в беспорядке; его задачей было разобраться с имуществом и финансовым состоянием предприятия, чтобы оно не было закрыто; долгов у предприятия было много, оно находилось в предбанкротном состоянии; Свидетель №2 ему высказывал требования о передаче имущества, представлялся собственником и правопреемником ФИО114; на его запрос из Росреестра пришли сведения о нахождении в собственности ЗАО «ИСОЦ» зданий: бани, прачечной, котельной и гаража; здание прачечной, расположенное рядом с баней, находилось в долгосрочной аренде по договору, арендная плата была внесена досрочно, договор аренды он обнаружил в кабинете ФИО114, но с кем он был заключен, выяснить не успел, иных документов по зданию прачечной не имелось; он в указанное здание не ходил, не желая вступать в конфликты, так как к нему постоянно предъявлялись требования кредиторами - организациями и другими лицами; счетчик водоснабжения был единым на все здания, и он его осматривал с главным инженером; из-за давления и угроз со стороны Свидетель №2 через полгода он уволился; все дела, отчёты, документацию он сдал ФИО114, представившей ему ФИО1, который и принял у него дела; по просьбе ФИО1 два года назад он передал ему хранившийся у него отчет о проделанной работе, который он передавал в Совет директоров во время своей работы директором ЗАО «ИСОЦ»; он сохраняет документы, связанные с его деятельностью;

согласно «докладной» и «Перечня документов по объектам недвижимости Общества», представленных свидетелем ФИО58, в связи с убийством бывшего генерального директора ЗАО «ИСОЦ» передачи имущества и документов по деятельности Общества не было, для оценки финансового состояния и перспектив дальнейшего развития Общества был проведен анализ имеющихся документов; у Общества имеются документы в отношении, в том числе, нежилого здания (прачечной), Литер Б, площадью 983,7 кв.м, свидетельство 37-ВВ №; постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды с ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет, арендная плата уплачена единовременно за весь срок в момент подписания договора; также свидетелем ФИО58 в судебном заседании суда первой инстанции были представлены незаверенные копии платежных ордеров за 2012 год ЗАО «ИСОЦ» в адрес ИФНС ФИО5 по <адрес>;

согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус», исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, данное Общество, зарегистрированное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, пояснившего, что на основании решения Арбитражного суда он с октября 2010 года по июль 2013 года являлся арбитражным управляющим в конкурсном производстве в отношении ЗАО «ИСОЦ», в соответствии с законом о банкротстве он провел инвентаризацию, направлял запрос в Росреестр о наличии у Общества имущества; из ответа Росреестра следовало, что в собственности ЗАО «ИСОЦ» находятся 4 объекта и на них был наложен запрет на совершение регистрационных действий; по его письму в ФССП аресты были сняты; у ЗАО «ИСОЦ» имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой и один или два кредитора; бухгалтерскую отчетность ЗАО «ИСОЦ» сдавал не он, а привлеченная организация, название которой не помнит, и бухгалтер ЗАО «ИСОЦ»; налоговая отчетность сдавалась на основании сведений Росреестра, стоимость объектов не определялась, поскольку в ходе торгов осуществляется независимая оценка; имущество им принималось в той стоимости, которая указана в балансе бухгалтерской отчетности; инвентаризацию имущества проводили, скорее всего, работники Общества и специалисты привлеченной компании, он в инвентаризации участие принимал, визуально видел 4 объекта, внутрь их не заходил, но причину не подписания акта инвентаризации назвать затрудняется; договор о выкупе земельного участка, на котором расположено имущество ЗАО «ИСОЦ», им, возможно, заключался, поскольку он обязан был это сделать как арбитражный управляющий для увеличения конкурсной массы предприятия; после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения в процедуре о банкротстве, он выступал как организатор торгов по продаже имущества ЗАО «ИСОЦ» по инициативе Совета директоров – давал публикацию в местной газете, собрал заявки и определил победителя, претенденты могли обращаться и к его помощнику Свидетель №6; в ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса, которая подлежала продаже, но реализации имущества не произошло, поскольку с кредитором было заключено мировое соглашение; по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ИСОЦ» и распоряжения вышеуказанного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСОЦ» передавался земельный участок под объектами недвижимости, но почему в документах не указан земельный участок под Литером Б, сказать не может; как использовалось здание под Литером Б у него сведений не было, визуально он его знал, но сам его не осматривал, в конкурсной массе данное здание числилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в 2012 году она трудоустроилась в ООО «Антикризисный центр», собеседование проводил ФИО1, позже туда трудоустроилась Свидетель №8, все сотрудники подчинялись ФИО1; через полгода её перевели в ЗАО «ИСОЦ», обе организации располагались на третьем этаже в здании бани по адресу: <адрес>, сначала она числилась помощником арбитражного управляющего ФИО1, затем по просьбе ФИО1 она стала директором ЗАО «ИСОЦ», подписав соответствующий приказ о назначении; в инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» она участие не принимала, в здании прачечной никогда не была и об этом здании ничего не знала; подписать документы о продаже здания прачечной ФИО109, от имени которого по доверенности выступала Свидетель №8, её попросил ФИО1, при этом ей было представлено свидетельство о праве собственности ЗАО «ИСОЦ» на данное здание; договор купли-продажи для подписи ей приносила Свидетель №8 с ФИО1; акт приема-передачи здания она подписывала, при этом с Свидетель №8 они на место не выходили; ФИО109 она видела пару раз, когда тот приезжал к ФИО1, с ним не разговаривала; фактическую передачу имущества ФИО109 она, как директор, не осуществляла, и поступала ли оплата за здание, она не знает; в Совет директоров ЗАО «ИСОЦ» она, как директор, предложение о продаже здания прачечной не вносила, подпись в протоколе заседания Совета директоров не её; она и Свидетель №8 ездили в Управление Росреестра, где подписывали документы; как директор она ЗАО «ИСОЦ» не руководила, занимала должность номинально около 10 месяцев в 2013-2014 годах, всеми счетами руководил ФИО1; все действия как директор Общества она выполняла по указанию ФИО1, который фактически и руководил Обществом, а ей приносили на подписи различные документы; о том, что здание прачечной принадлежит Потерпевший №1, и он приобрел его на торгах в 2004 году, она не знала, данное здание ЗАО «ИСОЦ» не использовало; за заключение сделки ФИО1 ей выдал премию 25000 рублей; со слов Свидетель №26, который работает администратором в баре «Чили», находящемся в здании ЗАО «ИСОЦ», ей известно, что ФИО1 попросил его стать директором ЗАО «Инвест Проект»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что в 2013 году, когда принималось решение о продаже здания прачечной, она входила в Состав директоров ЗАО «ИСОЦ», инициатором продажи, возможно, была Свидетель №6; здание было продано на торгах, в которых участвовал ФИО109, но каким образом они проводились, ей неизвестно; также она с 2012 года работала юристом в ООО «Антикризисный центр», куда ФИО109, как частное лицо, обратился для того, чтобы она представляла его интересы при заключении договора купли-продажи здания у ЗАО «ИСОЦ»; ею был подписан договор купли-продажи и передан на регистрацию в Росреестр; впоследствии ФИО109 здание продал ЗАО «ИнвестПроект» и она также представляла его интересы; с ФИО109 лично она не общалась, доверенность получала по почте; у неё сомнений в достоверности представленных в Росреестр документов по сделкам не было, так как было свидетельство о праве собственности и не было никаких обременений; ФИО1 не говорил о том, что здание прачечной на момент продажи ЗАО «ИСОЦ» не принадлежит; она оказывала юридические услуги ФИО1 лично и как арбитражному управляющему, а также ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект»;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что он работал в ЗАО «ИСОЦ» в 2005-2006 годах начальником котельной, в это время руководителем был ФИО114; с 2009 года работал главным инженером, с середины 2014 года по совместительству генеральным директором после Свидетель №6, в 2019 года был ликвидатором ЗАО «ИСОЦ» в связи с решением о его ликвидации акционерами, пригласил его ФИО4, который был акционером, – отец ФИО1; примерно в 2012 году им производились работы по подключению новой котельной, подключалось ли к ней здание прачечной, он не помнит; с какого периода времени здание прачечной – Литер Б не стояло на балансе у ЗАО «ИСОЦ», он сказать затрудняется; в данное здание в последние пять-шесть лет он заходил, там находились офисы и магазины; после назначения конкурсного управляющего Свидетель №25 на торги выставлялись здания, в том числе с Литером Б, оно было продано уже после завершения конкурсного управления при Свидетель №6 (т.19 л.д.241, 246), но кому, он не знает; с Потерпевший №1 он не знаком и его не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившей, что с декабря 2012 года по 2018 год она работала в ЗАО «ИСОЦ» бухгалтером, на работу её принимал конкурсный управляющий ФИО21, документация передавалась Свидетель №6, которая являлась помощником руководителя; поручения от Свидетель №25 она получала также от Свидетель №6, которая после процедуры банкротства стала директором, обстоятельств её назначения она не знает; ФИО1 занимал кабинет на 3 этаже здания бани, являлся конкурсным управляющим какой-то организации; бухгалтерией ЗАО «ИСОЦ» занималось также ООО «Антикризисный центр», которое рассчитывало и уплачивало налоги; обрабатывались ли ею и вносились ли в базу первичные документы, связанные с продажей здания Литер Б, она не помнит, какие здания принадлежали ЗАО «ИСОЦ» она не знает и не помнит, участвовали ли он в инвентаризации имущества при Свидетель №25 также не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, пояснившего, что в начале мая 2013 года он у Курочкина или его супруги купил готовый бизнес – автомойку и шиномонтаж, которые располагались в трех боксах по адресу: <адрес> <адрес>, находящихся в аренде; первый договор аренды в 2014 году он заключал с ФИО1, подписывал у секретаря, кто выступал арендодателем, он не знал, полагал, что ФИО1; с марта 2020 года договор аренды перезаключен с другим лицом; арендную плату и плату за коммунальные услуги он относил секретарю в здание, где находилась баня; он слышал, что здание, которое находилось у него в аренде, продается, заходил к секретарю узнать об этом, она предложила ему на листочке написать свои данные и сумму, за которую он готов здание приобрести, что он и сделал, или она с его слов это напечатала сама, и убрала в конверт; после этого ему позвонили и попросили подойти к секретарям, где ему сообщили, что он может приобрести здание, которое арендует, ему дали какой-то документ, где он расписался, о ЗАО «ИСОЦ» и о торгах он ничего не знал, как подписывал документы, связанные с торгами, не помнит, денежные средства, указанные в заявке 1700000 рублей для покупки здания он готов был найти; в представленной ему на обозрение копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №30, подпись выполнена им, но ФИО3 он не знает, при каких обстоятельствах был изготовлен договор, он не помнит, в здании с Литером Б он ничего арендовать не намеривался;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, пояснившего, что ранее он был директором и собственником ООО «Казбек», один из знакомых попросил у него печать ООО «Казбек», сообщив о намерении купить здание, но впоследствии сообщил, что приобрести здание у него не получилось; заявку на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» и предложение по цене от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, подписи в документах не его, в торгах по продаже имущества не участвовал; в предварительном договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ печать похожа на его организацию, но подпись стоит не его, намерений брать в аренду помещения у него не было; ЗАО «ИСОЦ» ему неизвестно, он знаком с Свидетель №25, который ранее продавал принадлежащее колхозу здание, которое он (Свидетель №31) купил;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, из которых следует, что с 2011 года по 2012 год она работала юристом в ООО «Водный мир», руководителем Общества была Свидетель №48, и в ООО «Антикризисный центр», которое оказывало услуги ФИО1 как конкурсному управляющему; по просьбе ФИО1 в июне-июле 2012 года она создала как учредитель ЗАО «ИнвестПроект» без цели заниматься его непосредственной деятельностью, была номинальным собственником, кто оплачивал оформление соответствующих документов, она не знает; директором ЗАО «ИнвестПроект» она назначила ФИО1 также по его просьбе; в июле-августе 2012 года по договору купли-продажи она продала акции, кому – не помнит, предполагает, что покупателя нашел ФИО1, с покупателем она не встречалась, а договор купли-продажи акций был подписан ею в машине и передан ФИО1, денежные средства от продажи акций она не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, пояснившего, что с ФИО1 он вместе учился; он является единственным владельцем акций ЗАО «ИнвестПроект», которое начало свою деятельность в 2012 или 2013 году, у кого и каким образом он приобретал данную организацию, он не помнит; работников в Обществе не было, предпринимательской деятельностью оно не занималось, были ли у организации денежные средства, он не знает, дивидендов с акций он не получал; ЗАО «ИнвестПроект» выкупило долги ЗАО «ИСОЦ», но у кого и в какой сумме он не помнит, денежные средства были его; принимал ли он решение о покупке права требования – не помнит, принимало ли ЗАО «ИнвестПроект» и процедуре банкротства ЗАО «ИСОЦ» не знает; у ЗАО «ИСОЦ» ЗАО «ИнвестПроект» на его денежные средства приобрело 4 объекта недвижимости: баню, мойку (шиномонтаж), котельную и здание прачечной; его денежные средства на покупку данной недвижимости «проводили» через кассу, он их передавал директору – кому, не помнит; об источнике его дохода, кроме названных мест работы, сообщить отказался; на должность директора ЗАО «ИнвестПроект» он назначил ФИО1, но потом у него с ним испортились отношения, и он предложил стать директором Свидетель №26, в период работы которого он, возможно, приобретал какую-то недвижимость; с ФИО109 он познакомился, когда приобретал у него офисное здание, которое ранее принадлежало ЗАО «ИСОЦ», продажа производилась путем взаимозачета по каким-то долгам, обстоятельства проведения данной сделки пояснить не может, но документы, в том числе решение акционера о приобретении здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал он, здание он не осматривал и в нём не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего, что в 2013 году он работал в баре, расположенном в здании бани; по приглашению незнакомого лица по имени ФИО14 или ФИО165 он в течение месяца занимал должность директора в ЗАО «ИнвестПроект», фактически организацией он не руководил и о её деятельности ему ничего неизвестно, с ФИО145 ездил в «юстицию» для оформления документов; по обстоятельствам приобретения нежилого здания, а также по чьей просьбе было совершено оформление документов, он пояснить ничего не может; приходила незнакомая девушка, он, вероятно, ставил на документы печать, которая у него была;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, в том числе данных им в стадиипредварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он в 2011 - начале 2012 годов был учредителем и директором ООО «Антикризисный центр», в котором работали юрист Свидетель №43 и бухгалтер Свидетель №19, они оказывали бухгалтерскую и юридическую помощь предприятиям-банкротам, конкурсным управляющим которых являлся ФИО1, они составляли списки кредиторов, бухгалтерскую отчетность, проводили инвентаризацию; среди предприятиев-банкротов, которым они оказывали помощь, было ЗАО «ИСОЦ», конкурсным управляющим в котором был ФИО21; ООО «Антикризисный центр» арендовало кабинет у ЗАО «ИСОЦ» в здании бани; он полагал, что здание прачечной принадлежит ЗАО «ИСОЦ», о его реализации за долги ему не было известно; долгов у ЗАО «ИСОЦ» было много, он выкупал акции у одного из акционеров, возможно, это был Свидетель №2, акции впоследствии он продал, но кому – не помнит; ему известно, что ЗАО «ИСОЦ» строило новую котельную, что происходило со зданием прачечной, он не знает; он входил в состав ликвидационной комиссии по банкротству ЗАО «ИСОЦ», но подробностей не помнит, все документы готовили конкурсный управляющий и юристы, участвовал ли он в инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» - не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции и которые ею подтверждены после оглашения, пояснившей, что с октября 2011 по май 2013 года она работала главным бухгалтером в ООО «Антикризисный центр», которое оказывало юридические и бухгалтерские услуги ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект», с мая 2013 года по май 2014 году по совместительству занимала также должность директора вышеуказанного ООО; учредителем ООО являлся Свидетель №29, работавший до мая 2013 года директором; в данном ООО также работала юристом Свидетель №8, постоянно работавшая с ФИО1, которой он давал задания; ФИО1 она знает как конкурсного управляющего предприятий-банкротов, однако в ЗАО «ИСОЦ» конкурсным управляющим был ФИО146 и какое отношение в данному ЗАО имел ФИО1, ей неизвестно; бухгалтерскую базу ЗАО «ИСОЦ» в программе «1С» она получила после сентября 2011 года на флеш-накопителе без пароля, от кого именно – не помнит; налоговую и бухгалтерскую отчетность она оформляла за 2011, 2012 и 2013 года, отчетность она сдавала через Свидетель №6 – секретаря Свидетель №25, который отчетность подписывал; содержание базы данных и иных переданных ей документов не помнит; после заключения ЗАО «ИСОЦ» мирового соглашения при банкротстве бани снова начали работать, в связи с чем ЗАО стало платить налоги; расчеты на крупные суммы она не проводила, в том числе и взаимозачетов; договор об уступке права требования с ЗАО «ИнвестПроект» на сумму 6 миллионов рублей подготовили юристы, она подписала, выполняя просьбу, чью – не помнит; Свидетель №26 она знала как человека, который некоторое время работал директором ЗАО «ИнвестПроект», фамилия ФИО109 указывалась в документах, связанных с договором купли-продажи, заключенным с ЗАО «ИнвестПроект»;

из показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после заключения договора на оказание услуг с Свидетель №25 весной 2012 года Свидетель №29 и ФИО1 по поручению Свидетель №25 передали ей всю бухгалтерию ЗАО «ИСОЦ»; предприятие в 2011 году свою деятельность не вело; по базе данных, переданной ей в электронном виде, на балансе предприятия на 2011 год числилось – здание бани, здание прачечной, здание склада, здание котельной, земельный участок в собственности; с лета 2012 года ЗАО «ИСОЦ» стало осуществлять свою деятельность, был сформирован штат, баня стала работать, летом 2013 года ЗАО «ИСОЦ» вышло из процедуры банкротства, но каким образом это происходило, она пояснить не может, со слов Свидетель №8, вышли на «мировую» и ФИО21 больше не конкурсный управляющий, директором ЗАО «ИСОЦ» была назначена Свидетель №6, которая ранее работала помощником Свидетель №25; с 2013 года она оказывала бухгалтерские услуги ЗАО «ИнвестПроект», директором которого был ФИО1, данное ЗАО фактически деятельность не вело, отчетность была нулевая; в декабре 2013 года ЗАО «ИнвестПроект» приобрело у ЗАО «ИСОЦ» здание бани, склады и земельный участок по договору купли-продажи, в декабре 2013 года ЗАО «ИнвестПроект» приобрело здание прачечной, при этом денежные средства с расчетного счета ЗАО «ИнвестПроект» никуда не перечислялись; в обоих случаях копии свидетельства о праве собственности и копии договоров купли-продажи ей приносила Свидетель №8; указанные здания и земельный участок она поставила на баланс ЗАО «ИнвестПроект» и отразила это в отчетности за 2013 год; здание прачечной ранее находилось в собственности ЗАО «ИСОЦ», в конце сентября 2013 года Свидетель №8 принесла договор купли-продажи здания прачечной физическому лицу, однако денежные средства от продажи здания прачечной на расчетный счет ЗАО «ИСОЦ» не поступали, после продажи здания прачечной она его с баланса ЗАО «ИСОЦ» сняла и отразила это в отчетности за 2013 год; после указанной сделки в адрес ЗАО «ИСОЦ» перестал поступать расчет арендной платы; в 2011 году на имущество ЗАО «ИСОЦ» начислялся налог на все объекты недвижимости, но не оплачивался, так как предприятие находилось в стадии банкротства, налог был оплачен постепенно в 2012 году; в 2012 году баня стала работать и конкурсным управляющим Свидетель №25 было принято решение о переводе ЗАО «ИСОЦ» на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налог на имущество начисляться перестал; денежные средства в сумме 6 миллионов рублей с расчетного счета ЗАО «ИСОЦ» на расчетный счет ЗАО «ИнвестПроект» в период с июня 2013 года по февраль 2014 года не перечислялись; в 2013 году балансы ЗАО «ИнвестПроект» были «нулевые», в очередной отчетный период ею в отчетности были отражены основные средства – здание прачечной, здание бани, земельный участок и кредиторская задолженность перед физическим лицом ФИО109, которого она никогда не видела, в какой сумме – не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, охарактеризовавшей своего супруга ФИО1 с положительной стороны, и пояснившей о своей работе с 2009 года до 2014 года в ООО «Антикризисный центр» экономистом и о деятельности данного ООО, в том числе в части осуществления бухгалтерского и юридического обслуживания ЗАО «ИСОЦ»; о проведении ею в 2010-2011 годах финансового анализа в отношении ЗАО «ИСОЦ» при банкротстве, в ходе которого делается заключение о наличии или отсутствии фиктивности и преднамеренности банкротства; о нахождении на балансе Общества согласно выписке из ЕГРН зданий, в том числе и здания прачечной; финансовый анализ на проверку она отдавала конкурсному управляющему, который, возможно, вносил правки; ей не было известно, что её супруг занимал должность директора ЗАО «ИСОЦ» в период, предшествующий банкротству данного ЗАО, и о принадлежности ему акций данного Общества; в здании бани, где был офис ООО «Антикризисный центр», она встречала ФИО1, так как он там же снимал офис как арбитражный управляющий; по обстоятельствам вмененного ФИО1 преступления, ей ничего неизвестно.

Согласно выписке из газеты «Ивановская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом первой инстанции, в статье «Сосневскую баню могут открыть под Новый год» содержатся пояснения Свидетель №48 как директора ООО «Водный мир» о выполнении монтажных работ по установке котельной и планировании пуска газа на 29 декабря.

Согласно копии протокола № заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого являлся ФИО1, генеральным директором ЗАО «ИСОЦ» с ДД.ММ.ГГГГ избран Свидетель №27 (т.9 л.д.219).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир», зарегистрированного по адресу: <адрес>, 11-й Проезд, <адрес>, ликвидатором данной организации является Свидетель №27

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в 2013-2014 годах работавшей заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по <адрес>, пояснившей об обстоятельствах регистрации сделки по купле-продаже здания по адресу: г<адрес> и отсутствии оснований для отказа в регистрации; договор со стороны юридического лица был подписан лично директором Свидетель №6, со стороны покупателя – представителем по доверенности; на момент регистрации сделки сведений в Росреестре о том, что Потерпевший №1 обращался с вопросом о регистрации данного имущества на себя, не имелось; срок для регистрации в Росреестре перехода права собственности не урегулирован, право собственности может быть зарегистрировано и спустя многолетний срок, поскольку это не является основанием для отказа; отсутствие договора купли-продажи является препятствием для регистрации права собственности, замена его протоколом результатов торгов не является документальным основанием для регистрации права;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшей регистратором в отделе нежилых помещений Управления Росреестра по <адрес>, а также исполнявшей обязанности начальника отдела в декабре 2013 года, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившей об условиях проведения регистрации права собственности на недвижимое имущество и необходимые для этого документы; о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес> в декабре 2013 года и отсутствии оснований для отказа в регистрации, что ей было подтверждено на основании представленных для ознакомления документов, а также пояснившей о том, что записи об ограничении по данному объекту в ЕГРН не имелось, хотя при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данный объект недвижимости, которое ей было представлено для ознакомления, такая запись должна была быть внесена, однако постановление о снятии ареста с указанного объекта может находиться в деле правоустанавливающих документов, где собственником выступает ЗАО «ИСОЦ», являвшееся таковым на момент наложения ареста на здание;

- показаниями свидетеля ФИО42, работавшей в 2014 году в юридическом отделе Управления Росреестра по <адрес>, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившей об обстоятельствах её участия в судебных процессах в ФИО2 районном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес> по искам Потерпевший №1 по оспариванию права собственности здания по адресу: <адрес>, по которым Управление Росреестра привлекалось в качестве третьего лица; из правоустанавливающих документов по спорному зданию следовало, что указанное здание находилось в собственности ЗАО «ИСОЦ», ДД.ММ.ГГГГ здание перешло в собственность ФИО3, при проведении правовой экспертизы указанной сделки оснований для отказа в регистрации не имелось; ДД.ММ.ГГГГ указанное здание перешло в собственность ЗАО «ИнвестПроект», при проведении правовой экспертизы указанной сделки также оснований для отказа в регистрации не имелось; так же в документах ею было установлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное здание, постановления о снятии указанного ареста в деле не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, работающей заместителем руководителя Управления Росреестра, пояснившей о подписании ею отзыва на исковое заявление Потерпевший №1 в суд по оспариванию права собственности ФИО109 на нежилое здание, которое подготавливала ФИО43; а также пояснившей, что если судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, регистрация права собственности была бы приостановлена до снятия ареста, так как сделка по купле-продаже не могла быть произведена; при реализации арестованного судебным приставом имущества РФФИ, приобретатель должен был обратиться к судебному приставу для отмены аресты;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, работавшей в 2003 году начальником отдела ведения ЕГРН, данными ею в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что случаи невнесения в ЕГРН сведений о наложении ареста на имущество или о снятии ареста она исключает, в 2005 году происходила конвертация из одного программного ресурса в другой базы ЕГРН, все сведения были перенесены в полном объеме, случаев потери каких-либо сведений не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, пояснившей, что в январе 2019 года в Управлении Росреестра по <адрес> изымались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, до 2018 года реестр велся в бумажном виде, с указанного года – в электронном виде; сведения о собственнике в ЕГРН являются закрытыми, но по запросу можно получить сведения о ФИО собственника объекта недвижимого имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции и которые ею подтверждены после оглашения, пояснившей, что до 2006 года она работала в ФИО2 РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем; в её производстве имелось исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «ИСОЦ», в связи с чем ею было арестовано имущество ЗАО и передано на реализацию; здание по адресу: <адрес> было передано представителям РФФИ по акту приема-передачи, прошли торги, имелся покупатель, присутствовали представитель РФФИ и директор ЗАО «ИСОЦ» ФИО114; после реализации имущества РФФИ должно было оформить документы о передаче имущества новому собственнику, а она должна была снять арест, должник при этом уведомлялся письмом; при реализации вышеуказанного здания арест ею не снимался, предполагает, что вследствие значительного объема работы, а также потому, что к ней по этому поводу никто не обращался; уведомлялось ли ЗАО «ИСОЦ» о продаже имущества, не помнит; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимости ЗАО «ИСОЦ» – нежилое здание, общей площадью 983,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлялись ею; на момент её ухода из ФССП в мае 2006 года исполнительное производство по ЗАО «ИСОЦ», у которого имелось много долгов, не прекращалось, и было передано другому приставу-исполнителю;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, работавшей в 2004 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП, пояснившей, что она по исполнительному производству могла оформлять заявку от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», которое являлось крупным должником, но при каких обстоятельствах это происходило, она не помнит; все документы передавались в РФФИ, что происходило дальше, ей неизвестно, впоследствии они получали сведения лишь о поступлении денежных средств на счет; после этого на основании протокола о состоявшихся торгах покупатель обращался в Росреестр, снимал все ограничения и становился владельцем имущества; акт приема-передачи подписывается Росимуществом с судебными приставами; судебным приставом выносится постановление о снятии ареста и потом новый покупатель с данным постановлением, а также протоколом торгов и оплаченной квитанцией оформляет имущество на себя;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей, что в 2004 году она работала заместителем руководителя Филиала РФФИ – специализированной организации по продаже арестованного, конфискованного и обращенного в собственность Российской Федерации имущества; в соответствии с установленным порядком были проведены торги по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 принимал в них участие, вносил задаток, был признан победителем, она передавала ему указанное имущество в присутствии судебного пристава-исполнителя, акт приема-передачи составлялся в трёх экземплярах: один передавался покупателю, второй оставался в РФФИ, третий передавался в Службу судебных приставов-исполнителей; акт подписывался в кабинете руководителя организации-должника, как она называлась, не помнит; дату на акте приема-передачи имущества проставлял сотрудник РФФИ, если дата не была проставлена – это является технической ошибкой; неверное указание на организационно-правовую форму организации-должника значения при этом не имеет; договор купли-продажи соответствовал требованиям закона; примерно 3 года назад Потерпевший №1 к ней обращался, указывая на отсутствие у него каких-то документов, на что она посоветовала ему обратиться в областной архив, поскольку все документы относительно проведенных торгов находятся там; в связи с тем, что РФФИ не является собственником продаваемого имущества, с должником у него не заключается договор поручения либо договор комиссии, отсутствует доверенность, имеется проблема в регистрации перехода права собственности; обычно судебный пристав-исполнитель выносил постановление о снятии ареста с объекта и о регистрации права собственности на покупателя, но к РФФИ это уже отношения не имело; после обозрения протокола Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества фактически и является договором купли-продажи, указание вместо ЗАО «ИСОЦ» - ООО «ИСОЦ», а также противоречия в стоимости реализуемого имущества в данных документах, являются технической ошибкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что в 2004 году она работала в РФФИ, ликвидированном в 2008 году, в должности начальника отдела продаж; и сообщившей о порядке организации и проведения торгов арестованного имущества на основании документов, получаемых от службы судебных приставов-исполнителей; с победителем торгов заключался договор купли-продажи объекта, который подписывался между РФФИ и покупателем, этот договор мог быть в виде протокола о результатах торгов, имеющего силу договора; после этого покупатель должен был заплатить итоговую сумму по договору и зарегистрировать недвижимость в юстиции; по результатам торгов судебные приставы должны были снять арест, РФФИ отправляло в службу судебных приставов итоговый протокол, все документы по результатам торгов, а также денежные средства, которые были оплачены покупателем; собственник (должник) в торгах участия не принимал, РФФИ его не уведомляло, результаты торгов не публиковались; по реализации объекта недвижимости ЗАО «ИСОЦ» - здания, расположенного по адресу: <адрес>, торги проводились, здание купил Потерпевший №1, имелся акт приема-передачи имущества от пристава к РФФИ и от РФФИ к покупателю; протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для заключения протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, который имеет силу договора; разницу в датах акта приема-передачи имущества от РФФПотерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может, полагает возможной техническую ошибку, могла быть вероятность выдачи покупателю акта приема-передачи с отсутствующей датой; нормативно-правовые акты, регулирующие порядок реализации, постоянно менялись;

- показаниями свидетеля ФИО44, пояснившего, что с 2000 по 2006 года он работал юрисконсультом в ООО «Эталон-Сервис», которое оказывало юридические услуги УМП «Водоканал» по взысканию задолженности в размере около 1500000 рублей с ЗАО «ИСОЦ» за пользование услугами водоснабжения, после обращения в суд на здание прачечной, стоимость которого подходило под сумму задолженности, был наложен арест; на основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, здание прачечной было реализовано Росимуществом и УМП «Водоканал» получило денежные средства; он принимал участие в осмотре здание прачечной вместе с судебными приставами при наложении ареста либо при реализации данного имущества, прачечная не функционировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, в том числе данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции и которые ею подтверждены после оглашения, пояснившей, что по имеющимся в ИФНС ФИО5 <адрес> сведениям, ЗАО «ИСОЦ» стоит на учете в налоговой инспекции с 2006 года, налоговые декларации представлялись за периоды с 2006 года по 2012 года, в декларациях не предусмотрено пообъектной расшифровки имущества, лишь с 2017 года в налоговой декларации по налогу на имущество организаций был добавлен раздел 2.1, в котором раскрывается информация об объекте недвижимого имущества, облагаемом налогом по среднегодовой стоимости; остаточная стоимость в представленных ЗАО «ИСОЦ» налоговых декларациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась,

так на ДД.ММ.ГГГГ она была указана в размере 3739973 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2404010 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2362162 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2353560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2112183 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5044203 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4495973 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 107288 руб., расшифровки объектов недвижимости, включенных в остаточную стоимость на определенную дату, в декларации (расчете) отсутствуют; изменения остаточной стоимости в указанных выше значениях может быть вызвано выбытием имущества из владения налогоплательщика;

из показаний свидетеля ФИО45, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что ею давались показания в отношении исчисления налога на имущество организации, налоговой базой является остаточная стоимость и расчет, который рассчитывается по определенной формуле, сведения об остаточной стоимости ею были взяты из базы ФНС, сведения она предоставляла по датам, которые ей определяли при допросе (т.20 л.д.103, 105); остаточная стоимость имущества указывается в разделе 2 Декларации (расчета) по налогу на имущество организаций в соответствующих строках 020-140 в графе 3,4, остаточная стоимость указывается на 1-е число каждого месяца налогового периода, на основании которой рассчитывается налоговая база (среднегодовая стоимость основных средств)(т.5 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №47, пояснившего о производстве следователем выемки в ИФНС <адрес> регистрационных дел ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект», бухгалтерской и налоговой отчетности;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, пояснившего, что его отец ФИО3 в <адрес> приобрел какое-то нежилое имущество на сумму 3-4 миллиона рублей, которое хотел использовать для бизнеса, но впоследствии его продал, так как вопрос бизнеса в <адрес> отложил, продолжив работать в <адрес>; в апреле 2018 года отец умер; с ФИО1 он периодически поддерживает родственное общение, его отцу он приходился двоюродным братом;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившего, что в 2013 году его отец в <адрес> приобрел нежилое здание для бизнеса, стоимость здания ему неизвестна, впоследствии отец его продал; в <адрес> у отца и двух его компаньонов имелось ООО «Темп-Плюс», которому принадлежит комплекс недвижимости, с одним из компаньонов возник конфликт и тот продал имущество без других учредителей, в связи с чем проходили судебные разбирательства, по итогам которых имущество было возращено отцу;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает нотариусом в <адрес>, ею были оформлены документы: доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие его супруги Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ; при оформлении указанных документов присутствовали только ФИО3 и его супруга, посторонних не было; данные граждан, на которых выдавалась доверенность, а также адрес объекта недвижимости согласно свидетельству о регистрации права на данный объект, указанный во второй доверенности, представлял ФИО3; доверенности были оформлены в связи с невозможностью участия ФИО3 лично при оформлении сделок в <адрес> из-за большого расстояния;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившего о его взаимоотношениях с ФИО109 и ФИО113, с которыми они в 2002 году организовали ООО «Темп-Плюс»; об имевшемся между указанными лицами и им конфликте, связанном с деятельностью ООО; об обращении ФИО109 и ФИО113 к родственнику ФИО109 ФИО1 для оказания помощи сделать предприятие банкротом, после чего были подысканы кредиторы – частные лица, распродано имущество организации для расчета с кредиторами, предприятие признано банкротом и ликвидировано, однако после смерти ФИО109 все имущество осталось у его детей; у ФИО109 значительных денежных средств не имелось, обязанности по выплате долгов на сумму 4 миллиона рублей он на себя взять не мог; ФИО109 ежегодно ездил в отпуск в <адрес> или <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №33. данных в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у её сына Свидетель №32 ранее имелась организация ООО «Темп-Плюс», занимавшаяся приемкой металла, в которой работал Свидетель №34, директором был ФИО3, который в апреле 2018 года скончался; данный бизнес они организовали втроем, а впоследствии ликвидировали, при этом между ними произошёл конфликт, причина которого ей неизвестна, так же ей неизвестно, были ли у организации какие-либо финансовые взаимоотношения в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО46., пояснившего что в 2014-2016 годах он работал следователем в СЧ УМВД <адрес>; в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту мошенничества в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного Потерпевший №1 с торгов и не зарегистрированного в Росреестре, проводились обыски в здании, где располагались ЗАО «ИСОЦ» и ООО «Антикризисный центр», изымались бухгалтерские документы; часть обысков были признаны незаконными и изъятые документы в данной части были возвращены; осматривались ли им документы, он не помнит; вместе с оперативным сотрудником Качаловым он выезжал в <адрес>, Екатеринбург, где допрашивались свидетели, связанные с лицом, на которое было оформлено право собственности на здание Потерпевший №1; впоследствии уголовное дело им было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и больше следственных действий он по делу не проводил;

- показаниями свидетеля ФИО47, пояснившего, что в 2014 году он как оперативный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД ФИО5 по <адрес> осуществлял оперативное сопровождение в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО1, по которому было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ; в ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 длительное время назад было приобретено здание банного комплекса, которое он использовал как офисное для арендаторов, право собственности на здание в Росреестре не зарегистрировал; в <адрес> со следователем <адрес> ими был разыскан человек, который приобрел здание, являющийся родственником ФИО1; следователем были допрошены свидетели и усматривалось, что денежных средств на приобретение здания у данного человека не было; а также пояснившего об обстоятельства проведения обысков по месту жительства Свидетель №6, в офисе ФИО1, ЗАО «ИСОЦ» и поведении участвующих при проведении обысков лиц;

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что:

- согласно протоколам осмотра документов – регистрационного дела ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», изъятого в ходе выемки в ИФНС ФИО5 по <адрес>, в нём имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2, в качестве вклада в уставный капитал в счёт оплаты акций ЗАО «ИСОЦ» передано имущество, среди которого указано здание прачечной одноэтажное, кирпичное, первоначальной стоимостью 3231547 руб., остаточная стоимость (оценочная) 660000 рублей (т.5. л.д.102) (в обжалуемом приговоре на стр.55 стоимость 1780000 рублей указана неверно); бухгалтерский баланс ЗАО «ИСОЦ» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на начало отчетного периода основные средства составляют 16820000 рублей, на конец отчетного периода – 13843000 рублей, а также указаны сведения по активам ООО «Шуйский оздоровительный центр» и ООО «Русские бани» (т.5 л.д.98-108);

отчет № по оценке рыночной стоимости части основных фондов и незавершенного строительства ООО «Сосневский оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания прачечной составляет 660000 рублей; постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров (т.5 л.д.198), Устав ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (новая редакция) с отметкой о регистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нём присутствовали, в том числе от Свидетель №35 представитель до доверенности ФИО1: 2954 акций -59,08% голосов, в Совет директоров Общества был избран ФИО1; протокол № заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» назначен ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО1 о вступлении его в должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» с ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нём присутствовали Свидетель №29: 2041 акций – 40,82% голосов, Свидетель №28: 2953 акции – 59,06% голосов, принято решение о ликвидации ЗАО «ИСОЦ», назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО1 – председатель, ФИО48, Свидетель №29, Свидетель №28; протокол № заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нём присутствовали члены Совета директоров ФИО1, Свидетель №27, Свидетель №8, генеральным директором Общества избрана Свидетель №6 со сроком полномочий 5 лет с даты избрания (т.5 л.д.109-217);

- копия технического паспорта на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 983,7 кв.м (литер Б., Б1, Б2 прачечная), расположенный по адресу: <адрес>, представлен Верхне-Волжским филиалом АО «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.9 л.д.54-63);

- согласно сообщениям Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости площадью 983,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», последняя декларация по налогу на имущество представлена за 2012 год, задолженность по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организации в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, уплата налога на имущество не производилась,

с ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «ИнвестПроект», которое с даты постановки на учете (ДД.ММ.ГГГГ) применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организации в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ,

земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:030618:87 находился в собственности у ЗАО «ИСОЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок зарегистрирован за ЗАО «ИнвестПроект», налоговые декларации представлены (т.2 л.д.132, т.12 л.д.231-233);

- согласно сообщению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

в 2004 году на кадастровом учёте стоял земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:030618:0043, площадью 9784 кв.м, который был предоставлен в аренду ЗАО «Ивановская сеть оздоровительный центров» (далее ЗАО «ИСОЦ») на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для производственных целей на неопределенный срок; указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ,

впоследствии земельный участок с кадастровым номером 37:24:030618:0043 был разделен на три - 37:24:030618:86, 37:24:030618:87, 37:24:030618:88,

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером 37:24:030618:88, площадью 1837 кв.м, в 2011 году участок был предоставлен в аренду ЗАО «ИСОЦ» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения прачечной сроком на 12 месяцев; впоследствии указанный договор аренды был возобновлен в соответствии со ст.621 ГК РФ на неопределенный срок,

согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:88 перешло от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (литер Б) по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ЗАО «ИнвестПроект» и в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ право аренды вышеуказанного земельного участка перешло от ФИО3 к ЗАО «ИнвестПроект», как к покупателю объекта недвижимости, расположенного на находящемся в аренде земельном участке (т.2 л.д.134-137);

- как указано в обжалуемом приговоре суда (стр.53), из копий бухгалтерского баланса ЗАО «ИСОЦ» с 2006 по 2014 года (т.2 л.д.147-223), в частности, следует, что за 2010 год основные средства ЗАО «ИСОЦ» сократились с 13059000 руб. до 5071000 рублей;

вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и указанных документов, копии бухгалтерского баланса ЗАО «ИСОЦ» были представлены на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции УМВД ФИО5 по <адрес> в ИФНС ФИО5 по <адрес> в ходе проведения проверки по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве ОЭБ и ПК УМВД ФИО5 по городу Иваново (т.2 л.д.146),

из бухгалтерского баланса ЗАО «ИСОЦ» за отчетный период 2010 года следует, что основные средства на начало отчетного периода оценивались 9777000, на конец отчетного периода 5071000, ответственным должностным лицом указан ФИО147. (т.2 л.д.189-190),

также следует отметить, что из бухгалтерских балансов ЗАО «ИСОЦ» за 2006 по 2014 года, на которые указано в обжалуемом приговоре, следует, что основные средства на начало и конец отчетного периода оценивались соответственно

за отчетный период 2006 года – 12034000 и 10572000 (т.2 л.д.147),

за отчетный период 2007 года – 10572000 и 10379000 (т.2 л.д.158),

за отчетный период 2008 года – 10431000 и 10040000 (т.2 л.д.168),

в балансах за 2006-2008 года сведений о руководителе, главном бухгалтере не имеется,

за отчетный период 2009 года – 10040000 и 9777000, руководителем указан ФИО1, главным бухгалтером ФИО49 (т.2 л.д.177-178),

за отчетный период 2011 года – на 31декабря предыдущего года - 5071000 и на отчетную дату отчетного периода 4496000, руководителем указан ФИО148. (т.2 л.д.201-202),

за отчетный период 2012 года – на 31 декабря предыдущего года - 4496000 и на отчетную дату отчетного периода 4229000, руководителем указан ФИО21 ФИО149. (т.2 л.д.210-212),

за отчетный период 2013 года – на 31 декабря предыдущего года - 4229000 и на отчетную дату отчетного периода 3738000, руководителем указана Свидетель №6 (т.2 л.д.219-220);

- согласно копии трудовой книжки на имя Свидетель №6, запись о назначении её на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» отсутствует, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность помощника руководителя ЗАО «ИСОЦ» (т.4 л.д.101-104);

- согласно сообщению, представленному Советским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ФИО2 РОСП в 2010 году находилось 34 исполнительных производства о взыскании задолженностей с ЗАО «ИСОЦ» на сумму 3043476,96 руб., 2 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО «Водоканал» суммы в размере 111090,14 и о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> суммы в размере 100 рублей окончены фактическим исполнением, остальные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительных документов конкурсному управляющему (т.9 л.д.43-47);

- согласно протоколу осмотра документов (т.6 л.д.213-271), осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 37:24:030618:124, расположенный по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>), из документов которого, в частности, следует:

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО18 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ЗАО «ИСОЦ» в пользу УМП «Водоканал» 1620435 руб. 74 коп. наложен арест на нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №/Б (т.6 л.д.221),

постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей арестованного имущества – нежилого строения, на реализацию в специализированную организацию (РФФИ по <адрес>) и не реализацией его в установленный срок и отказом взыскателя оставить имущество в счет долга, арест с вышеуказанного нежилого строения был снят (т.6 л.д.224),

постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ЗАО «ИСОЦ» в пользу УМП «Водоканал» 1991 826 руб. 85 коп. и суммы исполнительского сбора 139427 руб. 88 коп., наложен арест на то же нежилое здание (т.6 л.д.222),

согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО50, по нежилому зданию площадью 983,7 кв.м по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ЗАО «ИСОЦ», зарегистрирован арест ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.262),

согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО51, по нежилому зданию площадью 983,7 кв.м по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ЗАО «ИСОЦ», зарегистрирован арест ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.263),

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №6 (Продавец) продало ФИО3, интересы которого по доверенности представляет Свидетель №8, (Покупатель) объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, за 4000000 рублей (т.6 л.д.225, 234-236),

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО3 (т.6 л.д.267),

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, интересы которого по доверенности представляет Свидетель №8 (Продавец) продал ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора Свидетель №26 (Покупатель) объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, за 3000000 рублей (т.6 л.д.241, 249-251),

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за ЗАО «ИнвестПроект» с обременением права: ипотека в силу закона (т.6 л.д.269),

согласно решению единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект» назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.270, 271);

- согласно выписке по операциям на счете Банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИнвестПроект» ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (Литеры А, Б, В, Г), а также земельный участок по данному адресу (т.9 л.д.49-52);

- согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого здания, площадью 983,7 кв.м, (прачечная), расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «ИнвестПроект», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались ограничения права на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, определения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (т.10 л.д.12-16);

- согласно документам, представленным ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» из архивного фонда Российского фонда федерального имущества, подтверждено проведение торгов по продаже нежилого здания, площадью 983,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», и приобретение данного здания ФИО32; данными документами являются: акт описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии директора ЗАО «ИСОЦ» ФИО41 и представителя УМП «Водоканал» ФИО44 арестовано имущество ЗАО «ИСОЦ» на сумму 1761800 рублей, в том числе здание, распололженное по адресу: <адрес>; заявка судебного пристава-исполнителя ФИО51, согласно которой она просит принять на реализацию арестованное имущество должника ЗАО «ИСОЦ»; публикация в «Ивановской газете» о проведении Ивановским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» (организатор торгов) открытого аукциона по продаже арестованного имущества, среди которого в лоте № указано данное здание, с начальной ценой 1691000 рублей, задаток для участия в аукционе 170000 рублей; журнал регистрации заявок по торгам, проводимым ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. зарегистрирована заявка ФИО32; протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, на торги выставлено, в том числе вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 8 заявок, среди которых заявка ФИО32; заявка ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по поручению ФИО32 денежных средств в размере 170000 рублей; копия паспорта ФИО32; договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный организатором торгов в лице Свидетель №14 и ФИО32, для участия в торгах по продаже объекта недвижимости; протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.19-20), согласно которому победителем торгов по продаже вышеуказанного нежилого здания (арестованного на основании акта описи и ареста судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ИСОЦ») стал Потерпевший №1; протокол № Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РФФИ в лице Свидетель №14 передает в собственность ФИО32 имущество в виде вышеуказанного нежилого здания, стоимостью 1771000 рублей, обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возлагается на Покупателя (указано, что имущество продавалось в соответствии с заявкой на реализацию имущества ООО «ИСОЦ» (т.9 л.д.14-16); акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В. передала, а РФФИ в лице ФИО52 приняло нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (арестованное у ЗАО «ИСОЦ»); акт приема-передачи данного здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 принял нежилое здание, пл. 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 66000 рублей (арестованное у ООО «ИСОЦ») (т.9 л.д.18,17, т.9 л.д.2-41);

- согласно протоколу осмотра документов, изъятых протоколом выемки у потерпевшего ФИО32, в них зафиксированы взаимоотношения ИП ФИО32 с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования водомерного узла, систем водоснабжения; акт допуска в эксплуатацию наружного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (офисные помещения); счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продавец МУП «Энергосбыт», покупатель ИП Потерпевший №1; приложения № и № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – акты об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным инженером ОАО «Ивановогоргаз» ФИО53 и ИП ФИО32; платёжные поручения от ИП ФИО32 за оплату электрической энергии; договор № ТО-0290-09 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенный между ОАО «Ивановооблгаз» (подрядчик) и ИП ФИО32 (заказчик); товарная накладная, счет-фактура и платёжное поручение на котел газовый стоимостью 51000 рублей, покупатель ИП Потерпевший №1; платёжные поручения от ИП ФИО32 в адрес ОАО «Водоканал»; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору электроснабжения № ГП-12045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП ФИО32; акты ОАО «Ивгорэлектросеть» и ИП Потерпевший №1 о снятии показаний, проверке и осмотра расчетных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт № проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки учёта газа, потребитель ИП Потерпевший №1; технические условия на электроснабжение офисных помещений по адресу: <адрес> (бывшее здание прачечной); технические условия на телефонизацию здания, адресованные ИП Потерпевший №1; договор №/Р оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Охранное агентство «РОСКО» и ИП ФИО32 (т.3 л.д.96-249, т.4 л.д.1-38);

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО54 к Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в собственность ФИО32 передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 983,7 кв.м (т.10 л.д.70-131);

- согласно сообщению АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ договоры холодного водоснабжения и водоотведения были заключены: с ЗАО «ИСОЦ» (объект баня, нежилые здания (литер В, Г) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Потерпевший №1 (объект нежилое здание, литер Б) договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО «ИнвестПроект» договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.62-174);

- согласно сообщениям ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ЗАО «ИСОЦ» в лице Свидетель №25, платежные поручения ЗАО «ИСОЦ» имелись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ поставка газа по адресу: <адрес>, осуществлялась ЗАО «ИСОЦ» и ИП Потерпевший №1; поставка газа для нужд помещения площадью 983,7 кв.м производилась ИП Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2014 года ИП Потерпевший №1 газ по указанному адресу не потребляет (т.11 л.д.177-295, т.12 л.д.23-99);

- в соответствии с Актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы техническое перевооружение и расширение сети газопотребления ЗАО «ИСОЦ» (газоснабжение котельной) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком работ являлось ООО «Энергокомплекс», представителем заказчика являлся конкурсный управляющий ЗАО «ИСОЦ» ФИО150.;

- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №27 продало, а покупатель – ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора ФИО1 купило тепловую энергоустановку газовая котельная ЗАО «ИСОЦ», расположенную на крыше здания Литер А по адресу: <адрес>, 11 Проезд, <адрес>;

- согласно протоколу осмотра предметов, изъятых 11.03.2019г. в ходе обыска в помещениях ЗАО «ИнвестПроект» по адресу: <адрес>, 11-й Проезд, <адрес>, в металлическом сейфе обнаружено 2 запоминающих устройства – флеш-накопители и серая папка, на которой рукописным способом выполнена надпись - ЗАО «ИСОЦ»;

на запоминающем устройстве типа флеш-накопитель обнаружены текстовые документы, имеющие отношение к проведению торгов по имуществу ЗАО «ИСОЦ» в 2013 году и другие документы, связанные с деятельностью ЗАО «ИСОЦ», в том числе:

заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от ФИО3 от июля 2013 года, в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:18,

заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от генерального директора ООО «Казбек» Свидетель №31 от июля 2013 года, в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:11,

заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от ИП Свидетель №30 от июля 2013 года, в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:20,

порядок проведения торгов по продаже имущества, в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 11:06, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:49,

«предложенная цена за здание ЗАО «ИСОЦ» от ФИО3», в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:24,

«предложение по цене на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от Свидетель №31», в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:14,

«цена на торги ЗАО «ИСОЦ» от Свидетель №30», в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания и дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:28,

«приказ о создании комиссии», в свойствах файла указано – автор: <данные изъяты>, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания содержимого: ДД.ММ.ГГГГ 12:57, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 15:53; последний вывод на печать: ДД.ММ.ГГГГ 11:45,

«протокол № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.», в свойствах файла указано – автор: ПК, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 15:23, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 16:22, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 12:02,

«протокол № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.», в свойствах файла указано – автор: ПК, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 15:30, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 19:06, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 11:43,

«о результатах открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.», в свойствах файла указано – автор: user, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 10:37, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 19:03, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 13:45,

«об определении участников открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.», в свойствах файла указано – автор: user, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 15:28, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 16:22, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 13:45,

«о результатах открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.», в свойствах файла указано – автор: user, кем сохранен: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 10:37, дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 19:03, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 13:45 (т.5 л.д.234-259),

в папке с надписью «ЗАО «ИСОЦ» обнаружены: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одним из держателей акций ЗАО «ИСОЦ» в размере 4994 шт. является ФИО4; справка из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», согласно которой ФИО1 является держателем акций ЗАО «ИСОЦ» в размере 2954 шт. (т.6 л.д.75-81, 84-118);

- согласно сообщению АО «Профессиональный регистрационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имел лицевой счет владельца ценных бумаг №, по которому были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ приобрёл акции ЗАО «ИСОЦ», принадлежащие Свидетель №35, в количестве 2954 шт. на основании договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передал акции ЗАО «ИСОЦ» в количестве 1 шт. на основании договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28; ДД.ММ.ГГГГ передал акции ЗАО «ИСОЦ» в количестве 2953шт. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28;

ФИО4 имеет лицевой счет владельца ценных бумаг №, по которому были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ приобрёл акции ЗАО «ИСОЦ», в количестве 1 шт. на основании договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №29; ДД.ММ.ГГГГ приобрёл акции ЗАО «ИСОЦ» в количестве 2040 шт. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №29; ДД.ММ.ГГГГ приобрёл акции ЗАО «ИСОЦ» в количестве 2953 шт. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №28 (т.9 л.д.244-249);

- согласно протоколу осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях по адресу: <адрес>, осмотрены копии Устава ЗАО «ИнвестПроект» от 2012 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИнвестПроект» - акционер Свидетель №43, генеральный директор ФИО1, дата постановки на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.34-57); в помещении ООО «Антикризисный центр» были изъяты, в том числе договор на ведение бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная документация ЗАО «ИСОЦ», ЗАО «ИнвестПроект», среди которых имеются копии документов по переходу права собственности нежилого здания по адресу: <адрес> (т.6 л.д.59-64);

- согласно представленных органу следствия в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №8, следует, что ФИО1 при разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО55 просил указать Свидетель №6, что ей следует говорить, чтобы она ничего не перепутала, затем просил не передавать подготовленное ходатайство, был проинформировал о намерении Свидетель №6 воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.151, 152); в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 проинформировала ФИО1 о её вызове к следователю для допроса; спрашивала совета, надо ли ей ходить на допрос, выразила намерение воспользоваться ст.51 Конституции РФ, в чём ФИО1 её поддержал и сказал, что сам поступит также (т.7 л.д.153); в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил Свидетель №6 подъехать на следующий день к Ленинскому суду к 9 часам, так как сам будет в Москве, а в четверг они с ней увидятся и решат все оставшиеся вопросы, предложил ей встретится с Бросовым, которому он всё скажет, а тот ей все объяснит (т.7 л.д.177); в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщала неустановленной женщине, что не желает идти в суд и говорить не правду судье об обстоятельствах подписания документов, что «он» хочет её сделать крайней, и она скажет, что пока ей не выдадут зарплату, никуда ходить не будет; Бросов говорил, что в скором времени выяснится, что ни каких торгов не было, и тогда, как она считает, пусть выясняют - фиктивная была сделка или не фиктивная, а если фиктивная сделка произошла без ген.директора, тогда вообще никакого мошенничества нет, тогда лучше может фиктивную сделку сделать (т.7 л.д.158);

- при просмотре видеозаписи, приобщенной к делу на CD-диске в качестве вещественного доказательства, установлены видеофайлы с разговором свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в салоне автомобиля, с датой 2014/04/12, из содержания которого следует, что Свидетель №6 в ходе разговора сообщает, что работает в ЗАО «ИСОЦ» два года и столько же времени знает ФИО1, которого считает учредителем, устраивалась помощником, обычным секретарём; ФИО109 она не видела; перед сделкой с ФИО109 ФИО1 ей рассказал, что ЗАО «ИСОЦ» должно ЗАО «ИнвестПроект» деньги, попросил её стать директором для оформления сделки, поскольку он сам себе продать и оплатить долг не может, при продаже у него было свидетельство от 11 года; кто учредители она не знает, на должность её назначали Свидетель №8, Свидетель №27, ФИО1, но всё принадлежит ФИО1; про Потерпевший №1 она ничего не знала; ФИО1 говорил, что у него есть здание, которое кто-то незаконно занимает и что бы его «выкинуть» из здания, надо здание как-то перепродать, поскольку «он в здание сел и не уходит»; Свидетель №8 также работает у ФИО1 и выполняет его указания, Свидетель №8 выступала от имени ФИО109, готовила все документы и говорила ей, где подписать, вместе с ней они ездили в юстицию; как проходили деньги, ей неизвестно и думает, что денег не было; Свидетель №26 она знает как администратора в их кафе, сделка завершилась и ему сказали, что он им не подходит, она думает, что Свидетель №26 вообще не в курсе; она даже не знала, где данное здание находится, они там поставили администратора, охрану и её вообще ни во что не посвящают;

- при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, приобщенных к делу на DVD+R-диске в качестве вещественного доказательства, установлен разговор Свидетель №6 с мужчиной, датированный 27 мая 17.37 – 17.39, которому она сообщает, что была у генерал-майора, который в курсе происходящего, звонил начальнику ГУВД по громкой связи и тот сказал, что бы она не боялась, придерживалась своих показаний; ей сказали, что её защитят, что они видят, что там всё подставное и лучше быть с ними, и она лучше будет с ними, с ФИО1 она ничего не добьется; а также разговор Свидетель №6 с женщиной, датированный 27 мая 19.02, которой она также сообщает о вышеуказанной встрече и происшедшем разговоре и ей сказали, что она будет не при чём, что она с ними сотрудничает, объяснения дала, она не при делах и её трогать не будут; если за ФИО1 держатся, то он её утопит, лучше не брать ст.51 Конституции и она поняла, что лучше быть с ними, чем с ФИО1, иначе она получит статью, не надо врать, надо всё говорить как было на самом деле;

- согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Информационно-консультативная фирма «Вес» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А17-5432/2016, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18153000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18295000 рублей (т.8 л.д.65-218);

- согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14125926 рублей, в настоящее время составляет 17060898 рублей; произвести оценку объекта на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.8 л.д.37-50);

- согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14125926 рублей (т.15 л.д.146-153);

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО5 И.А. дал пояснения о порядке проведения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, используемых им сведениях об объекте недвижимости и обстоятельствах их получения, а также использованных методах и нормативных документах.

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник – ЗАО «ИСОЦ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 М.М.,

определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ИСОЦ» продлевалась на различные сроки,

постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ФИО56 были отменены меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключениею из госреестра в отношении объектов недвижимости имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе по нежилому зданию по адресу: <адрес>; отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, данное постановление вынесено в связи с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «ИСОЦ» несостоятельным (банкротом) (том 4 л.д. 232-233); данное постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИСОЦ» Свидетель №25 (т.4 л.д.232);

определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение: согласно реестру требований кредиторов Должника, задолженность ЗАО «ИСОЦ» перед Кредитором - ЗАО «ИнвестПроект» составляет 6230315 рублей, требование Кредитора относится к третьей очереди, требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, Должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед Кредитором по установленному графику в соответствии с установленным порядком, производство по делу прекращено (т.10 л.д.58-63);

- согласно сообщениям Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации в отношении ФИО3 за период 2012-2014 года в налоговую инспекцию не предоставлялись, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.185); прекратил деятельность в связи со смертью (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций; согласно справкам о доходах на имя ФИО3, его доход в ООО «ЮНИМЕТ» за период с февраля по октябрь 2012 года составил 103500 рублей, за период с апреля по декабрь 2013 года составил 103500 рублей (т.10 л.д.2, 9,10);

- согласно протоколу осмотра регистрационного дела ООО «ТЕМП-ПЛЮС», изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС ФИО5 № по <адрес>, среди документов имеются копия решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15559/2012, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой конкурсный управляющий ООО «ТЕМП-ПЛЮС» ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО «ТЕМП-ПЛЮС» в различных органах, копия определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15559/2012 (т.6 л.д.155-156);

согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕМП-ПЛЮС» (<адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО1, о чём внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ; учредители ЮЛ ФИО3, Свидетель №34, Свидетель №32, вид деятельности – оптовая торговля через агентов, разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства и прочих полезных ископаемых, обработка металлических отходов и лома и иные виды деятельности (т.10 л.д.2, 4-7);

- согласно заключению служебной проверки врио.начальника СО ОМВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были утрачены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 11-й Проезд <адрес> (т.7 л.д.47-49);

- согласно решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО32 к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т.10 л.д.47-52);

- согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИП Потерпевший №1 о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к Потерпевший №1 нежилого здания по адресу: <адрес>, отказано (т.10 л.д.132-137, 138-140);

- согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на праве собственности нежилое здание кадастровый №, общей площадью 983,7 кв.м, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес> (т.11 л.д.10-17),

постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» - без удовлетворения (т.11 л.д.48-60).

Из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ИП ФИО32 к ЗАО «ИнвестПроект» о признании права собственности на нежилое здание: кадастровый №, общей площадью 983,7 кв.м, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, было принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИСОЦ», ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>; исковое заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было дополнено требованием об истребовании указанного нежилого здания из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект»;

решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО32 оставлены без удовлетворения;

постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, придя к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции указал:

Судом установлено, что Потерпевший №1 действительно совершил действия, направленные на приобретение права собственности в отношении здания, находящегося по адресу: <адрес>, Литер Б, что подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом, и в частности сведениями, представленными ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» о проведении РФФИ торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ» - данного здания, и приобретение его по результатам торгов Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №14, как представителя РФФИ, передавшей Потерпевший №1 имущество, Свидетель №18 (ФИО18) Т.В. – судебного пристава-исполнителя; Свидетель №1, являвшейся с 2000 до 2006 года главным бухгалтером ЗАО «ИСОЦ», пояснившей об отражении ею в бухгалтерской отчетности за 2004 год убытия из основных средств проданного на торгах здания.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о наличии противоречий в датах акта приема-передачи имущества от РФФИ к Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, март 2004 года) и сделан вывод об отсутствии нарушения процедуры приобретения ФИО32 нежилого здания ЗАО «ИСОЦ» на торгах, которые были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Судом указано, что тот факт, что после приобретения имущества Потерпевший №1 не зарегистрировал переход к нему права собственности на нежилое здание, не свидетельствует, что он данного права лишился, за приобретенное имущество он произвел оплату, а в последующем его улучшил и использовал.

Также судом установлено, что сделки по отчуждению здания проводились под руководством ФИО1 и по его просьбе с целью получения им права собственности на указанное имущество; на момент отчуждения ЗАО «ИСОЦ» указанного здания ФИО3, а впоследствии ФИО3 в пользу ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1 располагал сведениями о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «ИСОЦ».

Как указано в обжалуемом приговоре, данный вывод судом сделан на основании следующих доказательств:

Потерпевший №1 открыто распоряжался принадлежащим ему зданием, использовал его как офисное здание, в котором велась коммерческая деятельность организациями – арендаторами, произвел переоборудование коммуникаций, в том числе газоснабжения и водоснабжения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №40, ФИО40 – сотрудников ресурсоснабжающих организаций, а также показаниями свидетелей ФИО38, работавшей администратором в данном здании, Свидетель №42, Свидетель №37, арендовавших в здании помещения для офисов по договору аренды с ФИО32 и пояснивших, что им был известен ФИО1 как «хозяин бань» и то, что Свидетель №3, как представитель ИП Потерпевший №1, с ним разрешала хозяйственные вопросы по уборке территории.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что, являясь с апреля 2009 года руководителем ЗАО «ИСОЦ», он не располагал сведениями о том, что здание прачечной, ранее принадлежащее данному ЗАО, продано с торгов за долги, суд признал не соответствующими действительности.

Данный вывод суд обосновал показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что после продажи здания прачечной с торгов, она оформила его убытие из основных средств в бухгалтерской отчетности за 2004 год, что, по мнению суда, подтверждает наличие в документации ЗАО «ИСОЦ» оформленных сведений о выбытии здания прачечной из собственности ЗАО «ИСОЦ» и ФИО1, занимавший с 2009 года должность генерального директора, был осведомлён о составе имущества ЗАО «ИСОЦ». Также суд указал, что из представленного суду Приложения 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №27 и ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора ФИО1 тепловой установки - газовая котельная ЗАО «ИСОЦ», установленной в 2011 году на крыше здания Литер А, следует, что к наружной тепловой сети здание Литер Б ранее подключено не было, что свидетельствует о том, что руководством ЗАО «ИСОЦ» здание под Литером Б, как собственность указанного юридического лица, не рассматривалось.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО58 о нахождении здания в долгосрочной аренде с 2003 года у ООО «Парус», указал на появление данной версии стороны защиты впервые в судебном заседании и об отсутствии подтверждения данной версии другими свидетелями, являвшимися сотрудниками ЗАО «ИСОЦ» и ООО «Антикризисный центр», а также оценил доводы ФИО1 о наличии у ФИО32 возможности заявить о своем праве на спорное здание в ходе процедуры банкротства ЗАО, как не свидетельствующие об отсутствии состава преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО3, приобретая вышеуказанное здание, действовал по просьбе и в интересах ФИО1 и фактическим приобретателем недвижимого имущества не являлся, подтвердив данный вывод показаниями подсудимого ФИО1 об его родственных отношениях с ФИО3 и о сообщении ФИО109 о возможности приобретения недвижимого имущества; личным неучастием ФИО109 в сделках, отсутствием подтверждений его материальной состоятельности для приобретения здания; отсутствием в материалах уголовного дела достоверных доказательств того, что ФИО3 принял на себя часть долга ЗАО «ИСОЦ», либо уплатил денежные средства в размере 4000000 рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал здание за 3000000 рублей ЗАО «ИнвестПроект», которым фактически руководил ФИО1, что не позволяет считать, что договорные отношения были обеспечены реальным переходом денежных средств между их участниками, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ЗАО «ИнвестПроект» приобрело спорное имущество по цене, значительно ниже (около шести раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ЗАО «ИнвестПроект» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ФИО3) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «ИнвестПроект», в конечном итоге зарегистрировавшее право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> Литер Б, являлось средством обращения ФИО1 указанного имущества в свою пользу. Данный вывод суд подтвердил показаниями свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №26;

показания подсудимого ФИО1 о создании данного Общества по просьбе Свидетель №28 суд признал неубедительными, сославшись на показания данного свидетеля.

Суд первой инстанции указал, что критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что при продаже своих акций ФИО1 (или его тестю) оговаривалась, что стоимость акций - это стоимость имущества ЗАО «ИСОЦ», состоящего из трех литеров: баня, ТП и гараж, котельная, а о прачечной речи не шло.

Кроме того, как следует из содержания показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстианции, он утверждал, что при продаже ФИО1 его акций ЗАО «ИСОЦ», они обсуждали имущество Общества, и ФИО1 было известно, что здание прачечной не входит в имущество ЗАО «ИСОЦ» (т.19 л.д.65-73).

Судебная коллегия отмечает, что из показаний всех свидетелей, представленных стороной обвинения, только свидетель Свидетель №2 фактически подтверждал позицию стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о непринадлежности здания прачечной ЗАО «ИСОЦ», акции которого он приобретал.

Иные свидетели стороны обвинения фактически подверждали очевидность использования здания Литер Б не ЗАО «ИСОЦ», но не указывали, что непосредственно с ФИО1 обсуждали вопросы принадлежности здания или сведения о его собственнике.

Указанная судом оценка показаний свидетеля Свидетель №2 противоречит их содержанию и выводам суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также судом при критической оценке показаний свидетеля Свидетель №2 дана неверная оценка сведениям в сообщении АО «Профессиональный регистрационный центр" о том, что прежними владельцами акций ЗАО «ИСОЦ», у которых ФИО1 и ФИО4 их приобретали, являлись Свидетель №35, Свидетель №29 и Свидетель №28.

Судом не учтены показания свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения Свидетель №29 акций ЗАО «ИСОЦ», которые фактически последнему были проданы Свидетель №2 при указанных ими обстоятельствах, а также иные сведения, изложенные в сообщении АО «Профессиональный регистрационный центр", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №29 данные акции были приобретены ФИО4, так же как и все акции у Свидетель №28, ранее переданные Свидетель №28 в 2009 году ФИО1, который в свою очередь также в 2009 году приобрел их у Свидетель №35

Таким образом акции ЗАО «ИСОЦ» с сентября 2010 года были в распоряжении ФИО4 – родственника ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждали наличие у ФИО1 заинтересованности в установлении финансового и имущественного состояния ЗАО «ИСОЦ», дальнейших перспектив развития его деятельности или невозможности этого.

Выводы суда о том, что сделки по отчуждению здания проводились под руководством ФИО1 и по его просьбе с целью получения права собственности на указанное имущество подтверждаются, как следует из обжалуемого приговора, показаниями свидетеля Свидетель №6, а также подтвержденными ею обстоятельствами, изложенными при её беседе со свидетелем Свидетель №7, которым их разговор был записан на носитель, приобщенный в качестве вещественного доказательства и исследованный судом.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства в связи с нарушением Свидетель №7 положений закона, регулирующего частную детективную деятельность, выразившимся в не уведомлении Свидетель №6 о ведущейся видеозаписи, судом отвергнуты.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для признания данного доказательтства недопустимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка содержанию вышеуказанного разговора Свидетель №6 и Свидетель №7 в части пояснений Свидетель №6 о том, что про Потерпевший №1 она ничего не знала, ФИО1 говорил ей, что у него есть здание, которое кто-то незаконно занимает и что бы его убрать из здания, надо здание как-то перепродать, поскольку «он в здание сел и не уходит».

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обман при совершении мошенничества как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо умолчании об истинных фактах; обман может быть направлен на введение в заблуждение как владельца имущества, так и иного лица; и указал, что

представление Свидетель №8 и Свидетель №6, а впоследствии Свидетель №8 и Свидетель №26 договоров купли-продажи недвижимого имущества и иных документов в Управление <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на нежилое здание от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО3 и от ФИО3 к ЗАО «ИнвестПроект» охватывалось умыслом ФИО1, и повлекло регистрацию перехода права собственности; ФИО1 совершил обманные действия в отношении сотрудников должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, так как осознавал и был достоверно осведомлен, что законным владельцем объекта недвижимости является Потерпевший №1,

доводы стороны защиты о проведении правовой экспертизы сотрудниками Управления, что может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, отвергнуты по мотиву, что представленные в Управление сведения не соответствовали действительности;

суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество в соответствии с умыслом ФИО1 перешло путем обмана сотрудников Управления <адрес>, которые произвели регистрацию заведомо для него незаконных действий по документам, содержащим сведения, не соответствующие действительности, в пользу подконтрольной ФИО1 организации - ЗАО «ИнвестПроект», фактическим владельцем которой он являлся, с целью дальнейшего распоряжения чужим имуществом по его усмотрению;

стоимость имущества определена на момент совершения противоправных действий по оформлению права в интересах ФИО1 исходя из заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14125926 рублей.

Суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинение потерпевшему значительного ущерба, с учетом наличия в его действиях квалифицирующего признака – в особо крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного хищением ущерба, при этом один включает в себя другой; а также квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, поскольку на момент отчуждения спорного здания ЗАО «ИСОЦ» и приобретения его ЗАО «ИнвестПроект» в указанных организациях ФИО1 организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не осуществлял, а функции Совета директоров к таковым не относятся.

Суд исключил из обвинения ФИО1 указание на совершение обмана и злоупотребления доверием в отношении Свидетель №6 и Свидетель №26, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, поскольку их действия являлись средством для осуществления регистрации права собственности на чужое имущество путем обмана иных лиц.

Суд уточнил обвинение ФИО1 в части стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, Литер Б, с учетом вышеуказанного заключения эксперта – 14125926 рублей.

При назначении ФИО1 наказания, суд указал, что совершение преступления стало возможно лишь в силу умышленного поведения потерпевшего, длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные судом первой инстанции, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы, выраженные сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, рассмотрев конкретные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами, пришла к следующим выводам:

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами:

приобретение в марте 2004 года ФИО32 по результатам проведенного открытого аукциона по продаже арестованного имущества принадлежащего ЗАО «ИСОЦ» нежилого здания площадью 983,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Литер Б, в котором он провел ремонтные работы, переоборудование и стал использовать под сдачу помещений в аренду, но не зарегистрировал право собственности на данное здание в Управлении <адрес>;

участие ФИО1 в деятельности ЗАО «ИСОЦ» с июня 2009 года в составе Совета директором, с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя ликвидационной комиссии;

вынесение ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражным судом <адрес> о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом, открытии в отношении Общества конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Свидетель №25, полномочия которого были прекращены в связи с вынесением определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждившего мировое соглашение,

создание ЗАО «ИнвестПроект», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и назначение на должность генерального директора данного ЗАО ФИО1,

подписание договоров купли-продажи нежилого здания площадью 983,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Литер Б, между ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора ЗАО «ИСОЦ» Свидетель №6 и ФИО3 в лице его представителя по доверенности Свидетель №8, а затем между ФИО3 в лице его представителя по доверенности Свидетель №8 и ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора Свидетель №26, и регистрацию права собственности на нежилое здание на основании вышеуказанных договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по <адрес> сначала на ФИО3, затем на ЗАО «ИнвестПроект»,

а также установив, что ФИО1, являющийся фактическим руководителем ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект», организовал через сделки, оформлением которых по его указанию занимались подконтрольные ему лица, переход права собственности от ЗАО «ИСОЦ» к ЗАО «ИнвестПроект» нежилого здания площадью 983,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Литер Б,

пришёл к выводу, что при регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание в Управлении Росреестра по <адрес> по обоим договорам купли-продажи (между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3 - регистрация права собственности на ФИО3; между ФИО3 и ЗАО «ИнвестПроект» - регистрация права собственности на ЗАО «ИнвестПроект») в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 были совершены обманные действия, так как он в полной мере осознавал и был достоверно осведомлен, что законным владельцем данного объекта недвижимости является Потерпевший №1, и посредством совершения сделок по переходу права собственности на объект недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по <адрес> на основании документов, содержащих недостоверные сведения о переходе права собственности, ФИО1 совершил приобретение права на чужое имущество – нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Литер Б.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что уголовная ответственность за приобретение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием наступает лишь в случае доказанности прямого умысла на противоправное безвозмездное его обращение в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть должны быть установлены данные, бесспорно подтверждающие осведомленность лица о принадлежности имущества или права на имущество, выступающего предметом преступления, другому лицу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие приобретение в 2004 году потерпевшим ФИО32 здания Литер Б, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», по результатам проведенного открытого аукциона, а также выполнение в нём ремонтных работ, переоборудования в офисное здание и использование для сдачи помещений в аренду.

О том, что здание Литер Б было приобретено ФИО32 по результатам проведенных торгов показали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО111; показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются документами, представленными ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

О том, что данное здание было отремонтировано и переоборудовано под офисные помещения, использовалось ФИО32 для сдачи помещений в аренду также показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №37, Свидетель №42.

О взаимоотношениях ИП ФИО32 с ресурсоснабжающими организациями по данному зданию показали свидетели Свидетель №40, Свидетель №39, ФИО112.

Потерпвший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 знакомы не были, по поводу права собственности здания не общались, что подверждается их показаниями.

ФИО1 общение с кем-либо из вышеуказанных свидетелей по вопросам принадлежности здания отрицает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что общалась с ФИО1, которого она знала как «хозяина бань», по поводу уборки территории, так как их здания находятся рядом, представившись ему адлминистратором ИП Потерпевший №1; встречу Широтовой с ФИО1 в здании бани, куда он пришел вместе с Широтовой, подтверждал свидетель Свидетель №4; свидетель Свидетель №5 пояснила, что видела, как ФИО1 заходил в их здание и спрашивал у неё офис Широтовой, иногда ФИО1 решал с Широтовой какие-то вопросы по уборке территории; свидетель Свидетель №7 пояснил, что в его присутствии Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1 об усилении охраны, однако данные показания, как правильно указано в доводах осужденного, не соответствуют не только показаниям осужденного, но и показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что при продаже ФИО1 акций ЗАО «ИСОЦ» они оговаривали стоимость только трех объектов – бани, ТП и гаража, котельной, о здании прачечной не говорили; утверждал, что ФИО1 при покупке его акций ЗАО «ИСОЦ» было известно, что здание прачечной не входит в имущество ЗАО «ИСОЦ».

Другие вышеуказанные свидетели с ФИО1 не общались.

Показания потерпевшего и свидетелей в части приобретения ФИО32 на торгах здания Литер Б и его последующее использование в своих целях подтверждаются документами и не вызывают сомнений, однако бесспорно свидетельствуют только о том, что здание литер Б использовалось не ЗАО «ИСОЦ».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие использования здания не ЗАО «ИСОЦ», при установленных обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать об ином собственнике данного объекта недвижимости.

Из исследованных доказательств следует, что документы о продаже и покупке ФИО32 в 2004 году здания Литер Б, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», в результате проведенного открытого аукциона, находились на хранении в ГБУ «Государственный архив <адрес>», и в ЗАО «ИСОЦ» такие документы не установлены.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18 – судебных приставов-исполнителей, Свидетель №14, Свидетель №15 - сотрудников РФФИ, следует, что в отношении ЗАО «ИСОЦ» в течение продолжительного времени имелись многочисленные исполнительные производства о взыскании задолженностей, было арестовано имущество, проведены торги, в передаче здания Литер Б в 2004 году участвовал ФИО114, протоколы о результатах торгов в ЗАО «ИСОЦ» не направлялись.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №35, ФИО58, Свидетель №27, после смерти ФИО114 в 2008 году, который фактически единолично занимался деятельностью ЗАО, для установления реального финансово-экономического состоянии ЗАО «ИСОЦ» привлекался ФИО58, а затем в 2009 году ФИО1.

Показания свидетеля ФИО154 о том, что документов по ЗАО было мало, Совет директоров о деятельности предприятия, которой занимался ФИО114, осведомлен не был, документы были на бумажных носителях и находились в беспорядке, ничем не опровергнуты.

Показания свидетеля Свидетель №1, работавшей главным бухгалтером в ЗАО «ИСОЦ» до 2006 года, пояснившей, что после продажи здания Литер Б она оформила его убытие из числа основных средств с баланса предприятия в бухгалтерской отчетности за 2004 год, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен о продаже здания Литер Б Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 с ФИО1 не общалась, сохранность документов ей не могла быть известна, так как с 2006 года в ЗАО она не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что ЗАО «ИСОЦ» направлялись в ИФНС <адрес> налоговые декларации, которые имеются в Инспекции с 2006 года, до 2017 года в декларациях не предусматривалась пообъектная расшифровка имущества.

Показания данного свидетеля, проанализировавшего налоговую отчетность ЗАО «ИСОЦ» за период с 2006 по 2012 года, не подтверждают очевидность выбытия из основных средств ЗАО «ИСОЦ» в 2004 году здания Литер Б.

В регистрационном деле ЗАО «ИСОЦ», изъятом в ходе выемки в ИФНС по <адрес>, имеется бухгалтерский баланс ЗАО «ИСОЦ» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения по основным средствам на начало периода 16820000 рублей и на конец отчетного периода – 13843000, при этом в данном балансе также указаны сведения по активам ООО «Шуйский оздоровительный центр» и ООО «Русские бани». Какой-либо информации о выбытии из основных средств здания прачечной Литер Б не имеется. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ, здание прачечной при передаче его в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» имело остаточную стоимость 660000 рублей.

Не установлено сведений о выбытии из основных средств ЗАО «ИСОЦ» здания Литер Б и из исследованных копий бухгалтерских балансов за период 2006-2012 годов, которые были представлены из ИФНС по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, работавшей главным бухгалтером в ООО «Антикризисный центр» и оказывающей бухгалтерские услуги ЗАО «ИСОЦ» следует, что бухгалтерскую базу ЗАО «ИСОЦ» в программе «1С» она получила после сентября 2011 года на флеш-накопителе и оформляла бухгалтерскую и налоговую отчетность до 2013 года; из показаний свидетеля ФИО112, работавшей бухгалтером в ЗАО «ИСОЦ» с декабря 2012 года, следует, что она также занималась бухгалтерской отчетностью, расчет налогов делали сотрудники ООО «Антикризисный центр»; о выбытии здания Литер Б из собственности ЗАО «ИСОЦ» оба бухгалтера ничего пояснить не смогли.

ФИО1 приступил к работе в ЗАО «ИСОЦ» в 2009 году.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО58, Свидетель №25, сведения о принадлежности ЗАО «ИСОЦ» здания Литер Б ими были получены при исполнении своих полномочий из Управления Росреестра по <адрес>, так же как и информация о наложении на здание ареста.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе в отношении здания Литер Б, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ЗАО «ИСОЦ»; данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИСОЦ» Свидетель №25

Из сообщения ИФНС по <адрес> следует, что право собственности на объект недвижимости – здание площадью 983,7 кв.м (литер Б) имело ЗАО «ИСОЦ» и представляло декларацию по налогу на имущество до 2013 года (до смены системы налогооблажения на упрощенную, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на имущество), земельный участок находился в собственности ЗАО «ИСОЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрирован за ЗАО «ИнвестПроект».

Судебной коллегией проверены доводы представителя потерпевшего о том, что после продажи здания директор ЗАО «ИСОЦ» ФИО114 подавал заявление в администрацию <адрес> об уменьшении площади земельного участка в связи с продажей здания Литер Б, а в 2007 году администрацией <адрес> была произведена проверка использования земельного участка и установлено, что владельцем и собственником здания, приобретенного на торгах, является Потерпевший №1.

Данные сведения изложены из документов гражданского дела, находившегося в производстве ФИО2 районного суда <адрес> в 2015 году, копии которого приобщены к уголовному делу – заявление генерального директора ЗАО «ИСОЦ» ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ председателю городского Комитета по управлению имуществом, Акт № проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ЗАО «ИСОЦ», используется ФИО32, ООО «ЦЕНТР ВМ», ЗАО «ИСОЦ», всем рекомендовано произвести оплату за пользование земельным участком и оформить на него права в соответствии с действующим законодательством (т.10 л.д.216, 219). Данные документы были направлены из Ивановского Комитета по управлению имуществом по запросу суда (т.10 л.д.215).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 было известно о данных документах, не установлено.

Согласно сообщению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030618:88 по адресу: <адрес> Литер Б в 2011 году был предоставлен в аренду ЗАО «ИСОЦ» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев; впоследствии указанный договор аренды был возобновлен в соответствии со ст.621 ГК РФ на неопределенный срок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:88 перешло от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО3, а затем от ФИО3 к ЗАО «ИнвестПроект», как к покупателю объекта недвижимости, расположенного на находящемся в аренде земельном участке.

Сведений о принадлежности (аренде) вышеуказанного земельного участка Потерпевший №1 в вышеуказнных государственных органах на момент начала деятельности в ЗАО «ИСОЦ» ФИО1 не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 при покупке акций было известно о том, что здание прачечной не принадлежит ЗАО «ИСОЦ», поскольку они это обсуждали, судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами.

Из исследованных документов следует, что покупка акций ЗАО «ИСОЦ» у Свидетель №2 могла быть оформлена на Свидетель №29, так как ФИО1 официально приобретал акции ЗАО «ИСОЦ» только у Свидетель №35 в 2009 году, все акций ЗАО «ИСОЦ» в 2010 году были приобретены ФИО4

Указанный Свидетель №2 разговор с ФИО1, который мог происходить с учетом заинтересованности ФИО1 в приобретении акций ЗАО «ИСОЦ», как следует из показаний Свидетель №2, не подтверждался предоставлением каких-либо документов.

Избранный ФИО1, а затем и конкурсным управляющим Свидетель №25, способ получения сведений о принадлежности объектов недвижимости ЗАО «ИСОЦ» в государственных органах является законным.

Получение в законном порядке сведений о наличии права собственности ЗАО «ИСОЦ» на здание Литер Б, а также сведений о наложении на данное здание постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета совершения регистрационных действий (ареста), давало основание полагать о их достоверности и принадлежности права собственности на здание у ЗАО «ИСОЦ».

На основании данных документов было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и с данного здания, и соответствующее решение было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких-либо сведений о принадлежности здания Потерпевший №1 в результате его продажи в рамках сводного исполнительного производства, которое на тот период времени, с учетом нахождения Общества в процедуре банкротства, имелось.

В этот же период времени, в 2011 году, ЗАО «ИСОЦ» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под литером Б, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо сведений из Ивановского городского комитета по управлению имуществом о правах ФИО32 на данное здание и аренду земельного участка не предоставлялось.

Согласно сообщению из ИФНС по <адрес>, право собственности на объект недвижимости площадью 983,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ».

Доводы потерпевшего и его представителей об очевидности использования здания не ЗАО «ИСОЦ», а иным владельцем, а также об отсутствии попыток ФИО1 выяснить, кем используется здание и на каких основаниях, не могут являться доказательством виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказауемого мошенничества.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 при определении собственника здания Литер Б основывался имеющимися документам из соответствующих государственных организаций, уполномоченных представлять данные сведения, о принадлежности нежилого здания Литер Б Потерпевший №1 не знал. Данные доводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, и выводы об обратном могут быть основаны только на предположениях, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора.

Для признания вины стороной обвинения должны быть представлены более убедительные доказательства, исключающие возможность их опорочить.

В силу положений ст.14 УПК РФ, возникшие сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в установленном порядке, судебная коллегия толкует в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, иные доказательства, представленные стороной обвинения, не могут явиться основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО151, Свидетель №12, Свидетель №13 – сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, следует о неустановлении оснований для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости – здание Литер Б, принадлежащее, согласно имеющимся в Управлении сведениям, ЗАО «ИСОЦ», на ФИО109, а затем от ФИО109 – ЗАО «ИнвестПроект».

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №26, ФИО1, ФИО109, Свидетель №30, Свидетель №31, а также документов и предметов, изъятых в помещении ЗАО «ИнвестПроект» устанавливаются обстоятельства организации деятельности ЗАО «ИСОЦ», ЗАО «ИнвестПроект», ООО «Антикризисный центр» и их взаимосвязь, роль ФИО1 в организации и деятельности данных Обществ, обстоятельства заключения договоров купли-продажи здания Литер Б и фактическое его выбытие из собственности ЗАО «ИСОЦ» в собственность вновь созданного ЗАО «ИнвестПроект».

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ юридическая оценка данных действий не может быть осуществлена судом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отсутствие надлежащей оценки имеющих значение обстоятельств привело к незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях ФИО1, согласно установленных судом обстоятельств, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращение уголовного дела за ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: Гуренко К.В.

Судьи: Комолова А.А.

ФИО103