Решение по делу № 33-48/2022 (33-9391/2021;) от 01.12.2021

Судья Попова Н.Н. дело № 33- 48/2022 (2-1660/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-000405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г.                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Сафроновой М.В.,
судей	Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре	Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2021 г. по делу

по иску Седельниковой Е. В., Седельникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова Е.В. и Седельников В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее - ООО СК «ВИРА-Строй») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

12.11.2020 участники долевого строительства приняли квартиру по акту приема-передачи.

На момент осмотра квартиры дольщиком был выявлен ряд существенных строительных недостатков. Истец обратился к специалистам ООО «Алтайское бюро Оценки» по результатам осмотра которых, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире несоответствий составляет 217 900 руб. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ООО ИСК «ВИРА-Строй» 12.12.2020 была направлена претензия с требованием по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ответчиком и до настоящего времени не исполнена.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 187 279 руб., неустойку в размере 408 268,22 руб., с перерасчетом суммы на день исполнения решения, исходя из расчета 4 082,68 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 12 198,71 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2021 г., с учетом определения от 24.09.2021 об исправлении описки в решении суда, постановлено взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в равных долях в пользу Седельниковой Е.В., Седельникова В.С. расходы на устранение недостатков в размере 187 279 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 198,71 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 5 772,79 руб. Взысканы с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований, распределить судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе проведенной ООО «Консалта»между сторонами пропорционально первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Полагает, судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленных с учетом строительных стандартов застройщика.

В соответствии с п.3.1.3 договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1. Договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением №2 к настоящему договору.

Соответственно, участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что стандарты застройщика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство многоквартирных многоэтажных домов, в состав которых входит жилое помещение, подлежащее передаче истцу по договору участия в долевом строительстве.

Также застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома.

Примененные в экспертном заключении строительные правила по изоляционным и отделочным покрытиям носят рекомендательный характер и обязательными к применению не являются.

Применение требований строительных правил на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технологические регламенты, в том числе включенные в стандарты организации.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, в нем отсутствует описание хода исследования, порядка выявления, фиксации локализации недостатков, определения причин недостатков и лиц, допустивших их.

Экспертом при производстве экспертизы не соблюдена первичная референтная методика проведения измерений, предусмотренная Таблицей 7.4. СП 71.13330.2017. Все измерения линейных размеров отклонений выполнены с помощью столярного угольника типа УШ, а не стальной измерительной линейкой 150 мм (ГОСТ 427-75), которая была заявлена в качестве инструментария для проведения исследования. В материалах судебного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов; описание порядка проведения натурного осмотра объекта с составлением схем, чертежей и планов объекта с габаритами жилых помещений (для последующего определения объемов требуемых работ и материалов); отсутствует информация о произведенном исследовании помещения на предмет ремонта или переустройства. Вывод эксперта о несоответствии отделки в помещении проекту не раскрыт. Нет конкретных значений отклонений параметров (более 5 мм, более 2 мм). На стр. 34 экспертного заключения в качестве обязательного требования указано приложение А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», которые в данном нормативном акте прямо определено как рекомендуемое. Экспертом необоснованно включаются в смету работы: «Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом», материал «Обои улучшенные грунтовые». В локально-сметном расчете экспертом применен коэффициент для кирпичных зданий, что привело к завышению стоимости устранения недостатков. Взысканная неустойка не соответствует ее компенсационной природе и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма». Взыскание несоразмерной суммы неустойки приводит к нарушению прав других дольщиков.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сайко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Седельникова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и Седельниковым В.С., Седельниковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***.

Согласно п. 2.1, 3.1.1 договора, застройщик обязуется в срок до 27.12.2020 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пп.2.4.4 п. 2.4 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.1.3 договора в собственность.

В силу п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, объектом является многоквартирный дом, гараж-стоянка по адресу: <адрес>. Жилым помещением является 2-комнатная квартира ***, расположенная на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры составила 2199475 руб.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объёме.

Ответчиком квартира передана истцам 12.11.2020 по акту приёма-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.5.13 договора *** гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 27.12.2020 включительно.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве с истцом установлены Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО ИСК «ВИРА-Строй», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ (далее также Требования, Требования качества). Указанным регламентом предусмотрены требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности, после завершения штукатурных и шпаклевочных работ, требования к качеству обойных работ, требования к качеству облицовочных работ, требования к качеству устройства полов.

Приложение №2 является неотъемлемой частью договора.

12.11.2020 участники долевого строительства приняли квартиру по акту приема-передачи.

На момент осмотра квартиры дольщиками был выявлен ряд существенных строительных недостатков, для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обращались к специалистам ООО «Алтайское бюро Оценки», по результатам осмотра которых стоимость устранения недостатков составила 217 900 руб. В связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании в равных долях 217 900 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки в размере 34 864 руб., с перерасчетом суммы на день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебных расходов в размере 12 198,71 руб.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 217900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СЭУ «Консалта» *** от ДД.ММ.ГГ по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, которые подробно изложены в мотивировочной части заключения. Также экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений являются ненадлежащее производство строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые не соответствуют (нарушают) условиям договора долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 62119 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 187 279 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые установлены в ходе экспертного осмотра и не указаны в экспертном исследовании ООО «Алтайское Бюро Оценки» ***, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 26684 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, денежную сумму в размере 187 279 руб., неустойку в размере 408 268,22 руб., с перерасчетом суммы на день исполнения решения, исходя из расчета 4 082,68 руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 12 198,71 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 187 279 руб., определенном заключением эксперта, а также неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 12 198, 71 руб.     

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленного с учетом строительных стандартов застройщика, судом не принято во внимание, что участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких оснований, для освобождения застройщика от ответственности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт, полагая применение экспертами строительных правил, которые носят рекомендательный характер и обязательными не являются, указывает на то, что при отделке квартиры истцов использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты и соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве, при этом, разработанный застройщиком технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов не противоречит ФЗ РФ от 20.12.2004 г. №214-ФЗ.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Сведения о том, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе - стандартам предприятия, были доведены до истца в пункте п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве ***, а также в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

С целью проверки доводов жалобы, а также в связи с тем, что судом назначалась экспертиза на предмет несоответствия строительных и отделочных работ в спорной квартире, указанных в досудебном экспертном исследовании ООО «Алтайское Бюро Оценки» ***, требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края, СНиП, ГОСТ, что фактически сводится к рецензированию досудебного исследования, представленного стороной истца, судебной коллегией назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ представленный в материалах гражданского дела «Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй» (стандарт организации), требования которого к качеству производства и приемки отделочных работ в исследуемой квартире, указаны в Приложении №2 к Договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.27-33), величинами предельных отклонений контролируемых параметров отделочных покрытий, превышает минимально допустимые нормативные значения (некоторые более чем в 2,5 раза), указанные в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. №128/пр, разработанного с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующего в период разработки проектной документации.

Так, например, согласно таблице №1 п.1.2.7 технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй» предельные отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке должны составлять не более 8мм на 1м, но не более 15мм на всю высоту/ длину поверхности, предельные отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке должны составлять не более 8 мм на 1м, но не более 15 мм на всю высоту/ длину поверхности, в то время как согласно таблице 7.4 п.7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» предельные отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке должны составлять не более 3 мм на 1м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, предельные отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке должны составлять не более Змм на 1м. Принятые в стандарте организации - технологическом регламенте на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй» величины предельных отклонений контролируемых параметров отделочных покрытий, превышающие минимально допустимые нормативные значения, указанные в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», противоречат требованиям п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.8, ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», ст.2, 3, 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» №162-ФЗ от 29 июня 2015 г.

По заключению экспертизы требования к качеству отделочных работ в жилом помещении (предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО ИСК «Вира-Строй», установленными стандартом организации - Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй»), являющиеся приложением *** к договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ на квартиру <адрес> (т.1    л.д.27-33), не соответствуют требованиям национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, в связи с чем, их применение не обосновано и не допустимо.

Не включение в перечень национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, утвержденных надлежащим образом, разработанных с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах федеральных законах от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 29 июня 2015г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и действующих на дату производства отделочных работ, предъявляющих требования к качеству отделочных работ, не является основанием для не соблюдения указанных требований.

Экспертом отмечено, что требования к качеству отделочных работ, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО ИСК «Вира-Строй», установленными стандартом организации - Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй», являющиеся приложениями к договорам участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, то есть предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, и не соответствует данным, представленным в материалах гражданского дела листа 1.1 «Ведомость отделки помещений» Тома 3 Раздела 3 Альбома
Архитектурных решений VS-8-1-P-AP рабочей документации на объект:
«Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <адрес> (стр.№8 в квартале 2009). 1-й этап строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения», с внесенными в 2020 г. изменениями (т.2 л.д.141), согласно которым:

«Технические требования к отделке: 1.Отделку помещений производить в соответствии с требованиями «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 71.13330.2017 (с Изменением 1).2. Перед окраской и оклейкой обоями стены, перегородки и потолки подготовить: покрыть пропиткой акриловой укрепляющей ВД-АК 27 (Радуга 27); прошпаклевать шпаклевкой ВД-АК 0025 (Радуга 25);прошлифовать и покрыть пропиткой акриловой стабилизирующей ВД-АК 28 (Радуга 28)...»

Там же, на указанном выше листе 1.1 «Ведомость отделки помещений» (т.2 л.д.141) в качестве подготовки (основания) для оклейки обоями кирпичных стен и перегородок из пазогребневых плит жилых комнат, кухонь, гардеробных, прихожих квартир жилого дома
указана улучшенная штукатурка, в то время, как требования, предъявляемые к качеству штукатурных работ, указанные в таблице №1 п.1.2 Технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй», являющиеся приложениями к договорам участия в долевом строительстве жилого дома по
<адрес>, регламентируют только качество, соответствующее простой штукатурке, то есть предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже требований, предъявляемых к качеству отделочных
работ, указанных на листе 1.1 «Ведомость отделки помещений» Тома 3 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений VS-8-1-P-AP рабочей документации на объект: «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <адрес> (стр.№8 в квартале 2009). 1-й этап
строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения», с внесенными в 2020г. изменениями.

Проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, не соответствующие нормативным требованиям, действовавших до даты выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома:

Прихожая помещение поз. №1 площадью 5,9кв.м. Уплотняющая прокладка дверной коробки входной металлической двери выполнена с разрывами периметра, отклонения от прямолинейности дверного полотна составляют от 2 мм на 1,0 м длины (снаружи), до 3 мм на 1,0 м длины (внутри), отклонение от прямолинейности правого (взгляд из квартиры) вертикального элемента коробки дверного блока составляют от 2 мм до 5мм на 1,0 м длины, закрывание дверного полотна происходит с усилием, что не соответствует требованиям п.п.5.1.8, 5.2.6, 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; наличие отслоений обоев от основания, расхождений в стыках, замятий по периметру стен помещения, что не соответствует требованиям п.п.7.6.9,    7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) оклеенных обоями - стены со смежной квартирой (слева от входного дверного блока) по горизонтали на величину до 6 мм на 1 м, простенка стены с входным дверным блоком (слева от входного дверного блока) от вертикали на величину до 3 мм на 1 м, колонны каркаса (слева от межкомнатного дверного блока в помещение кухни-ниши, жилой комнаты, взгляд из проема указанного дверного блока) от вертикали на величину до 5 мм на 1 м, простенка (слева от межкомнатного дверного блока в помещение кухни-ниши, жилой комнаты, взгляд на указанный дверной блок) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 4,5 мм, полотно покрытия пола из линолеума в углах помещения (слева от межкомнатного дверного блока в помещение кухни-ниши, жилой комнаты, взгляд на указанный дверной блок) выполнено с зазором от ПВХ плинтуса и стены, выявлено наличие вклейки размером 15мм х 35мм, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Жилая комната помещение поз.№2 площадью 16.2кв.м. Наличие отслоений обоев от основания, расхождений в стыках, загрязнений в верхней части по периметру стен помещения, что не соответствует следующим требованиям п.п.7.6.9, 7.6.15 СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) оклеенных обоями -
стены со смежной квартирой (справа от дверного блока, взгляд из помещения жилой комнаты) по горизонтали на величину до 6 мм на 1м, от вертикали на величину до 5 мм на 1 м, стены с оконным проемом (справа вверху от проема) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, перегородки с помещением совмещенного санузла по горизонтали на величину от 3 мм на 1 м до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям п..5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88», п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; провисание левой открывающейся створки оконного блока в закрытом положении составляет более 2,0 мм на 1 м ширины, что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока частично закрыты элементами наружной облицовки проема, на указанных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки, расстояния между водосливными отверстиями составляют более 670 мм, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; наличие монтажной пены на внутренней поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; наличие дефектов элементов облицовки откосов оконного блока в виде зазоров между ними, неплотностей сопряжений, видимых невооруженным глазом, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»; отклонения от прямолинейности дверного полотна при существующих размерах, составляют до 6мм, отклонение от прямолинейности правого (взгляд из помещения жилой комнаты) вертикального элемента коробки дверного блока составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Санузел помещение поз.№3 площадью 4.8 кв.м. Неровности плоскостей, облицованных плитками поверхностей стен и перегородок на величину до 6 мм, неровности швов (от 4 до 6 мм), что не соответствует требованиям п.п.7.4.13,    7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения поверхности покрытия пола из керамической плитки от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 12 мм, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения от прямолинейности вертикальных элементов коробки дверного блока при существующих размерах составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Кухня-ниша, жилая комната помещение поз.№4 площадью 17,2 кв.м. Наличие отслоений обоев от основания, расхождений в стыках по периметру стен помещения, что не соответствует следующим требованиям, что не соответствует следующим требованиям п.п.7.6.9, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) оклеенных обоями - поверхности торцевой части вентиляционной шахты (справа от дверного блока, взгляд из помещения кухни-ниши, жилой комнаты) по горизонтали на величину до 7 мм на 1 м, наружной стены блок секции (вблизи колонны каркаса, слева от балконного проема, взгляд из помещения кухни-ниши, жилой комнаты) по горизонтали на величину до 4 мм на 1 м, стены с балконным проемом (справа вверху над проемом) по горизонтали на величину до 4 мм на 1 м, меньшей грани колонны каркаса (справа от балконного проема, взгляд из помещения кухни-ниши, жилой комнаты) от вертикали на величину до 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 9 мм, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88»,п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие монтажной пены на внутренней поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока в составе балконного блока не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; наличие дефектов элементов облицовки откосов балконного блока в виде зазоров между ними, неровностей и неплотностей сопряжений, видимых невооруженным глазом, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»; отклонения от прямолинейности вертикальных элементов коробки дверного блока при существующих размерах составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; установка одной из накладок электрических розеток на поверхности наружной стены блок секции вне прямолинейной плоскости, видимая невооруженным глазом, не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...».

Как указано экспертом, все выявленные недостатки (дефекты) в квартире <адрес>, перечисленные выше, возникли в процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ, имелись на момент передачи квартиры истцу 12.11.2020.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-отделочных, выполненных застройщиком с отступлением от
нормативных требований (национальных стандартов и сводов правил), действовавших до даты выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в ценах на дату
производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 215 534 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №2 к настоящему заключению.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. Неясностей и противоречий в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

По указанным основаниям ходатайство ответчика об опросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для определения строительных недостатков необходимо руководствоваться стандартами организации - Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй, с учетом заключения проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

При этом, учитывая, что решение суда стороной истца не оспаривается, а установленная экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес>, превышает взысканную судом сумму, решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении судом достаточно подробно приведены правовые основания для взыскания неустойки и штрафа; факт передачи квартиры со строительными недостатками подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и о компенсационном характере неустойки, заявленные в суде первой инстанции, оценены судом с учетом всех обстоятельств дела; неустойка, а также штраф, с учетом названных доводов, снижены в достаточной степени. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки в установленном судом размере приводит к нарушению прав других дольщиков, не является основанием для отмены решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует закону и на права других дольщиков, вопреки позиции ответчика, не влияет, так как с каждым дольщиком заключается индивидуальный договор, в рамках которого определяются права и обязанности сторон.

Несогласие заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что выявленные недостатки в квартире не причиняли истцам каких-либо физических и нравственных страданий, во внимание судебной коллегией не принимается.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 каждому).

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения соответствует степени нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком оплата расходов за производство экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не произведена, в силу абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы 27000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

***

***

***

***

***

***	***
***	***
***	***

***

***

***

***

***

***

***

***