Решение по делу № 33-6001/2024 от 13.05.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-000794-85 Дело № 33-6001/2024 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу истца В.Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя В.Н.С. – К.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу В.Н.С. судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в части несения судебных расходов связанных с подачей документов в размере 1 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в сумме 8 000 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца В.Н.С. К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования В.Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. На указанное решение ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» принесена апелляционная жалоба, в связи с чем, истец была вынуждена заключить дополнительное соглашение к договору от <дата> № для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением от <дата>, истец принесла кассационную жалобу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

В связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции <дата> истцом В.Н.С. оплачено 5 000 рублей, за составление кассационной жалобы оплачено 8 000 рублей, за подачу документов 1 000 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании <дата> при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к проходным кассовым ордерам.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» 10 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей – за составление кассационной жалобы, 1 000 рублей – за подачу документов.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец В.Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов за составление и подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на подачу документов, а также с выводом о том, что по настоящему делу кассационная жалоба не была подана. Обращает внимание на то, что истцом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, которым решение суда первой инстанции от <дата> было отменено, подана кассационная жалоба, рассмотренная Восьмым кассационным судом общей юрисдикции <дата>. К заявлению о взыскании судебных расходов также была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждающая несение расходов по составлению и подаче кассационной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2022 удовлетворены исковые требования В.Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 237 735 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 27 700 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей (услуги ООО «Довод» по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №, на основании договора № от <дата>), стоимость хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке 2 520 рублей, почтовые расходы в размере 586,84 рублей, штраф в размере 118 867,50 рублей, а всего взыскано 410 409,34 рублей.

Указанным решением с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Оценщик» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 800 рублей, в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 5 877,35 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Совкомбанк Страхование» принесло апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.С. в полном объеме.

На апелляционное определение от <дата> истцом В.Н.С. принесена кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между В.А.С. (заказчик) и ООО «ДОВОД» (исполнитель) заключен договор № от <дата>, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующих Приложениям к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Между сторонами также заключено Дополнительное соглашение от <дата> к Договору № от <дата>, согласно которому стороны решили дополнить п. 3 вышеуказанного Приложения № следующими услугами:

Представительство интересов в суд апелляционной инстанции – 5 000 рублей;

Составление кассационной жалобы – 8 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 рублей (основание – оказание юридических услуг по договору № от <дата>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9 000 рублей (основание – оказание юридических услуг по договору № от <дата> за составление КЖ и подачу документов);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 рублей (основание – оказание юридических услуг по договору № от <дата> за представительство интересов в апел. инст.).

Частично удовлетворяя заявление о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом характера спора, его сложности, требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу В.Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, участие которого подтверждается протоколами судебных заседания суда апелляционной инстанции от <дата> и <дата>.

Определение суда первой в вышеприведенной части участвующими в деле лицами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения в данной части за пределами доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований В.Н.С. в части взыскания расходов по составлению и подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что действия по направлению документов прямо предусмотрены ГПК РФ и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, а также то, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 1 000 рублей, как и за составление кассационной жалобы в сумме 8 000 рублей. Также суд указал, что кассационная жалоба по настоящему дела не подавалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, поскольку постановление суда соответствующей инстанции считается вынесенным в её пользу.

Разъясняя вопросы применения судами указанных норм процессуального закона в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В данном случае истцом и ее представителем П.А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в приемную суда первой инстанции принесена кассационная жалоба (том 2 л.д. 219-221). Кассационная жалоба судом кассационной инстанции признана обоснованной (апелляционной определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции). Следовательно, фактически судебное постановление суда кассационной инстанции состоялось в пользу истца.

Согласно Приложению № к Договору от <дата> сторонами определена стоимость такой услуги как «подача документов (в суд общей юрисдикции, почта России и т.д.) – 1 выезд» стоимостью 1 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9 000 рублей содержит в себе основания внесения денежных средств – оказание юридических услуг по договору № от <дата> за составление КЖ и подачу документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном же случае договором предусматривается обязанность заказчика отдельно от услуг по составлению документа оплачивать услуги исполнителя по его подаче, обязанность оплачивать дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг. По данной причине из договора следует обязанность по оплате соответствующей услуги отдельно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов по составлению и подаче кассационной жалобы не отвечают установленным обстоятельствам, а также требованиям законности. В данной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу В.Н.С. указанных расходов в сумме 9 000 рублей.

Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений требований ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании в пользу В.Н.С. судебных расходов, связанных с подачей документов, в размере 1 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в сумме 8 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906) в пользу В.Н.С. (паспорт № №) судебные издержки по составлению кассационной жалобы в размере 8 000 рублей, по подаче документов в размере 1 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024.