Решение от 04.08.2022 по делу № 2-214/2022 от 01.06.2022

Дело (УИД) №58RS0022-01-2022-000587-86

Производство №2-214/2022

Решение

Именем российской Федерации

04 августа 2022                                                                             р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску ООО «КОРСТ» к Команову Р.С., Кодряну И.С., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

изначально ООО «КОРСТ» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Команову Р.С., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования мотивировав следующим. 09 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кодрян И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Духаниной Т.В.. Транспортнее средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КОРСТ» на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кодрян И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Духаниной Т.В.. В отношении водителя Кодряна И.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 года. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кодрян И.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Как следует из приложения к определению об отказе (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 02.03.2022 года водитель Кодрян И.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что Команов Р.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (исходя из материалов административного дела) - ООО «КОРСТ» требует взыскать с Команова Р.С.: материальный ущерб - 137 577 рублей 25 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 3 951 рубль 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 136 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Кодрян И.С., проживающий по адресу: <адрес> в связи с тем, что 11.12.2021 года Команов Р.С. (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Кодряном И.С. (покупатель), который и управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «КОРСТ» по довренности Е.С. Родионова не явилась, в заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без её участия, иск удовлетворить.

Ответчик Команов Р.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Ответчик Кодрян И.С. уведомлялся почтовыми отправлениями по адресу регистрации: <адрес>. Почтовые оправления на 05 июля 2022 года, 19.07.2022 года, 04.08.2022 года возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо Духанина Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика Кодряна И.С. извещение о рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, рассмотрев дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кодрян И.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «КОРСТ» под управлением водителя Духаниной Т.В..

В действиях водителя Кодряна И.С. усмотрено наличие нарушений п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 года. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кодрян И.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Кодряна И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кодряном И.С. п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Команову Р.С.

В связи с чем истец заявил требования к ответчику как к собственнику транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб автомобилю истца.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между Комановым Р.С. и Кодряном И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем имеется соответствующий договор. При том, что договор исполнен 11 декабря 2021 года сторонам в полном объеме. Продавцом получены денежные средства и автомобиль передан и принят покупателем Кодряном И.С.

Договор купли-продажи не был оспорен и не был признан недействительным, сведения о мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, сведения о регистрационных действиях транспортного средства не опровергают факт передачи спорного автомобиля по сделке Кодряну И.С.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При том, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. В момент ДТП риск ответственности Кодряна И.С. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Таким образом на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Кодрян И.С., что в силу принадлежащего ему права собственности, с учетом ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет ответственность по возмещению вреда истцу, и исключает ответственность соответчика Команова Р.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Команов Р.С. не будучи ответственным за причинение вреда истцу, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме.

Из заключения специалиста ООО «Эксперт+» № 40-03-22 от 16 марта 2022 года представленного истцом, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 09.02.2022 года, составляет 137 577 рублей 25 копеек.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику Кодряну И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 577 рублей 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «КОРСТ» в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Родионовой Е.С. юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовка необходимых документов в Мокшанский районный суд Пензенской области и осуществить представительство клиента при рассмотрении судебного дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. При том, что исполнитель Родионова Е.С. приступает к работе после получения вознаграждения. Денежное вознаграждение Родионовой Е.С. получено 04.04.2022 года, о чем имеется соответствующая расписка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявления в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года.

Истец ООО «КОРСТ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в с. Бессоновка Пензенской области, то есть в 47 километрах от места рассмотрения дела р.п. Мокшан Пензенской области.

При этом единой стоимости услуг, аналогичных оказанным, не имеется, следовательно, необходимо исходить из их среднерыночной стоимости в месте нахождения истца.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы участвовавшей при подготовке и рассмотрении дела в Мокшанском районном суде Пензенской области 16.06.2022 года, 05.07.2022 года, 19.07.2022 года, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги по месту нахождения истца что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного, в пользу ООО «КОРСТ» подлежат взысканию с Кодряна И.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения технической экспертизы транспортного средства в ООО «Эксперт+» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства для обоснования предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на проведение экспертизы и подготовку заключения от 16 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40-03-22 от 16 марта 2022 года (л.д. 10,11).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о размере причиненного автомобилю ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Наличие вины в причинении ущерба транспортному средства истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования от 16 марта 2022 года связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «КОРСТ» у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.

Таким образом, в пользу истца ООО «КОРСТ» подлежат взысканию с Кодяна И.С. расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кодряна И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951 рубль 50 копеек уплаченной согласно платежному поручению от 06.04.2022 года № 456 (л.д. 5), а также почтовые расходы по квитанции от 24.05.2022 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 5834054690, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 137 577 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 951 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 5834054690 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>