Решение по делу № 11-45/2021 от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Полуниной Е.А.,

с участием истца Гришиной Л.Р.,

третьего лица Гришина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу председателя Товарищества Собственников Жилья «Содружество» Черныша П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 11-45/2021 (номер дела в суде первой инстанции 2-1461/2021) по иску Гришиной Л.Р. к Товариществу Собственников Жилья «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Гришина Л.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2021 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион, припаркованный возле 3 подъезда <адрес> упала снежная масса с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Независимая оценка «Резон», согласно заключению от 22.04.2021 года стоимость ремонта составляет 29029 руб.

С целью досудебного урегулирования она обратилась к ответчику с заявлением, однако в добровольном порядке компенсировать ущерб ТСЖ отказалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 29029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на подготовку и печать материалов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17777 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 28.10.2021 года исковые требования Гришиной Л.Р. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ТСЖ «Содружество»: материальный ущерб в размере 28775 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21887,50 руб., а всего 65962,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, председатель ТСЖ « Содружество» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске Гришиной Л.Р. отказать, так как не доказана причинно-следственная связь между событием и повреждением автомобиля, не доказан факт самого события, так как плоская крыша дома не предусматривает возможности схода снега, очевидцев и свидетелей происшествия не имеется, выводы судебной экспертизы являются предположениями, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Полунина Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала, указав, что никаких доказательств того, что повреждения получены автомобилем истца именно при тех обстоятельствах и в то время, как она указывает, не имеется, что следует из материалов гражданского дела, в полицию истец обратилась спустя большой промежуток времени, очевидцев произошедшего также не имеется.

Истец Гришина Л.Р., третье лицо – Гришин К.А. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений, так как из предоставленных материалов следует, что происшествие произошло 25 февраля 2021 года, местоположение автомобиля, принадлежащего истцу было тут же зафиксировано Гришиным К.А. - водителем, управлявшим данным автомобилем, факт падения снега на автомобиль подтвержден доказательствами по делу и сомнений не вызывает.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцу Гришиной Л.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион. (паспорт транспортного средства серия №, №)

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей был исследован отказной материал по факту обращения Гришиной Л.Р., зарегистрированному в КУСП № 6021 ОП «Советский» УМВД России по г. Туле 15.06.2021 года, следует, что Гришина Л.Р. обратилась в отдел полиции в связи с тем, что 25 февраля 2021 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион, припаркованный в дома <адрес>, упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 17 июня 2021 года участкового уполномоченного отдела полиции ОП «Советский» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, из постановления следует, что в ходе проведения мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, для решения данного вопроса Гришиной Л.Р. следует обратиться в суд.

Согласно отчету об оценке ООО « Независимая оценка Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29029 руб.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственники строения несут бремя содержания этих помещений, в том числе очищения крыши от снега, либо ее оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падения снега.

Из Устава ТСЖ «Содружество» МКД следует, что дом № по <адрес> находится в управлении ТСЖ.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и авто-техническая экспертиза, согласно выводам, которой повреждения на крыше автомобиля истца соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 28775 руб., угол наклона крыши составляет 54 градуса, снежная масса с крыши (козырька) могла упасть от стены жилого дома 2 по ул. Демонстрации (3 подъезд) на расстояние 8,787 м, установленные повреждения могли быть образованы как в результате схода снега с крыши данного дома, так и в результате схода снега с крыши иного многоквартирного дома с аналогичными условиями ( л.д. 127-145).

Мировой судья обоснованно признал выводы судебной экспертизы допустимым доказательством и руководствовался им при вынесении решения, так как заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, в том числе проведены с выездом непосредственно на место.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, либо проживающие в доме и зарегистрированные в жилом помещении в данном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.).

Учитывая, что Гришина Л.Р. проживает в кв. № дома <адрес>, материальный ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ТСЖ, мировой судья обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», понесенные ею убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности, признав доказанным повреждение автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций многоквартирного дома, вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

То, что Гришина Л.Р. обратилась в отдел полиции только в июне 2021 года, не влияет на выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как из предоставленных в материалы дела ее заявлений в адрес председателя ТСЖ следует, что она поставила в известность о произошедшем сразу же и пыталась урегулировать данный вопрос без судебного разбирательства, поняв, что этого не произойдет, она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением с целью фиксации факта произошедшего, оснований полагать, что автомобиль истца получил установленные повреждения при иных обстоятельствах не имеется, материалы гражданского дела этого не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что в Уставе ТСЖ не закреплена обязанность ТСЖ производить очистку крыши дома от снега, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ТСЖ обязано надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом и создавать для проживающих в нем лиц и принадлежащего им имущества безопасные условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в Уставе ТСЖ не закреплена обязанность по содержанию крыши дома 2 по ул. Демонстрации г. Тулы правового значения не имеет, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения и при иных обстоятельствах, проверялся мировым судье и обоснованно был отвергнут.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено, его доводы, что конструкция крыши данного дома не предусматривает возможность падения с нею снега, опровергается выводами судебной экспертизы, основаниям не доверять которой у суда не имелось.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате схода снега с крыши дома <адрес> 25 февраля 2021 года установлен мировым судьей на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, а именно, материалом проверки, проведенной ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по обращению Гришиной Л.А., актом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Кофтун В.С., Мурушкина А.П., которые не видели непосредственно падения снега на автомобиль истца, но пояснили, что 25 февраля 2021 года мокрый снег весь сходил с крыши дома 2 по ул. Демонстрации г. Тулы, пояснениями третьего лица Гришина К.А., заявлениями Гришиной Л.Р. в адрес председателя ТСЖ, и правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 28 октября 2021 года по иску Гришиной Л.Р. к Товариществу Собственников Жилья «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула).

Судья