Решение по делу № 33-585/2019 от 22.01.2019

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-585/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2018 года, по которому

с Цыбулько В.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.04.2013, в том числе сумма основного долга в размере 258 110, 21 руб., сумма процентов в размере 247 398, 62 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 9147,48 руб., всего на общую сумму 524 656, 31 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цыбулько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.04.2013 в размере 594 747,74 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Цыбулько В.В. был заключен договор <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 350 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств были оговорены сторонами при заключении сделки и составили 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Принятые на себя обязательства заемщик выполнял несвоевременно, прекратив все выплаты с августа 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Цыбулько В.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26 июня 2018 г. составляла 4 860 087,73 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 258 110,21 руб., сумма процентов – 247398,62 руб., штрафные санкции – 4 354578,9 руб.

Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное Цыбулько В.В. 19 апреля 2018 г., ответчик не исполнил.

Установив наличие у Цыбулько В.В. просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций с заявленных Банком 89 238,91 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба – 505 508,83 руб., его соотношения с суммой неустойки – 89 238,91 руб., длительности неисполнения обязательства, учитывая установленный договором займа размер штрафных санкций - 2% в день (730% годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Заявляя о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе ссылается на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учетной ставок Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного 23 апреля 2013 г. кредитного договора <Номер обезличен> (то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ - 01.06.2015), п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: