Решение по делу № 2-2886/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2886/2023

24RS0028-01-2023-000984-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 ноября 2023 года                                                                          город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбуновой Ольги Александровны к Гилюк Николаю Андреевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецову Кириллу Александровичу, Сафарову Ахмедага Рамиз-Оглы, Лесниковой Лилии Владимировне, МИФНС России №24 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Ефремовой Наталье Михайловне, Ефремову Ивану Ардальоновичу, МИФНС РФ №17 по Красноярскому краю, ФНС России №24 по Красноярскому краю, ФНС России, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей по Красноярскому краю, ОПФР по Красноярскому краю, ООО УК «СуперСтрой», ООО «РОСТЕХ», ООО «Центр правовой защиты «Акцент» о выделе доли супруга в общем имуществе и освобождение доли от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Столбунова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит определить доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, выделить ей долю в общем совместном имуществе, признать за ней право собственности на ? доли на данный автомобиль, освободить автомобиль от ареста, приостановить его реализацию. Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №, где должником является Гилюк Н.А., был составлен акт о наложении ареста от 01.03.2023г. на вышеуказанный автомобиль в форме объявления запрета на владение и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Между тем, Гилюк Н.А. не является единоличным собственником указанного автомобиля, поскольку он был приобретен в период их брака на средства, являющиеся общими доходами супругов, и является их общей совместной собственностью, тем самым у нее (истца) имеется право общей совместной собственности на арестованный автомобиль. Тем самым, при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска незаконно арестовал имущество, ей принадлежащее, а установив режим хранения без права владения и пользования, лишил ее как сособственника автомобиля возможности осуществлять принадлежащие ей права.

На судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом приведенных выше норм права полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Из содержания заявленных Столбуновой О.А. требований следует, что имущество (автомобиль), на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является совместно нажитым имуществом и не подлежит аресту без согласия супруга, тем самым в нарушение закона наложен арест на долю имущества ее как супруги должника, то есть, не принадлежащую должнику, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в рамках рассматриваемого дела возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о заключении брака Столбунова О.А. и Гилюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, транспортное средство «№ с 01.10.2019г. и до настоящего времени зарегистрировано за Гилюк Н.А., который является его титульным владельцем.

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство приобретено Гилюк Н.А. в период брака со Столбуновой О.А.

В отношении Гилюк Н.А. 01.07.2023г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 42 660,41 рублей, в рамках которого 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району                                                   г. Красноярска Кузнецовым К.А. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство предварительной стоимостью 700 000 рублей. Данное имущество оставлено в пользовании должника Гилюк Н.А. с режимом хранения арестованного имущества без права пользования по адресу в Кировском районе: <адрес> Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району                                                   г. Красноярска Лесниковой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гилюк Н.А., которое не оспаривается.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Гилюк Н.А., по которому все взыскатели привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку являются лицами, в интересах которых в том числе наложен арест на спорное имущество.                        В рамках сводного исполнительного производства № задолженность составляла 159 714,31 рублей, а также 13 039,45 рублей исполнительский сбор.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, арест на транспортное средство должника Гилюк Н.А. наложен по требованиям имущественного характера, в рамках сводного исполнительного производства, на основании исполнительных документов суда (судебный приказ, решение, исполнительный лист), установлен вид ограничения - без права пользования и передан на сохранение собственнику-должнику.

В настоящее время размер задолженности составляет более 150 000 рублей, доказательства того, что должник имеет иное личное имущество, достаточное для обращения на него взыскания, сторонами не представлены. До настоящего времени спорная задолженность не погашена.

Из приведенных норм права следует, что арест в силу Закона об исполнительном производстве не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

По своим целям наложение запрета на пользование имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Довод стороны истца о том, что арест наложен незаконно на долю ее как супруги, которая не является должником, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая, причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, и не представляется возможным обратить взыскание на доли в праве собственности на этот автомобиль.

Вместе с тем, суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вопреки позиции стороны истца, нахождение имущества должника в совместном пользовании супругов не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста автомобиля, прав собственников имущества не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, что установлено.

Доказательства выдела супружеской доли, определения размера доли в совместном имуществе, раздела имущества между супругами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

То есть, наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца, являющейся супругой должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Поскольку наложенное ограничение не прекращает права совместной собственности супругов Столбуновой и Гилюк на данное имущество, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста не имеется.

Однако, учитывая, что Столбунова О.А. и Гилюк Н.А. состоят в браке, наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиками не подтверждено, при отсутствии каких-либо возражений ответчиков, что подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов, поскольку не найдено личное имущество должника достаточное для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Указанное спорное имущество, приобретенное в период брака сторон по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли в общем имуществе, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2023г. уже запрещено судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершать исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника                Гилюк Н.А. в виде автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № ОТ 01.07.2022г.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований в части приостановления реализации спорного имущества не имеется.

Между тем, данное решение суда будет являться основанием для учета установленных обстоятельств в ходе исполнительных действий в отношении должника Гилюк Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Признать транспортное средство автомобиль <данные изъяты> общим имуществом супругов Столбуновой Ольги Александровны и Гилюк Николая Андреевича.

Определить размер доли Столбуновой Ольги Александровны и Гилюк Николая Андреевича в праве общей собственности на автомобиль № по ? доли каждого.

Признать право собственности Столбуновой Ольги Александровны на 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, в остальной части требований и к остальным ответчикам отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                    г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                     г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.11.2023г.