Решение по делу № 2а-1016/2016 от 19.09.2016

Административное дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

    Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панькина В. Г. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу КРО СП УФССП по <адрес> Мартыновой М.Л., УФССП по <адрес> о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Панькин В.Г. обратился в Кулебакский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требование тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Мартыновой МЛ. Панькину В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001. Данный отказ считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была приостановлена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001 в связи с тем, что на данные нежилые помещения наложен запрет на регистрационные действия. В <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> он выяснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом исполнителем Кулебакского отдела ФССП Винокуровой О.Е. был наложен запрет на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему, как должнику по исполнительному производству <№*****>, которое было возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакского городского суда о взыскании в пользу Середенина Г. С. <данные изъяты>. Объект недвижимого имущества: нежилое задние магазина, назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, реестровый <№*****>, номер регистрации <№*****>. Объект недвижимого имущества: нежилое пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001 принадлежит ему на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, номер регистрации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены им в период брака с Панькиной Г. В. (брак зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ>) и являются совместной собственностью супругов. Запрет препятствует совершению с имуществом каких-либо определенных действий. Судебным приставом исполнителем в указанном постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> не конкретизировано, на какие действия наложен запрет на недвижимое имущество, принадлежащее ему, как должнику по исполнительному производству, и на какое именно имущество, так как рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества несоразмерна с взыскиваемой суммой, а сами объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов. Его доля, как должника в указанном имуществе не определена и не выделена.

В постановлении об отказе в удовлетворении его заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> начальник <адрес> отдела УФССП по <адрес> ссылается на то, что поскольку аренда недвижимого имущества является обременением, влияющим на его рыночную стоимость в сторону снижения, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей. Снижение рыночной стоимости, объектов недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, за время пользования с <ДД.ММ.ГГГГ> год начальником <адрес> отдела УФССП по <адрес> не доказано. В связи с чем, основополагающим в удовлетворении его заявления данный вывод начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес>, относительно аренды указанного недвижимого имущества являться не может. Отказ начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия аренды недвижимого имущества: <адрес>асть <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, является незаконным, необоснованным, нарушающим права Панькина В.Г., как собственника объектов недвижимого имущества, а также права Панькиной Г.В., как сособственника. Более того, получение прибыли от аренды недвижимого имущества, увеличит его ежемесячный доход, соответственно и увеличится ежемесячная сумма, перечисляемая взыскателю.

Просит признать действия старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001 незаконными.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001.

Административный истец Панькин В.Г. в судебном заседании подержал требования административного иска, его представитель Мысягина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограммы просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КРО СП УФССП по <адрес>, старший судебный пристав КРО СП УФССП по <адрес> Мартынова М.Л. в судебное заседании исковые требования не признала пояснила, что в настоящее время общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> Погашение задолженности производится только путем удержания денежных средств из заработной платы должника. Считает, что не имеется оснований для снятия запрета на регистрационные действия договоров аренды нежилых зданий и помещения, принадлежащих административному истцу.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель КРО СП УФССП по <адрес> Аристова М.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо Большев Е.В. с иском не согласился, считает действия службы судебных приставов законными.

Заинтересованные лица: Панькина Г.В., Середенин Г.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Усова Е.В., Ерофеева Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу <№*****> о взыскании с Панькина В.Г. в пользу Середенина Г.С. <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>.

В рамках данного исполнительного производства <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем Кулебакского отдела СП УФССП по <адрес> был наложен запрет на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Панькину В.Г.

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении Панькина В.Г.- взыскатель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, остаток долга <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении Панькина В.Г.- взыскатель Усова Е.В., остаток долга составляет <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении Панькина В.Г.- взыскатель Усова Е.В., остаток долга <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении Панькина В.Г., взыскатель Середенин Г.С., остаток долга <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении Панькина В.Г.- взыскатель Большев Е.В., остаток долга <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении Панькина В.Г., взыскатель Ерофеева Э.А., остаток долга <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении Панькина В.Г., взыскатель Ерофеева Э.А., остаток долга <данные изъяты>

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> все вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен <№*****>. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> старшего судебного пристава КРО СП УФССП по <адрес> Мартыновой М.Л., Панькину В.Г. отказано в удовлетворении его заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> о снятии запрета на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, поскольку аренда недвижимого имущества является обременением, влияющим на его рыночную стоимость в сторону снижения, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей (л.д. 7).

Доводы Панькина В.Г. о том, что запрет на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества нарушает права Панькина В.Г., как собственника объектов недвижимого имущества, а также права Панькиной Г.В., как сособственника, так как имущество находится в общей собственности супругов, суд находит необоснованными, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

    Административным истцом не представлены доказательства о выделе долей Панькина В.Г., Панькиной Г.В. в праве общей совместной собственности на нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника. Снятие запрета на регистрационные действия явилось бы существенным нарушением прав взыскателей. Суд считает необоснованными доводы административного истца, что судебным приставом не конкретизированы действия, на которые наложен запрет, рыночная стоимость указанных объектов несоразмерна с взыскиваемой суммой, не доказано снижение стоимости за время пользования данным недвижимым имуществом. Данные доводы административного истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает, что действия начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес>- старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления Панькина В.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства <№*****> соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, в связи с чем, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Панькина В. Г. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу КРО СП УФССП по <адрес> Мартыновой М.Л., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, о возложении обязанности на старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по снятию запрета на регистрационные действия договоров аренды недвижимого имущества: нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> нежилого пристроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья          И.Н. Рожкова