Решение по делу № 8Г-23401/2021 [88-578/2022 - (88-21999/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-578/2022

УВД: 29MS0024-01 -2021 -001407-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         09 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело № 2-1036/2021 по иску Кулакова Евгения Валерьевича к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о возмещении убытков, по кассационной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков в размере 205,40 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кулаков Е.В. указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 года с Котугина Д.В. в пользу Смиренниковой Т.С. взыскана сумма 20540 руб., выдан исполнительный лист. Взыскатель Смиренникова Т.С. уступила права требования по указанному исполнительному листу Кулакову Е.В., и определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2020 года произведена замена взыскателя.

12 октября 2020 года он обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал в нём банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Новодвинску Кузнецова О.А. возбудила исполнительное производство №66139/20/29025-ИП, взыскав с должника денежные средства в размере 20540 руб., однако перевела их Смиренниковой Т.С..

29 ноября 2020 года он обратился с жалобой на действия СПИ ОСП по г. Новодвинску, действия Кузнецовой О.А. признаны неправомерными. По требованию судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. Смиренникова Т.С. возвратила денежные средства по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем, заплатив при этом за возврат денежной суммы

26 марта 2021 года Смиренникова Т.С. переуступила права требования взыскания убытков в сумме 205,40 руб. Кулакову Е.В.. В связи с чем он полагал, что у него возникло право требования данных убытков со службы судебных приставов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных Кулаковым Е.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене указанных решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского района города Архангельска от 26 мая 2021 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 025067873 о взыскании с Котугина Д.В. в пользу Смиренниковой Т.С. 20540 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя Смиренниковой Т.С. на Кулакова Е.В.

16 октября 2020 года Кулаков Е.В. обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал в нём банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

03 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Кузнецовой О.А. возбуждено исполнительное производство №6613 9/20/29025-ИП.

26 ноября 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Денежные средства в сумме 20540 руб. перечислены Смиренниковой Т.С.

29 ноября 2020 года Кулаков Е.В. обратился с жалобой на действия СПИ ОСП по г. Новодвинску.

23 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новодвинску постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением от 19 января 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, изменён взыскатель по исполнительному производству со Смиренниковой Т.С. на Кулакова Е.В.

24 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Умрихин Б.В. направил Смиренниковой Т.С. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20540 руб. Требование получено Смиренниковой Т.С. 30 декабря 2020 года.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, 23 марта 2021 года УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в Соломбальский районный суд г. Архангельска с направлением копии иска Смиренниковой Т.С.

Согласно представленному чеку 26 марта 2021 года Смиренникова Т.С. перечислила денежные средства в размере 20540 руб. на счет ОСП по г. Новодвинску. При этом комиссия за перечисление денежных средств составила 205,40 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком Смиренниковой Т.С. требований истец УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказалось от иска.

26 марта 2021 года между Смиренниковой Т.С. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 205,40 руб.

31 марта 2021 года после возврата Смиренниковой Т.С. денежных средств взысканные с должника денежные средства в размере 20540 руб. перечислены взыскателю Кулакову Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, исходил из того, что Смиренникова Т.С. не имела права на денежные средства, она не была лишена возможности передать ошибочно перечисленные ей денежные средства Кулакову Е.В. лично, также учел, что заявитель являлся ее представителем по доверенности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиям указанных судами норм материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в них нет правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           С.Л. Кузнецов