Решение по делу № 22-700/2022 от 21.02.2022

Судья первой инстанции: Чич Х.И. материал № 4/3-2/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного Болгар В.А.,

защитника-адвоката Мартынец Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Болгар В.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болгара Василия Алексеевича об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Проверив представленный материал, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года Болгар В.А. осужден (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2020 года) по ст. 264.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 03 года.

Болгар В.А. отбывает наказание в ФКУ КП-1. Начало срока – 08 сентября 2021 года, окончание срока - 07 августа 2022 года.

В Керченский городской суд поступило ходатайство осужденного Болгар В.А., об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои доводы мотивирует тем, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание работника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, который выдал осужденному медицинское заключение, не указав код заболевания, как это указано в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года №54.

Кроме того отмечает, что суд первой инстанции должным образом не учёл все заболевания, которые имеются у осужденного, в соответствии с предоставленными суду справками о заболеваниях.

Указывает, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в его отчестве, а именно указано, отчество «Александрович», вместо правильного «Алексеевич»

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является юридически неграмотным человеком, а суд первой инстанции не предоставили ему возможности воспользоваться услугами адвоката.

Просит суд апелляционной инстанции запросить в ФКУ КП-1, в «Скорой помощи» г. Керчи сведения об обращениях за медицинской помощью в связи с заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Болгара В.А. помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Филенко Я.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что согласно заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 14.11.2022 года № 2 решение о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть принято после проведения консультации врача-инфекциониста. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого для участия в деле могут быть приглашены защитник или несколько защитников.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

При разрешении ходатайства Болгара В.А. по сути указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, из представленных материалов дела следует, что ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью было рассмотрено без участия защитника.

Согласно материалов дела, осужденный Болгар В.А. заявил желание воспользоваться помощью адвоката, указал, что имеет «своего» адвоката (л.д.8).

Исходя из протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года после разъяснения прав осужденному и выяснения сведений о его надлежащем извещении, осужденным было указано, что его защитник - адвокат не смог приехать, осужденный Болгар В.А. отказался от услуг адвоката. Право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, осужденному Болгар В.А. судом не разъяснялось, сведений о том, что осужденный отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, протокол судебного заседания не содержит, заявление, составленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не было выяснено мнение участников процесса по поводу возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника осужденного.

Следовательно, при рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и, в соответствии со ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства осужденного Болгара В.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болгара В.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью, - отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: