Решение по делу № 2-162/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-3568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к Сучкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Сучкову Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 80 628 руб. 84 коп., из которых 44 612 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 26 391 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 625 руб. 52 коп. - штраф, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Сучковым Д.В. путем подписания анкеты-заявления в офертно - акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО1 карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ активировал ее, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем инициирован настоящий иск. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему передано право требования по вышеуказанному договору.

Представитель истца ООО «Долгофф» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сучков Д.В. и его представитель Портнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с настоящим иском. Последний платеж по карте ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Банк начислял штрафные санкции за просрочку платежей, то есть уже знал об имеющейся просрочке, однако в установленные сроки не предпринял меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Сучковым Д.В. в офертно - акцептной форме путем подписания анкеты-заявления заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым ответчик просил выпустить карту на основании Тарифов банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выпустил на имя Сучкова Д.В. карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №.

Обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сучкова Д.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 628 руб. 84 коп., из которых 44 612 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 26 391 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 625 руб. 52 коп. – штраф.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Доказательства внесения платежей по кредиту заемщиком в более поздние сроки истцом суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО "Долгофф" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 80 628 руб. 84 коп.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сучкова Д.В. истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, что не может влиять на течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Долгофф» надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долгофф» к Сучкову Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628 руб. 84 коп., из которых 44 612 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 26 391 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 625 руб. 52 коп. - штраф, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Селендеева

Решение изготовлено 21 января 2019 г.