Решение по делу № 33-2249/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1166/2022 № 33-2249/2023 УИД 91RS0024-01-2022-003155-84     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунь Таисии Игнатьевны, Брунь Вадима Сергеевича, Брунь Сергея Петровича, Липиной Татьяны Олеговны, Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюк Владимира Алексеевича, Нечитайло Елены Петровны, Сергеевой Анны Евгеньевны к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на помещения общего пользования, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, третьи лица – Министерство экономического развития Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК»,

по апелляционной жалобе Брунь Таисии Игнатьевны, Брунь Вадима Сергеевича, Брунь Сергея Петровича, Липиной Татьяны Олеговны, Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюк Владимира Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

установила:

Брунь Т.П., Брунь В.С., Брунь С.П., Липина Т.О., Сахнюк Е.С., Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., Сергеев Е.О. обратились в суд с иском к Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения мест общего пользования многоквартирного <адрес>, а именно: подсобного помещения литер I, площадью 6,1 кв.м и нежилых зданий литер Б, площадью 15,2 кв.м, В, площадью 11,3 кв.м, Д, площадью 16,9 кв.м; прекращении зарегистрированного права собственности Республики Крым на указанные помещения общего пользования; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанные помещения общего пользования.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено помещение литер I - подсобное площадью 6,1 кв. м, в котором расположены внутридомовые коммуникации. На придомовой территории расположены относящиеся к многоквартирному дому вспомогательные постройки хозяйственно-бытового назначения, в том числе, сараи: литеры Б, В, Д, которые вписаны в технические паспорта квартир при их приватизации, длительное время используются собственниками квартир и проживающими в них лицами по прямому назначению. Из сведений ЕГРН им стало известно, что многоквартирный дом и спорные помещения общего пользования переданы в собственность Республики Крым и в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на основании распоряжений Совета министров Республики Крым. Тогда как, по мнению истцов в силу закона они являются совладельцами общедомового имущества в многоквартирном доме и вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Брунь Т.И., Брунь В.С., Брунь С.П., Липиной Т.О., Сахнюк Е.С., Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., Сергеевой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Брунь Т.И., Брунь В.С., Брунь С.П., Липина Т.О., Сахнюк Е.С., Сахнюк В.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Совета министров Республики Крым – Миряйкина Т.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брунь Т.И., Брунь В.С., Брунь С.П., Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеева А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Липина Т.О., представители ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», ООО «Ремжилсервис ЮБК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахнюк Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Совета министров Республики Крым – Миряйкина Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда представитель ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - Шведчиков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Брунь Т.П. является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Брунь С.П. - 2/4 доли, Брунь В.С. - 1/4 доли (т. 1 л.д. 101- 104); Липина Т.О. - <адрес> (т. 1 л.д. 107-109); Сергеева А.Е. - <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО17 (т. 1 л.д. 110-112, 120-122, т. 3 л.д. 196, т. 4 л.д. 1); Сахнюк В.А. - 2/5 доли <адрес> (т. 1 л.д. 123-126).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремжилсервис ЮБК» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений № 01/2022 от 7 октября 2022 года (т. 4 л.д. 29-37).

Из материалов инвентаризационного дела № 946/10028 следует, что домовладение № по <адрес> состоит из следующих строений и сооружений: многоквартирный дом литер А; сараи литеры Б, В, Д, Е,Ж, И, З, К; навес литер И; гараж литер Л; душ литер Г; уборные литеры М, О; при проведении регистрации текущих изменений сделаны отметки о самовольно выстроенных строениях (т. 4 л.д. 106).

29 марта 2005 года исполнительным комитетом Симеизским поселковым советом г. Ялта АР Крым принято решение за № 78 об оформлении права собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, сараи литеры Б, В, Д, Е,Ж, И, З, К, навес литер И; гараж литер Л; душ литер Г; уборные литеры М, О и выдаче свидетельства о праве собственности. В данном решении указано, что перечисленное имущество находится на балансе санатория «Красный маяк» и является государственной собственностью Украины (т. 4 л.д. 107).

На основании указанного решения 13 апреля 2005 года исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета выдано свидетельство о праве собственности государства в лице Верховной Рады Украины на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 416,4 кв. м, жилой площадью 145,3 кв. м; на участке сараи литеры Б, В, Д, Е, Ж, И, З, К, навес литер I, гараж литер Л, душ литер Г, уборные литеры М, О. В этот же день Ялтинским БТИ произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом (т. 4 л.д. 108).

27 августа 2019 года Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 1054-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 9 января 2018 года № 1-р и вопросах управления имуществом Республики Крым» в соответствии с пунктом 2 которым на праве оперативного управления за ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» закреплено недвижимое имущество согласно приложению, в том числе, перечисленное в строках 3-6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилые помещения (помещения в литере А, подвал, 1 этаж), площадью 115 кв.м, нежилое здание литер Б, площадью 15,2 кв.м, литер В, площадью 11,3 кв.м, литер Д, площадью 16,9 кв.м, (т. 1 л.д. 137- 140).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22 октября 2020 года № 1674-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27 августа 2019 г. № 1054-р», в частности, строка 3 изложена в следующей редакции: нежилые помещения № с 1-3 по 1-9, I, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 96,3 кв.м (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 20 ноября 2020 года № 1899-р изъято из оперативного управления ГБУ РК «Противотуберкулёзный санаторий «Красный маяк» и закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления имущество, в том числе: нежилые помещения № с 1-3 по 1-9, I, площадью 96,3 кв.м, нежилые здания литер Б, площадью 15,2 кв.м, литер В, площадью 11,3 кв. м, литер Д, площадью 16,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (г. 1 л.д. 143-152).

Из выписок из ЕГРН от 14 февраля 2022 года следует, что право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 6,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, кадастровый №, нежилое помещение (сарай), площадью 15,2 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (сарай), площадью 11,3 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (сарай), площадью 16,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (т. 2 л.д. 2-5, 34-37, 82-85, 129-132).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2485/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, право собственности Республики Крым на принадлежащие Сергееву Е.О. <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую Сахнюк Е.С., Сахнюку В.А., Нечитайло Е.П. <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, признано отсутствующим.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истцы не вправе обращаться в интересах собственников иных квартир, кроме того, в доме находятся помещения, которые никогда гражданам не принадлежали и находились в ведении государства. Кроме того, с момента возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном доме истцы стали сособственниками общего имущества многоквартирного дома, то есть субъектами права общей долевой собственности, которое не требует отдельной государственной регистрации, а сохранение государственной регистрации права собственности Республики Крым на многоквартирный дом в целом не препятствует само по себе реализации права жильцов на осуществление полномочий собственников общего имущества по его владению и пользованию (т. 4 л.д. 82-91).

Кроме того, Брунь Т.И., Брунь В.С., Брунь С.П., Липина Т.О., Сахнюк Е Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., Сергеев Е.О. обращались в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжений Совета министров Республики Крым от 22 октября 2020 года № 1674-р и от 20 ноября 2020 года № 1899-р в части закрепления на праве оперативного управления за ГБУ РК «Противотуберкулёзный санаторий «Красный маяк», а затем за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым нежилого помещения литер I и нежилого здания литер В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу №2а-1893/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, в удовлетворении административною иска отказано.

При этом суд исходил из того, что Совет министров Республики Крым при принятии распоряжений о закреплении помещений и хозяйственных построек, принадлежащих Республике Крым на основании постановления Государственною совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», на праве оперативного управления за ГБУ РК «Противотуберкулёзный санаторий «Красный маяк», а затем за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», действовал в пределах предоставленных ему полномочий (т. 4 л.д. 93-101).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находятся в собственности Республики Крым и зарегистрированы в ЕГРН на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», указанные помещения находятся в фактическом владении истцов, а также других собственников помещений многоквартирного дома, препятствий в его пользовании у них имеется, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (спорных помещений) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; 2) наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; 3) незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление № 64) следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 64 является иск о признании права собственности на общедолевое имущество.

С учетом изложенного, в силу абзаца 2 и 3 пункта 9 Постановления № 64 от 23.07.2009, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нахождения спорных помещений во владении ответчиков, не представлено.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцы не оспаривали то обстоятельство, что спорное имущество находится в фактическом владении собственников многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактов нахождения спорного имущества во владении ответчиков не установлено, права истца по данному иску не могли быть восстановлены судом первой инстанции путем удовлетворения заявленного ими иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, требований о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, истцами заявлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцами требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения не заявлялось, исковые требования по рассматриваемому спору удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты права, а потому, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, заявленные истцами иные требования, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные помещения перешли в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома и находились в пользовании истцов до возникновения у ответчика права собственности на данные объекты, отклоняется судебной коллегий как несостоятельное и не имеющее правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку выяснение данного обстоятельства надлежит установлению судом в рамках иного гражданского дела в случае его инициирования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брунь Таисии Игнатьевны, Брунь Вадима Сергеевича, Брунь Сергея Петровича, Липиной Татьяны Олеговны, Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюк Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: