Решение по делу № 33-10382/2019 от 10.07.2019

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-10382/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Ширшовой Татьяны Владимировны, Комиссарова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Трушкова И.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширшовой Татьяны Владимировны, Комиссарова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ширшовой Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 77 копеек, стоимость расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 880 рублей, а всего 1867 рублей 77 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Комиссарова Олега Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 77 копеек, стоимость расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 880 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей 90 копеек, всего 2256 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Т.В., Комиссаров О.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Заказчик ЖКУ», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировали тем, что в результате ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> подрядной организацией в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры №, размер ущерба в соответствии с отчетом ООО НЭУ «Судебный эксперт» составил 95 760,00руб. Убытки в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ подлежат возмещению региональным оператором. Действиями ответчиков им причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975,54руб., компенсацию морального вреда 20 000,00рублей, стоимость расходов за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 760,00руб., штраф; с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу Комиссарова О.А. почтовые расходы – 362,80 руб., с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Комиссарова О.А. почтовые расходы – 388, 90 руб.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Инвест Холдинг».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Трушков И.С. просит решение суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по 987,77 руб. в пользу каждого отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что к отношениям, возникшим из причинения вреда, необоснованно применена ч.1 ст.395 ГК РФ, на основании которой с ответчика в пользу истцов взысканы проценты.

Ширшова Т.В., Комиссаров О.А., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Инвест Холдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный <адрес> с <дата> на основании договора № находится в управлении ООО УК «Заказчик ЖКУ», квартира № в котором принадлежит Ширшовой Т.В., Комиссарову О.А. на праве общей долевой собственности.

<дата> Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Инвест Холдинг» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ на объекте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в котором проводились на основании технического задания в соответствии с графиком производства работ.

Актом от <дата>, составленным комиссией ООО УК «Заказчик ЖКУ» установлено, что затопление в квартире <адрес> произошло <дата> в 23:55 во время проведения капитального ремонта кровли региональным оператором по договору с ООО «Инвест Холдинг», в результате которого повреждена внутренняя отделка кухни, мебель, проводка.

Рыночная стоимость ремонта квартиры истцов, определенная на основании отчета, составленного НЭУ «СудЭксперт №, по состоянию на <дата> составила 95 760, 00 руб.

Претензия, полученная ООО УК «Заказчик ЖКУ» <дата> от Ширшовой Т.В., Комиссарова О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

В ответе на претензию от <дата> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщил истцам о перенаправлении обращения на основании условий договора в адрес подрядчика.

<дата> ООО «Инвест Холдинг» заключило с Комиссаровым О.А. соглашение о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по условиям которого ООО «Инвест Холдинг» в добровольном порядке возмещает собственнику поврежденной квартиры причиненный ущерб в размере 100 000,00руб. Передача денежных средств оформлена распиской <дата>.

В связи с возмещением в ходе судебного разбирательства истцам причинителем вреда ущерба, истцы не поддержали требования о возмещении ущерба, настаивали на требованиях, указанных в уточнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по 987, 77 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 880, 00 руб., в пользу Комиссарова О.А. почтовые расходы по направлению телеграммы - 388, 90 руб.

Отказывая Ширшовой Т.В., Комиссарову О.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спора имеются деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба, возникшие на основании норм жилищного законодательства, следовательно, к разрешению данного спора положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, с чем судебная коллегия соглашается.

Расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы по направлению телеграмм с приглашением ответчиком на осмотр квартиры по последствиям затопления, не являются по смыслу ст.15 ГК РФ убытками, поскольку понесены в связи с получением доказательств в целях разрешения возникшего спора, а потому в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем судом неправильно при разрешении вопроса о их возмещении применены нормы материального права.

Однако в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, при том, что истцы не поддержали требование о возмещении убытков в связи с их добровольным удовлетворением, в силу ст.101 ГПК РФ данные расходы подлежали возмещению, в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования Ширшовой Т.В., Комиссарова О.А. в части взыскания процентов, суд исходил из того, что требования истцов, изложенные в претензии в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не были удовлетворены ответчиком и денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, выплачены подрядчиком только <дата>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку в указанной части решение противоречит закону и не основано на фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение сроков выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, представляет собой нарушение исполнения региональным оператором денежного обязательства перед собственниками многоквартирного дома, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате ущерба.

Вместе с тем обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в силу п. 57 вышеназванного Постановления возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Инвест Холдинг», выполнявшее на основании договора, заключенного <дата> с региональным оператором, работы по капитальному ремонту общего имущества в доме в котором была повреждена в результате затопления квартира истцов.

Соглашением, заключенным <дата> ООО «Инвест Холдинг» с Комиссаровым О.А., третье лицо возместило в добровольном порядке истцу причиненный ущерб в размере 100 000,00 руб.

Поскольку условия соглашения по возмещению ущерба собственнику жилого помещения исполнено в день его заключения, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. При этом право на взыскание процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ у истцов возникло только после заключения с подрядчиком соглашения о возмещении ущерба, исполненного стороной договора в тот же день.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в части удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года отменить в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ширшовой Татьяны Владимировны, Комиссарова Олега Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым Ширшовой Татьяне Владимировне, Комиссарову Олегу Александровичу в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: